Постанова

від 15.06.2015 по справі 917/442/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа № 917/442/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивача - Ларьков В.І., довіреність б/н від 14.01.2015 року.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаргу відповідача (вх. №2942 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.15 року у справі № 917/442/15

за позовом ТОВ "Юридичний Альянс "АРС Еквітас", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

до ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9", м. Лубни, Полтавська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ

"Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5228200,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.15 року по справі №917/442/15 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Лубенське шляхово- будівельне управління №9" на користь ТОВ "Юридичний Альянс" АРС Еквітас" 4251464, 76 грн. основного боргу, 240761, 03 грн. пені, 27255, 96 грн. річних, 708719, 17 грн. інфляційних, 73080, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9", з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.15 року по справі №917/442/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказує на те, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області є безпосереднім учасником відносин, які виникли на підставі Договору підряду та Договору субпідряду, а тому розгляд справи №917/442/15 безпосередньо стосується прав та обов'язків Служби автомобільних доріг у Полтавській області щодо оплати виконаних Підрядником та Субпідрядником послуг.

Таким чином, на думку скаржника, господарський суд Полтавської області розглядаючи справу №917/442/15 прийняв рішення про права та обов'язки особи - Служби автомобільних доріг у Полтавській області, яка не була залучена до участі у справі.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що відповідно до п. 4.2. Договору субпідряду розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника, за мінусом вартості послуг ген підряду, після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.3. Договору та виключно після отримання повного або часткового розрахунку від Замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області) за відповідні роботи протягом 2-х днів, після отримання коштів на рахунок Генпідрядника. Таким чином, розрахунки із Субпідрядником (Третьою особою) за виконані роботи є в прямій залежності від повного або часткового розрахунку від Замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області) та можуть проводитись протягом 2-х днів, після отримання коштів на рахунок Генпідрядника.

Оскільки відсутні докази, які б підтверджували отримання повного або часткового розрахунку від Замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області), на думку відповідача відсутні і докази, які б вказували на порушення прав Позивача.

Третя особа, ПАТ "Трест Дніпродорбуд", надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення по справі винесено при дотриманні норм матеріального та процесуального права, всебічно та в повному обсязі досліджені обставини справи, а твердження відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Посилається на те, що умовами Договору субпідряду для Служби автомобільних доріг у Полтавській області не передбачено прав чи обов'язків, тому розгляд справи щодо стягнення суми заборгованості з відповідача не може вплинути на права та обов'язки такої особи. Крім того, зазначає, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Позивач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів та обґрунтування щодо того, які саме права та обов'язки Служби автомобільних доріг у Полтавській області можуть бути порушені.

Вказує також на те, що законодавчо визначені підстави для неоплати відповідачем за Договором субпідряду через невиконання зобов'язань з боку третіх осіб відсутні, а норми статті 838 ЦК України навпаки ставлять відповідачу в обов'язок відповідальність перед субпідрядником за невиконання обов'язків замовником.

Розпорядженням Секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Могилєвкіна Ю.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Представники відповідача та третьої особи не скористались своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 р.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу і нових доказів сторонами не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №917/442/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №911/2252/15 господарським судом Київської області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.12.2014 року. Відповідач обгрунтовує зазначене клопотання тим, що задоволення позовних вимог ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" у даній справі матиме наслідком відсутність предмету спору по справі №917/442/15.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі №917/442/15, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав, встановлених ч. 1 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі, а саме, відсутністю доказів на підтвердження неможливості вирішення даної справи до вирішення господарської справи №911/2252/15.

При цьому колегія суддів також зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення договір відступлення права вимоги від 04.12.2014 року не було визнано недійсним у встановленому законом порядку, а провадження у справі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 04.12.2014 року порушено лише 28.05.2015 року (тобто, після прийняття оскаржуваного рішення).

Крім того, у разі визнання недійсним зазначеного договору, відповідач має право на перегляд даної справи за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.05.2013 року між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (субпідрядник) та ТОВ "ШБУ-9" (відповідач, генпідрядник) було укладено Договір субпідряду №09-10-12 суб до Договору підряду №09-10-12 від 08.07.2012 року.

Відповідно до п.1.1 Договору субпідряду, генпідрядник (на підставі п. 6.4.4. Договору підряду) за погодженням із замовником доручає, а субпідрядник зобов'язується у 2013 році виконати на свій страх і ризик власними та залученими силами і засобами "Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту" (ДК 016-97 код 63.21.2) (Лот №16) послуги з влаштування тонкошарового покриття з асфальтобетонної суміші поверх існуючого дорожнього одягу при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Дніпропетровськ - Ціричанка - Кобеляки - Решетилівка (на ділянках км 104+000, км 106+000, км 114+000, км 115+000), а генпідрядник зобов'язується прийняти такі послуги та передати їх безпосередньо замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору субпідряду визначена загальна вартість робіт в сумі 6551452,23 грн. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 4.2 Договору субпідряду оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника, за мінусом вартості послуг генпідряду, після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та виключно після отримання повного або часткового розрахунку від замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області) за відповідні роботи протягом 2-х днів після отримання коштів на рахунок генпідрядника.

Відповідно до п. 5.1 Договору субпідряду, строк виконання Субпідрядником робіт за Договором субпідряду - до кінця 2013 року. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Пунктом 6.1.1 Договору субпідряду передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботи виконані та прийняті згідно з Актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно з нормами статті 838 ЦК України, підрядник має право залучити до виконання роботи субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимог, пов'язаних з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Договір субпідряду укладався між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" та відповідачем, тож Служба автомобільних доріг в Полтавській області не є стороною даного договору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставне та необґрунтоване і посилання відповідача на те, що відповідно до п. 4.2 Договору оплата робіт проводиться протягом двох днів після отримання розрахунку від замовника (Служби автомобільних доріг в Полтавській області), а оскільки відсутні докази, які б підтверджували отримання повного або часткового розрахунку від Замовника, тож відсутні і докази, які б вказували на порушення прав позивача.

Згідно із нормами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України порушення зобов'язань контрагентами правопорушника або відсутність у боржника необхідних коштів не є тими обставинами, що звільняють від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з нормами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, акти виконаних робіт підписані відповідачем без заперечень та зауважень, однак заборгованість за виконані субпідрядником роботи не сплачена.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги зазначене, судова колегія приходить до висновку , що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.15 року по справі №917/442/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.15 року по справі №917/442/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.06.15

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.