Рішення

від 17.07.2006 по справі 20-2/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" липня 2006 р. справа № 20-2/130

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії  (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Морская корпорация”

                          (99011, м. Севастополь, пл. Ушакова, 1 корп., Матроський клуб

                               м. Севастополь, вул. Комуністична, 36 )

про стягнення 274,89 грн.       

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Ребчук І.С., довіреність № 3782 від 16.02.2005;

від відповідачів – не з'явились.

СУТЬ  СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі  Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Морская корпорация” про стягнення 1469,53 грн., у тому числі: основна заборгованість –249,22 грн., пеня –9,91 грн., 3 % річних – 3,28 грн., збитки від інфляції за період з 01.08.2005 по 31.03.2006 –12,48 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати за надані послуги електрозв'язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Представник відповідача у судові засідання 09.06.2006, 03.07.2006 та 17.07.2006 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся  судом належним чином та своєчасно.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 01.06.2006 та не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України –відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та товариство з обмеженою відповідальністю „Морская корпорация” (споживач) 03 травня 2001 року уклали договір № 1122 (далі - Договір) про надання  послуг електрозв'язку (арк.с. 09-14).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє п'ять років. Судом встановлено, що в період з червня 2005 року по березень 2006 року, за який позивач просить стягнути заборгованість з відповідача № 1122 від 03.05.2001 був дійсним.

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв'язку зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1,4, безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

В свою чергу споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати – з поданням рахунків з розрахункового рахунку.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання з надання послуг зв'язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за електроенергію виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з червня 2005 року по листопад 2005 року відповідачем не здійснена.

Вартість несплачених послуг електрозв'язку з червня по листопад 2005 року склала  249,22 грн. (арк.с. 7).

        Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов'язання за договором № 1122 від 03.05.2001, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з 21.07.2005 по 31.03.2006 у сумі 3,28 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 12,48 грн. (арк.с. 8).

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

          Згідно пункту 5.8 розділу 5 “Відповідальність сторін” договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений строк (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку пені (арк.с. 7) позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з червня 2005 року по березень 2005 року в сумі 9,91 грн.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 274,89 грн.  обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Морская корпорация” (99011, м. Севастополь, пл. Ушакова, 1 корп., Матроський клуб, код у ЄДРПОУ 23443800, р/р 260053018501 ВОБ № 4548 м. Севастополя, МФО 384027) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі   Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 274 грн. 89 коп. (двісті сімдесят чотири грн. 89 коп.), в тому числі: основна заборгованість –249 грн. 22 коп.,  пеня –9 грн. 91 коп., 3 % річних  - 3 грн. 28 коп., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –12 грн. 48 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                          Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 20.07.2006.