Ухвала

від 19.03.2015 по справі 9/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № 9/285-09

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.01.2015 № 22-2/01

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

процесуальний правонаступник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок",

08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок, вул. Ювілейна, 36

про стягнення 245 480,54 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - Грищенко О.М. (довіреність від 02.06.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу Державної виконавчої служби - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 у справі № 9/285-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок" про стягнення 245 480,54 грн., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 49 775,36 грн. пені, 78 046,85 грн. штрафу, 6 277,53 грн. 3% річних, 34 336,48 грн. збитків від інфляції та судові витрати у розмірі 1 693,82 грн. державного мита та 162,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2010 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення від 22.12.2009 у справі № 9/285-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2013 змінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №39229483 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17/15 від 23.01.2015) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відділ державної виконавчої служби) при виконанні наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 12.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 відкладено розгляд скарги на 10.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3515/15 від 14.02.2015) надійшли письмові заперечення відділу державної виконавчої служби в яких, крім того, заявлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 розгляд скарги відкладено на 19.03.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби та неподанням витребуваних судом доказів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6276/15 від 19.03.2015) позивачем подано письмові пояснення.

У судове засідання 19.03.2015 представники відповідача та відділу державної виконавчої служби не з'явились.

За результатами розгляду матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області від 03.06.2014 відкрито виконавче провадження № 43516798 з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 49 775, 36 грн. пені, 78 046, 85 грн. штрафу, 6 277, 53 грн. 3% річних, 34 336,48 грн. збитків від інфляції та судові витрати: 1 693,82 грн. державного мита та 162,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 28.11.2014 вказаний судовий наказ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, що передбачені Законом, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

При цьому, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 зобов'язано відділ державної виконавчої служби надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 43516798.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 26.01.2015, відділом державної виконавчої служби не надано витребуваних документів, а надано заперечення на скаргу, що документально не підтверджені доказами.

Відповідно до вищезназначених заперечень, у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало 6 виконавчих проваджень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок" на користь різних юридичних осіб боргу, всього на суму 826 702,23 грн., у зв'язку з чим, винесено постанову від 11.06.2014 про приєднання виконавчого провадження № 43516798 до зведеного виконавчого провадження.

Отже, строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, всупереч вимогам закону та як вбачається з заперечень, відділом державної виконавчої служби не взято до уваги приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження № 43516798 та не проведено всього обсягу виконавчих дій, що передбачено статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010.

28.11.2014 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до частини 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державним виконавцем передчасно винесено постанову від 28.11.2014 про повернення виконавчого документу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 43516798, відтак, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу є неправомірними, а постанова підлягає визнанню недійсною.

Згідно з підпунктом 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про незаконність дій відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 ВП № 43516798 та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09, яка є незаконною, у зв'язку з чим, вимоги скаржника підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 32, 33, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.01.2015 № 22-2/01 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09, котрі виразились у винесенні постанови від 28.11.2014 про повернення наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09 стягувачеві, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області від 28.11.2014 про повернення наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09 стягувачеві, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.02.2010 у справі № 9/285-09 незаконною.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В ).

Суддя С.О. Саванчук