Ухвала

від 01.04.2015 по справі 2-5252/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5252/11

Пров. №6/668/109/15

01.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим документом, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1,відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим документом, у якій зазначав, що Суворовським районним судом м. Херсона 20.03.2012 року виданий виконавчий лист № 2-5252/2011р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 68204,05 доларів США, 21613,59 дол.США та судових витрат в сумі 2823,00 грн. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, яке відкрито постановою ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 08.09.2014 року. 27.06.2012 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 року(Протокол №60) найменування ПАТ «СЕБ ОСОБА_2» змінено на ПАТ «Фодобанк». 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів ОСОБА_2(Протокол№68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк». В наслідок чого він є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте банк», ПАТ «Ерсте банк» та ПАТ «Фідокомбанк». 30.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» був укладений договір відступлення прав та вимог №4, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс». У зв'язку із укладенням договору факторингу від 30.05.2014 року, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 та з підстав передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 20.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-5252/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» код ЄДРПОУ 38902168.

Представник заявника у поданій до суду заяві підтримав вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти слухання справи без участі осіб, що приймають участь у розгляді справи, але не з'явилися у судове засідання.

Заінтересовані особи, представник ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явилися, про день,час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, що приймають участь у розгляді заяви, належним чином повідомлених про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТВ«Ерсте БанкВ» , заборгованість за кредитними договорами від 18.06.2008 року та від 18.07.2008 року у сумі 68204,05 доларів США та 21613,59 доларів США відповідно, та суму судового збору 2823,00 грн.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м.Херсона 20.03.2012 року був виданий виконавчий лист № 2-5252/2011 про стягнення з ОСОБА_1Ю на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 68204,05 доларів США та 21613,59 доларів США та суму судового збору у розмірі 2823,00 грн.

З обставин викладених у заяві про заміну стягувача за виконавчим документом заявник зазначає, що за згаданим виконавчим листом №2-5252/11р. року було відкрито виконавче провадження, потім виконавчі листи було повернуто банку, 04.09.2014 року банком повторно було пред'явлено виконавчий документ до виконання, у зв'язку із чим постановою від 08.09.2014 року державним виконавцем відділу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Разом з тим, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини, а саме у матеріалах справи відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-5252/11р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерста Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 68204,05 доларів США та 21613,59 доларів США та суму судового збору у розмірі 2823,00 грн. Натомість наявна постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-5282/11 виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 1203016,55 грн.

Таким чином, судом встановлено відсутність будь-яких відомостей на час розгляду заяви та належних доказів про відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-5252/11р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20.03.2012 р.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Ерсте Банк» від 29.04.2013 року останній перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк», у зв'язку із чим до нього перейшли все майно, права та обов'язки ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до витягу зі статуту ПАТ «Фідобанк» в редакції, затвердженій 25.04.2014 року, наявного у матеріалах цивільної справи, на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року був затверджений передавальний акт, відповідно до якого все майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» перейшли до ПАТ «Фідобанк».

З договору про відступлення прав вимоги(факторингу) від 30.05.2014 року, вбачається, що ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права майнових вимог до наявних боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

В контексті зазначеної норми Закону під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

З аналізу зазначеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження, в порядку передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, на час розгляду питання про заміну стягувача за виконавчим документом, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5252/2011, не триває. Доказів про повторне звернення стягувача до ВДВС про примусове виконання виконавчого листа №2-5252/11р. матеріали справи не містять, з огляду на що законних підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Глобал Фінанс» у суду немає..

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим документом - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3