Ухвала

від 02.03.2015 по справі 2-5252/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5252/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5252/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», поновити строк пред'явлення виконавчого листа та видати виконавчий лист на правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за зобов'язаннями, зокрема зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 11307787000 від 28.02.2008 року.

При цьому ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив заявника про наявність судових чи виконавчих проваджень за вказаними договорами.

Однак, станом на день звернення до суду в реєстрі судових рішень за номером кредитного договору було виявлено рішення Дніпровського районного суду від 12.12.2011 р.,

Вважає наявними правові підстави на отримання виконавчого листа на своє ім'я, так як про наявність спору та судового рішення заявнику не було відомо, вважає що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим просить його поновити.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду від 12.12.2011 р., позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, на користь банку 746657,52 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2012 р., рішення Дніпровського районного суду від 12.12.2011 р. залишено без змін.

16.03.2012 р. представником ПАТ «Укрсиббанк» отримано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, право ініціативи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належить виключно стягувачу.

Оскільки, заявник не є стягувачем у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правові підстави для задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника про видачу на його ім'я виконавчого листа, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 293, 371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя