Ухвала

від 16.06.2015 по справі 2-5252/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5252/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5252/11 за позовом кредитної спілки «Сяйво» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 02.06.2015 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5252/11 за позовом кредитної спілки «Сяйво» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту та договором поруки з позовом до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Подання вказаної заяви мотивує тим, що копію заочного рішення, яким з нього та ОСОБА_2 суд вирішив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 8518,51 грн., заявником не отримано. Вказує, що про існування рішення йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Також стверджує про відсутність відомостей про те, що йому надсилалося заочне рішення, а також, що ним отримано заочне рішення. Крім того, мотивом звернення з даною заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає той факт, що він не є позичальником, а лише одним з поручителів, оскільки з ним в день укладення кредитного договору було укладено договір поруки (про який йдеться в рішенні суду), по якому він зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника. Вказує, що як видно із розрахунку заборгованості невиконання зобов'язань за кредитним договором зі сторони боржника ОСОБА_2 виникло більш як за рік до звернення в суд з даним позовом. Зауважує, що таким чином, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення позову від часу застосування права на дострокове повернення кредиту порука припинилася і, відповідно, поручитель не може нести відповідальності за невиконання зобов'язань позичальником. Посилається на ст. 228 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У судове засідання, призначене на 16.06.2015 року ніхто зі сторін по справі не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Разом з тим, головою правління КС «Сяйво Карпат» подано заяву від 16.06.2015 року, у якій останній просить провести без участі представника кредитної спілки. Також повідомив суд, «…що заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про заочне рішення, так як вони були в офісі спілки по виясненню боргу та до них звертався відділ ДВС про стягнення боргу…». При цьому, подав копію постанови старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві внаслідок відсутності у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

При дослідженні прийнятності заяви про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року судом встановлено наступне.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву від 12.05.2015 року з клопотанням про видачу йому копі рішення по справі №2-5252/11 та надання можливості ознайомлення з її матеріалами.

В подальшому, 03 червня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу про отримання заявником ОСОБА_1 копії заочного рішення: на третій сторінці обкладинки справи та на самій заяві з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію рішення у справі №2-5252/11 відсутні будь-які відмітки про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення, як це вимагається розділом 13 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ

При цьому, на усний запит судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. до відповідального працівника апарату суду щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справ №2-5252/11 за позовом кредитної спілки «Сяйво» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після подання ним до суду заяви від 12.05.2015 року з клопотанням про видачу йому копії рішення суду по справі №2-5252/11 та надання можливості ознайомитися з її матеріалами останньою повідомлено, що у період з 13 травня 2015 року по 16 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи та не отримував копію заочного рішення у справі №2-5252/11. Крім того, за видачу копії судового рішення заявником не сплачено судовий збір у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Крім того, констатовано, що ознайомлення з матеріалами справи відбувається у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду; факт ознайомлення із матеріалами справи фіксується працівником апарату в журналі видачі судових справ шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою; а особа, яка одержує справу для ознайомлення, розписується у журналі видачі справ для ознайомлення, де зазначаються дата, година видачі; після ознайомлення з матеріалами справи особа робить відмітку на заяві про надання справи для ознайомлення, яка долучається до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що електронна копія судового рішення у справі №2-5252/11 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24984809 (враховуючи, що суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочку Віталія Івановича, під головуванням якого прийнято заочне судове рішення, звільнено з посади згідно з Указом Президента України від 13.03.2013 року № 132/2013, копія даного рішення розміщена на сайті до вищенаведеної дати).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ч. 2 ст. 228 ЦПК України).

Відсутність даних щодо отримання копії заочного рішення унеможливлює дослідження питання щодо підставності подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення та дотримання останнім процесуального строку.

Оскільки заяву ОСОБА_1 від 12.05.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи, подану до суду нарочним шляхом, зареєстровано 13 травня 2015 року, враховуючи, що за весь період часу після 13.05.2015 року та до моменту реєстрації судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-5252/11, заявник не ознайомлювався з матеріалами справи та не отримував копії рішення, суд констатує, що заявнику було відомо про наявність заочного рішення у даній справі станом на 13.05.2015 року, а відтак, останній звернувся із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України без клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або подовження строку.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення за відстцуності відповідно клопотання немає, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись 72, 210, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5252/11 за позовом кредитної спілки «Сяйво» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту та договором поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4