Вирок

від 24.10.2007 по справі 1-7/07

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-7/07

Дело №1-7/07

ПРИГОВОР

Именем       Украины

24 октября 2007 года                                                                                        г.

Арциз

Арцизский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего

судьи                             Борисовой

С. П.,

при секретаре                                                                          Каширной О.Г.,

с участием государственного обвинителя                            Терзи В.Д.,

защитника                                                                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в

городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, 

уроженца г.Степногорск Целиноградской области Р. Казахстан,  гра­жданина Украины,  молдаванина, 

имеющего неполное высшее обра­зование, 

холостого,  не работающего,  временно проживающего в г. Арциз-2 Одесской

области,  АДРЕСА_1,

ранее судимого:

29.02.2000

г. Арцизским райсудом

по  ст. 

102,  ч. 2  ст.  141 УК Ук­раины 1960 г. к 3 годам лишения свободы,

28.09.2002

г. Арцизским райсудом по

ч. 1  ст.  164 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,

01.11.2005 г.

Арцизским райсудом по ч. 2  ст.  185,  ч.

3  ст.  357,  ч.

2  ст.  358,  ч.

3  ст.  358 УК Украины к 5 годам лишения свободы с осво­бождением

от наказания на основании  ст.  75 УК

Украины с испыта­нием сроком на 3 года,

 в

совершении преступлений,  предусмотренных

ч. 2  ст.  164,  ч.

2  ст.  187 УК Украины,

ОСОБА_3,  родившейсяІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженки г.Арциз Одесской области,  гражданки Украины,  украинки, 

имеющей среднее образование,  не

замужней,  не работающей,  про­живающей в г. Арциз Одесской области,

АДРЕСА_2, ранее судимой:

30.04.2002

г. Арцизским райсудом по

ч. 3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

25.04.2006 г.

Арцизским райсудом по ч. 2  ст.  185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением

от наказания на основа­нии  ст.  75 УК

Украины с испытанием сроком на 1 год

6 месяцев,  в

совершении преступления, 

предусмотренного ч. 2  ст.  187 УК Украины,

установил:

1.       ОСОБА_2. злостно уклоняется от

платежа установленных решением суда

средств на содержание

несовершеннолетнего ребёнка (алиментов).

Так, 

на основании решения Арцизского районного суда Одесской области от 21 ян­варя 1997 года, 

ОСОБА_2. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_4 на содержание

несовершеннолетнего сына ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3, 

в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно,  но не менее 1/2 части необлагаемого налогом

минимума доходов граждан,  начиная с 21 января 1997 года до со­вершеннолетия сына

ОСОБА_5,  то есть доІНФОРМАЦІЯ_4.

Однако,  ОСОБА_2. стал на путь злостного уклонения от

уплаты установленных решением суда средств на содержание сына. Так,  будучи ранее судимым в 2002 году за со­вершение

преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  164 УК Украины,  на путь исправления не стал,  работая по найму и получая заработную

плату,  ОСОБА_2. с 2002 года по 01.09.2005 г. материальной помощи на содержание

сына не оказывал.

Задолженность по алиментам по

состоянию на 01.09.2005 г.

за период с 01.02.2002 г.

составляет в календарном исчислении 43 месяца,  а в

денежном выражении - 2605, 64 грн.

2.       02 марта 2006 года примерно в 21:00 час ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,  будучи

в состоянии алкогольного

опьянения,  находясь в помещении

квартирыАДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской области, 

по предварительному сговору между собой, 

                     ру­ководствуясь корыстными

мотивами,  с целью завладения чужым

имуществом с примене­нием насилия опасного для жизни и здоровья в момент

причинения,  стали наносить удары

руками,  ногами и стеклянной бутылкой ёмкостью 0, 5 литра из-под пива по голове и

туловищу потерпевшей ОСОБА_6,  чем

причинили ей телесные повреждения в виде мно­жественных ссадин,  кровоподтёков лица,  туловища, 

конечностей,  перелома рёбер

справа,

разрыва легкого,  подкожной эмфиземы,  сотрясения головного мозга,  которые согласно за­

ключению

судебно-медицинской экспертизы № 170 от

11.03.2006 г.

относятся по критерию

длительности расстройства

здоровья свыше 21 дня

к телесньм повреждениям средней сте­пени тяжести,  в ходе чего открыто похитили её

имущество,  а именно:

·       

серьги

золотые с рубинами (пара) общей стоимостью 100 грн.;

·       

кольцо

золотое с рубином стоимостью 100 грн.;

·       

деньги

в суме 170 грн.;

·       

мобильный

телефон марки «Сименс А-57»,  б/у,  серийный номер НОМЕР_1,  стоимостью

375 грн.,  с телефонной SIM-картой мобильного оператора

«Джинс»,  номер НОМЕР_2,  на

счету которой находилось 5 ко­пеек.

Таким образом,  всего ими было похищено имущества,  принадлежащее ОСОБА_6,  на общую сумму 745, 05 грн., 

после чего с места совершения преступления скрылись,  а похищенным распорядились по своему

усмотрению.

В судебном заседании

подсудимый ОСОБА_2. по ч. 2  ст.  187 УК Украины вину свою не признал,  а по ч. 2  ст.  164 УК Украины признал частично,  пояснивши, 

что он не мог выплатить алименты, 

так как не нашёл потерпевшую.

По

факту невыплаты алиментов ОСОБА_2. также пояснил,  что согласно реше­нию Арцизского райсуда от 21.01.1997

г. он должен выплачивать

алименты на содержание сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 С 28.11.1999 г. он находился в местах лишения

свободы и освободился в 2001 году,  за это время он алименты не платил. В марте 2002 года он был привлечён к уголовной

ответственности по ч. 1  ст.  164 УК Украины Арцизским райсудом,  где его обязали погасить задолженность,  и подвергли штрафу,  который он выплатил. После этого он всячески

пытался найти потерпевшую и передать ей деньги в счёт погашения за­долженности

по алиментам,  но родственники адреса ему

не давали. В отдел государствен-

ной исполнительной службы он не

ходил,  так как не додумался,  он с потерпевшей догово­рился встретиться в

г. Арциз. 3 года

он проработал в г. Запорожье и мог платить алименты. А по поводу разбойного

нападения ОСОБА_2. пояснил,  что 02 марта 2006 года примерно в 19:30 часов он пришёл по адресу: г. Арциз

Одесской области, АДРЕСА_2,  к ОСОБА_7. для того,  чтобы у неё забрать деньги,  которые она должны была его быв­шей

жене,  но её дома не оказалось и он зашёл

к ОСОБА_3. для того,  чтобы передать ей

номер телефона. Двери открыл ОСОБА_8 и пригласил его зайти в квартиру. Его

угостили водкой,  он выпил 50 гр. водки,  выкурил сигарету и собрался уходить,  так как он с ОСОБА_9 собирались идти в гости.

Также в квартире у ОСОБА_3. он увидел женщину по име­ни ОСОБА_6,  с которой ранее он не встречался. Он собрался

уходить,  и в шутку сказал,  что у них водки мало и им самим не хватит,  но ОСОБА_3. стала напротив него и

сказала,  что сейчас будет много

водки,  и в это время сбила ударом ноги

потерпевшую. При этом ОСОБА_8 стоял в дверном проходе и видел всё,  что происходило,  он не принимал никаких действий,  так как был растерян и не ожидал таких

действий от ОСОБА_3. После этого началась ссора,  потасовка, 

ОСОБА_3. начала кричать,  что ОСОБА_6

находиться у неё уже 3 суток,  что у неё есть деньги,  а она их прячет. Затем началась драка,  ОСОБА_3. скинула ОСОБА_6 на пол и начала её

бить руками и ногами по голове,  затем

она взяла бу­тылку из-под водки и ударила по голове потерпевшую,  в результате чего бутылка разби­лась,  ему она ударов не наносила. Он начал

оттаскивать ОСОБА_3. от потерпевшей,  но

не мог этого сделать и отошёл в сторону. ОСОБА_6 находилась на полу,  и ОСОБА_3. стала снимать с неё

украшения,  вырвала серьгу с правого

уха,  она также начала разжимать руку

потерпевшей,  он видел в руке

купюры,  и в это время он вышел с

комнаты. За дверями стоял ОСОБА_8,  с

которым они поговорили,  и он собрался

уходить,  но в это время он увидел,  как ОСОБА_3. вытаскивает потерпевшую с

комнаты. Затем он предложил ОСОБА_3. пойти на остановку в магазин

«Желток»,  выпить там водки. Там они

выпили по 50 гр.

вод­ки,  и он поймал такси,  и когда он садился в машину,  ОСОБА_3. дала ему телефон и 20 -30 грн. на такси. Как появился телефон у

ОСОБА_3.,  он не видел. У своего

знакомого ОСОБА_10 он выложил мобильный телефон,  и его поиграть сын ОСОБА_11 ОСОБА_12. На

следующий день утром приехали работники милиции,  которым он отдал мо­бильный телефон.

Подсудимая ОСОБА_3. в

судебном заседании первоначально признала свою вину в предъявленном обвинении

частично,  пояснивши,  что она ударила потерпевшую бутылкой по

голове,  но имущества она её не

забирала,  однако,  впоследствии вину свою признала полностью.

Отрицая

показания подсудимого ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

первоначально также пояснила,  что 02 марта 2006 года примерно в 11:30 часов она пошла со своим

сожителем ОСОБА_8 в бар «Янтарь»,  где

они пили пиво. В бар также зашла ОСОБА_6 с муж­чиной и женщиной. После ухода

мужчины и женщины в ходе разговора ОСОБА_6. присела за их столик. Они втроём

выпили бутылку водки. Когда они собирались уходить,  ОСОБА_6. сказала,  что не хочет идти домой в пьяном виде и тогда

они пригласили её к ним домой,  где они

легли отдыхать. Через некоторое время к ним пришёл ОСОБА_2.,  который был в состоянии алкогольного

опьянения,  и стал требовать водку. Они с

ОСОБА_13 сказали,  что водки у них нет и

денег также нет. После этого ОСОБА_2. увидел в руке у ОСОБА_6 деньги и

мобильный телефон,  и начал требовать у

неё деньги. ОСОБА_6. сказала,  что денег

не даст,  так как это чужие деньги,  после чего ОСОБА_2. стал дёргать ОСОБА_6. за

одежду и пытаться вырвать деньги и мобильный телефон,  в результате чего началась драка,  а она начала оттягивать ОСОБА_2. от

потерпевшей. Она также случайно,  неумышленно ударила потерпевшую по голове

бутылкой,  так как хо­тела ею ударить

ОСОБА_2.,  но промахнулась и попала по

голове ОСОБА_6 Ко­гда ОСОБА_6. упала, 

ОСОБА_2. начал снимать с неё серьги и кольца,  забрал день-

ги и телефон и ушёл. ОСОБА_8 в это время ходил за

водкой,  а когда пришёл,  то ОСОБА_2. уже не было. Затем они вызвали

скорую помощь,  и ОСОБА_6. забрали в

больницу. Но,  как было выше

приведено,  подсудимая ОСОБА_3. в

последствии полностью признала свою вину в совершении указанного преступления,  пояснивши, 

что в тот день они сидели в баре и познакомились с потерпевшей,  пригласили её в гости,  дома они пили вод­ку. Примерно в 20:00 часов к ним пришёл ОСОБА_2. Затем они

начали с потерпевшей ругаться,  из-за

чего,  она не знает,  начали драться. ОСОБА_2. пытался их

разборонить,  она ударила бутылкой

потерпевшую по голове,  била её руками и

ногами,  сняла кольцо,  серьгу, 

деньги взяла позже и телефон. Потом телефон и деньги она отдала

ОСОБА_2.,  попросивши его временно

подержать телефон у себя,  а через время

она должна была взять его у него. Таким образом,  ОСОБА_2. не бил потерпевшую,  он их разнимал. А перво­начально она

оговорила его,  так как у них с ОСОБА_2.

были плохие отношения,  по­скольку у неё

с его сожительницей была ссора (они очень сильно с ней поругались из-за

кражи),  и она решила таким образом

отомстить ОСОБА_2.

Однако,  несмотря на частичное признание своей вины

ОСОБА_2. в злостном ук­лонении от уплаты установленных решением суда средств на

содержание ребёнка и отри­цании его участия в нападении с целью завладения

имуществом,  соединённого с

насилием,  опасным для жизни и здоровья

лица,  его вина в совершении

вышеуказанных преступлений,  а также вина

ОСОБА_3.,  кроме признания ею своей

вины,  в совершении ею вышеука­занного

преступления в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу

доказательств,  которые были исследованы

в судебном заседании.

По эпизоду злостного

уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребёнка

(алиментов),  кроме частичного

признания,  вина подсу­димого

ОСОБА_2.,  в полном объёме подтверждается

совокупностью следующих дока­зательств.

Так,  потерпевшая ОСОБА_14 согласно оглашённому в

судеб­ном заседании протоколу допроса на стадии досудебного следствия пояснила,  что она яв­ляется опекуном ОСОБА_5,  несовершеннолетнего сына своей доче­ри. На

основании решения Арцизского районного суда отец ребёнка - ОСОБА_2,  обязан выплачивать алименты на содержание

сына ОСОБА_5 до его совер­шеннолетия. Однако ОСОБА_2. не выплачивает ей

алименты с 1997 года

и никакой помощи в содержании сына не оказывает. В 2002 году ОСОБА_2. был судим за злост­ное

уклонение от уплаты алиментов,  но после

вынесения приговора он продолжает не пла­тить алименты (т. 1 л.д. 18).

Как видно из оглашённого

в судебном заседании протокола допроса свидетель ОСОБА_15 пояснила,  что в августе - сентябре 2002 года у неё во дворе по месту её

жительства работал по найму житель г. Арциз Одесской области ОСОБА_2.,  который осуществлял строительный работы. За

ремонт веранды она ему уплатила 150 грн.,  и за ус­тановку сантехнических узлов - 150 грн. (т. 1 л.д. 29).

Заявлением на имя

начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской облас­тиОСОБА_14. сообщила о

том,  что ОСОБА_2. скрывается от уплаты

алиментов,  24.03.2002 г. ОСОБА_2. был осужден за злостное

уклонение от уплаты алиментов к штрафу, 

штраф он заплатил,  а алименты до

сих пор не платит (т. 1 л.

д. 2 - 4).

Как

усматривается из расчёта задолженности по алиментам от 12.09.2005 г., 

произ­ведённого заместителем начальника отдела государственной

исполнительной службы Ар­цизского районного управления юстиции при

принудительном выполнении исполнитель­ного листа № АЕ-15,  выданного 21.01.1997 г. Арцизским районным судом Одесской

облас­ти,  о взыскании алиментов с

ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4 в размере 1/4 части со всех видов заработка

ежемесячно,  должник не платит алименты с

1997 года,  в связи с чем у него на 01.02.2002 г. образовалась задолженность за 56 месяцев,  или в денежном выраже-

ний в размере 1448,  32 грн.,   за что в 2002 году он был осужден за злостное

уклонение от оп­латы алиментов. Однако ОСОБА_2. долг по алиментам не выплатил и

текущие али­менты также не оплачивает,  

поэтому у него снова образовалась задолженность по алимен­там за 43 месяца или в денежном выражении в

размере 2605,  64 грн.,   а общая задолжен­ность по алиментам по

состоянию на 01.09.2005 г.

составляет 99 месяцев

или в денежном выражении в размере 4053,  96 грн.

(т. 1 л.д. 5 - 6).

Согласно копии

исполнительного листа № АЕ-15-1997 г. от 04.02.1997 г. решением Арцизского районного суда

Одесской области от 21 января

1997 года с ОСОБА_2.

бы­ло взыскано в пользу ОСОБА_4 алименты на содержание сына ОСОБА_5,   05.12.1997 г.р.,   в размере 1/4 части со всех видов заработка

ежемесячно,   но не менее 1/2  части необлагаемого минимума доходов

граждан,   начиная с 21 января 1997 года до совершенно­летия сына

ОСОБА_5,   то есть доІНФОРМАЦІЯ_4. (т. 1 л.д. 7).

Из свидетельства о

рождении ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,   видно,  

что его отцом является ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 8).

Согласно копии решения

исполнительного комитета Арцизского городского совета от 02.04.2001 г. № 163 опекуном ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,  была назначена его ба­бушка ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из

копии приговора Арцоизского районного суда Одесской об­ласти от 28 марта 2002 года ОСОБА_2. был осужден по ч. 1   ст.   164 УК Украины за злостное уклонение от

уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,   задолженность по состоянию на 01.02.2002

г. составляла 1448,  32 грн.

за 56 месяцев (т. 1 л.д. 12).

Заявлением на имя

начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской облас­ти ОСОБА_2.

сообщает,   что он отказывается

выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_5 в пользу опекуна ОСОБА_14,   так как возможности выплачивать алименты у

него нет (т. 1 л.д.

15).

Таким образом,   все вышеизложенные доказательства по данному

эпизоду полно­стью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.

Суд критически относится

к показаниям подсудимого ОСОБА_2. в той части,  

что он не мог найти потерпевшую для того,   чтобы оплатить алименты,   поскольку они не состоятельны по той

причине,   что ему не надо было искать

местопребывание потерпевшей,   поскольку

в отделе ГИС Арцизского РУЮ имеется исполнительное производство по при­нудительному

взысканию алиментов. Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2. суд

связывает с его желанием оградить себя от уголовной ответственности за

содеянное.

По эпизоду нападения с целью

завладения имуществом,   соединённого с

насили­ем,   опасным для жизни и здоровья

лица,   вина подсудимых ОСОБА_2. и

ОСОБА_3.,   кроме признания своей вины

подсудимой ОСОБА_3.,   в полном объёме

подтвер­ждается совокупностью следующих доказательств.

Так,   потерпевшая ОСОБА_6,   поддерживая ранее данные ею в ходе

досудебного следствия показания,   в

судебном заседании пояснила,   что ранее

с подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3. она знакома не была. 02 марта 2006 года она вместе со своими кумовьями

ОСОБА_16 зашла в бар «Янтарь»,  

расположенный в г.Арциз по ул. 28 Июня,   выпить

пива. После ухода кумов,   она осталась

одна. В баре также сидели под­судимая ОСОБА_3. со своим сожителем ОСОБА_8,   в процессе разговора оказалось,   что ОСОБА_8 является её земляком.   Затем они пригласили её к себе в гости.

После того,   как они пришли к ним

домой,   она осталась разговаривать с

ОСОБА_3.,   а ОСОБА_8 куда-то ушёл.

Примерно через 10-15 минут

после ухода ОСОБА_8,   в комнату вошёл

ОСОБА_2.,   на то время она его не знала.

Без всяких причин подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. напали на неё,   первая набросилась ОСОБА_3.,   и отобрали у неё деньги,   золото,  

мобильный телефон. ОСОБА_2. снимал с неё серёжки,   а ОСОБА_3. ударила её бу-

тылкой из-под пива по голове. Затем

она помнит,  как приехала скорая помощь и

работники милиции. Из похищенного ей вернули мобильный телефон,  одну золотую серёжку,  кольцо.

Эти показания потерпевшей

ОСОБА_6 суд признаёт достоверными, 

поскольку они в полном объёме согласуются с иными доказательствами,  исследованными в судебном заседании.

Так,  согласно оглашённому в судебном заседании

протоколу допроса свидетель ОСОБА_8 пояснил, 

что с июля 2004 года

он проживает по адресу: г.Арциз Одесской области, АДРЕСА_2,  а

с августа 2005 года

он проживает по указанному адресу с сожительницей ОСОБА_3. 02.03.2006

г. примерно в 1.1:00 ча­сов он пошёл с ОСОБА_3. в бар

«Янтарь». Затем в бар зашла ОСОБА_6. с мужчиной и женщиной,  они пили водку. Затем,  после того, 

как мужчина и женщина ушли,  в ходе

раз­говора ОСОБА_6. присела за их столик, 

и они втроём выпили бутылку ёмкостью 0, 5 л водки. После чего они предложили

ОСОБА_6 пойти к ним домой,  где они

выпили ещё одну бутылку водки и легли отдыхать. Через некоторое время к ним в

квартиру при­шёл ОСОБА_5 по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_4  который был в состоянии алкогольного опья­нения.

ОСОБА_2. стал требовать у них водку,  так

как ему очень хотелось выпить. Он сказал, 

что водки нет и денег тоже нет. После чего ОСОБА_2. сел на диван и стал

дре­мать. Проснувшаяся ОСОБА_6. попросила у него (ОСОБА_8.) подать ей

куртку,  кото­рая висела на спинке

дивана. Взяв свою куртку,  ОСОБА_6.

вынула из бокового кармана деньги в суме 150 грн.,  купюрами по

100 грн. и 50 грн., 

а также мобильный телефон «Си­менс». Он сказал ОСОБА_6 спрятать деньги и

телефон,  так как знает,  что если ОСОБА_2. увидит деньги и

телефон,  то захочет отнять их. ОСОБА_6.

спрятала деньги,  но потом через

некоторое время снова вынула их,  и в

этот момент ОСОБА_2. заметил их у неё в руке, 

после чего последний стал просить у неё деньги на водку. ОСОБА_6. стала

говорить,  что деньги не её,  а чужие, 

а ОСОБА_2,  начал настаивать на

то,  чтобы ОСОБА_6. дала ему деньги,  но она не соглашалась. Они начали

разговаривать на по­вышенных тонах и начал назревать скандал,  к которому присоединилась проснувшаяся

ОСОБА_3. Он понял,  что ничего хорошего

не выйдет из этой ссоры и сказал им, 

чтобы уходит из дома и через полчаса, 

чтобы никого из них не было в квартире. После чего он вышел из дома и

пошёл в бар «Янтарь». Примерно через 30-40 минут он вернулся из бара домой и

увидел лежавшую на полу в прихожей комнате ОСОБА_6.,  у которой была разбита голова,  текла кровь, 

было разбить лицо,  руки и одежда

испачканы кровью. Он под­нял её с пола, 

увидев при этом осколки стекла разбитой коричневой бутылки из-под

пива,  и отнёс её в следующую комнату на

диван. На его вопрос,  ОСОБА_6.

ответила,  что её по­били ОСОБА_2. и

ОСОБА_3.,  ОСОБА_6. также попросила найти

ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и забрать у них её деньги в суме 150 грн. и мобильный телефон «Си­менс».

Он также нашёл золотое кольцо с рубином, 

а также золотую серёжку с рубином, 

ко­торые отдал ОСОБА_6 Он понял, 

что искать ОСОБА_2. и ОСОБА_3. было бесполезно и пошёл к соседке

ОСОБА_7. для того,  чтобы та вызвала скорую помощь. ОСОБА_7.

пришла к нему домой для того,  чтобы

посмотреть,  что произошло. Поговорив

непродолжительное время со ОСОБА_6, 

ОСОБА_7. вызвала скорую помощь, 

после которой приехали работники милиции (т. 2 л.д. 24 - 25,  т.

3 л.д. 22 -

23).

Свидетель

ОСОБА_7 согласно оглашённому в судебном заседа­нии протоколу допроса её в

качестве свидетеля на стадии досудебного следствия поясняла,  что с марта 2001 года она проживает по адресу: г.

Арциз Одесской области, АДРЕСА_2 Примерно

с лета 2005 года

по соседству с ней в кв. 3 проживают

и сожительст­вуют ОСОБА_8 и ОСОБА_3. 02.03.2006 г. примерно в 21:00 час она находи­лась возле своего

дома,  где она видела ОСОБА_2 по прозвищу

ІНФОРМАЦІЯ_6,  который был в состоянии

алкогольного опьянения. Также она видела пьяных ОСОБА_3 и ОСОБА_8. С ними также

были незнакомая ей женщина,  возрастом 50 лет, 

которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Далее она пошла в

свой магазин получать товар. После этого примерно в 22:00 часа она пришла к себе домой,  и когда вошла во двор,

к ней подошёл ОСОБА_8.,  и попросил её пройти в его квартиру,  и посмотреть что там произошло. Она прошла в

кв. 3 ОСОБА_8 и сразу

увидела в прихожей на полу лужицу немного запёкшейся крови и осколки стекла

разбитой коричневой пивной бутылки. В соседней комнате на кровати лежала

незнакомая ей женщина,  у которой было

запачкано лицо кровью,  одежда испачкана

кровью,  раны на лице. Женщина

представилась ОСОБА_6 и сказала,  что её

избил ОСОБА_3. и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, 

она поняла,  что это был ОСОБА_2,  так как другого ОСОБА_2 она не видела у той

квартиры. ОСОБА_6 также сказа­ла,  что

ОСОБА_2 сильно бил по голове ногами в прихожей комнате и у неё похитили деньги

в сумме 150 или

170 грн.,  мобильный телефон «Сименс»,  золотые серьги и золотое кольцо. ОСОБА_6

также акцентировала внимание на том,  что

ОСОБА_3. била её по лицу свои­ми ногами, 

обутыми в белые сапоги. Более она подробностей не выясняла и решила

сразу позвонить на скорую помощь и в милицию (т. 2 л.д. 27,  т.

3 л.д. 25).

Согласно выписке из

ЖРЗСП-380 от 02.03.3006 г.

медсестра скорой помощи Арцизской ЦРБ сообщила о том,  что к ним с телесными повреждениями

обратилась ОСОБА_6,  1960 г.р. (т. 2 л.д. 2).

Заявлением на имя

начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской облас­ти ОСОБА_6. сообщила о

том,  что парень по имени ОСОБА_2

иОСОБА_3 вечером 02.03.3006г. в квартире по адресу: г. Арциз Одесской области,

АДРЕСА_2,  избили её и открыто похитили её

имущество (мобильный телефон «Сименс А-52» стоимостью 375 грн., 

деньги в суме 150 грн.,  две золотые серьги стоимостью 100 грн, 

золотое кольцо с ру­бином стоимостью 100 грн.) (т. 2 л.д. 3).

Как видно из протокола

осмотра места происшествия от 02.03.2006 г.,  в ходе осмот­ра помещения квартиры № 3 д. 102 по ул. 28 Июня в г. Арциз Одесской

области,  в жилой комнате на кровати

обнаружена подушка,  на которой имелось

слегка увлажнённое пятно неправильной формы красно-бурого цвета похожее на

кровь; в прихожей комнате выше­указанной квартиры на полу обнаружено несколько

пятен жидкости красно-бурого цвета похожие на кровь,  которые в ходе осмотра были пропитаны на

чистый отрезок ткани (но­совой платок); также вблизи указанных пятен были

обнаружены осколки стекла разбитой бутылки коричневого цвета,  похожей на пивную бутылку. С места

происшествия были изъяты наволочка с подушки с пятнами жидкости похожей на

кровь,  чистый отрезок ткани (носовой

платок),  пропитанный жидкостью похожую

на кровь,  а также осколки стекла,  ко­торые были упакованы в полиэтиленовый

пакет (т. 2 л.д.

5 - 6).

Из протокола добровольной

выдачи от 03.03.2006 г.

видно,  что ОСОБА_6. доб­ровольно выдала

серьгу с камнем красного цвета,  при этом

пояснивши,  что данную серьгу её

вернулаОСОБА_3,  после того,  как насильно сняла с её ушей совместно с

парнем по имени ОСОБА_2 (т. 2 л.д.

9).

Согласно протоколу

медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и

состояния опьянения от 03.03.2006 г.

ОСОБА_3. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 2 л.д. 14).

Как видно из протокола

изъятия от 03.03.2006 г.

у ОСОБА_3. была изъята одна пара сапог белого цвета,  на правом сапоге при этом в нижней наружной

части имелось пят­но красно-бурого цвета, 

которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 15).

Как видно же из протокола

личного досмотра ОСОБА_2. от 04.03.2006 г.

из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Сименс» IMEI

НОМЕР_1,  корпус которого был серого и белого

цветов; на ногах были обуты туфли коричневого цве­та,  на которых имеются засохшие пятна тёмно-бурого

цвета похожие на кровь,  и которые также

был изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 16).

Из

протокола предъявления фотоснимков для опознания от 15.03.2006 г., 

где были предъявлены три снимка (на первых двух были изображены неизвестные

лица,  а на третьем - ОСОБА_2) потерпевшая ОСОБА_6. указала

на снимок № 3 и

уве­ренно пояснила,  что на данном фото

изображено лицо мужчины по имени ОСОБА_2, 

который 02.03.2006 г.

с применением физической силы и нанесении ударов по её лицу завладел её

имуществом в г. Арциз Одесской

области по АДРЕСА_2. Также

ОСОБА_6. пояснила,  что опознаёт на

фотоснимке № 3 мужчину

по имени ОСОБА_2 по форме носа,  по форме

губ,  разрезу глаз,  а также, 

в общем,  по лицу (т. 2 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра

вещественных доказательств от 07.03.2006 г.,  а также фототаблице к нему,  был осмотрен полиэтиленовый пакет с

вещественным доказательст­вом,  который

был снабжён бумажной биркой,  и в котором

имелась серьга из металла жёл­того цвета похожего на золото с камнем

тёмно-красного цвета,  на застёжке

указанной серь­ги имелись засохшие пятна жидкости бурого цвета (т. 2 л.д. 42 - 43),

Согласно же протоколу

осмотра вещественных доказательств от 04.03.2006 г. а так­же фототаблице к нему,  объектом осмотра которого был мобильный

телефон «Сименс»,  который был изъят в

ходе личного досмотра ОСОБА_2.,  серийный

номер телефона был установлен как НОМЕР_1,  также при осмотре была обнаружена SIM-карта мо­бильного оператора

«Джинс»,  номер НОМЕР_2 (т. 2,  л.

д. 44 - 45).

Как усматривается из

протокола выемки от 09.03.3006 г.

на основании постановле­ния о производстве выемки от 09.03.2006 г. (т. 2 л.д. 46) у потерпевшей ОСОБА_6 было изъято

кольцо из металла жёлтого цвета похожего на золото,  которое инкрустировано камнем красного цвета

похожим на рубин (т. 2 л.д.

47),  протоколом же осмотра веществен­ных доказательств от 09.03.2006

г. указанное кольцо было

осмотрено (т. 2 л.д.

48).

Согласно постановлению о

признании вещественных доказательств от 09.03.2006 г. золотая серьга с рубином,  золотое кольцо с рубином,  а также мобильный телефон «Сименс А-57» были

приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и сданы на хране­ние

под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 49).

По заключению

судебно-медицинской экспертизы № 70 от

11.03.2006 г.,  согласно данным медицинской документации и

данным освидетельствования у ОСОБА_6 име­лись множественные ссадины,  кровоподтёки лица,  туловища, 

конечностей,  перелом рёбер

справа,  разрыв лёгкого,  подкожная эмфизема,  сотрясение головного мозга,  которые по кри­терию длительности

расстройства здоровья свыше 21 дня

относятся к телесным поврежде­ниям средней степени тяжести,  и которые могли возникнуть в результате

воздействия ту­пого предмета возможно ударом кулака,  ноги в том числе и бутылкой,  не исключается их образование 02.03.2006

г. По имеющимся телесным

повреждениям можно сказать,  что имело

место неоднократное,  множественное

приложение травмирующей силы; по их лока­лизации,  можно сказать,  что взаиморасположение пострадавшей и

нападавшего менялось. Так как телесные повреждения расположены на различных

поверхностях,  то маловероятно их

образование при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 54 - 55).

Как видно из протокола

отбора образца крови у потерпевшей ОСОБА_6 меди­цинским работником при помощи

шприца из вены левой руки были отобраны образцы крови (т. 2 л.д. 58).

Из

заключения судебно-медицинской экспертизы № 398 от 21.04.2006 г. наволочек,  носового платка,  осколков стекла бутылки,  изъятых в ходе осмотра места

происшествия,  пары женских сапог

ОСОБА_3.,  пары мужских туфель

ОСОБА_2.,  следует,  что кровь потерпевшей ОСОБА_6 по

изосерологической эритроцитарной системе АВО, 

относится к группе 0 с

изогемагглютининами анти-А и анти-В. на наволочке (объект № 1),  на

осколках стекла бутылки (объекты № 3 - 5),  изъятых в ходе осмотра места

происшест­вия,  обнаружена кровь

человека,  при определении групповой

принадлежности которой вы­явлен антиген Н, 

а в объектах № 1,  4,  5 и

изогемагглютинины анти-А и анти-В, 

свойствен­ные группе крови 0 с

изогемагглютининами анти-А и анти-В,  что

не исключает её проис­хождение от потерпевшей ОСОБА_6 На носовом платке (объект

№ 2),  изъятом при осмотре места происшествия,  на паре женских сапог ОСОБА_3. (объекты №

6,  7) обна­ружена кровь человека,  при определении групповой принадлежности

выявлен только анти­ген Н,  что не

позволяет категорически высказаться о группе обнаруженной крови,  однако, 

так как антиген Н,  как

основной,  свойственен группе крови 0 с изогемагглютинины

анти-А и анти-В,  можно предположить её

происхождение от лица с данными групповыми свойст-

вами по системе АВО,  в том числе и от самой потерпевшей. На паре

же мужских туфель ОСОБА_2. обнаружены следы крови человека,  определить групповую принадлеж­ность которой

не представилось возможным (т. 2 л.д.

62 - 69).

Согласно постановлению о

признании и приобщении вещественных доказательств от 28.04.2006 г. п/э пакет с парой женских сапог

белого цвета,  п/э пакет с парой мужских

туфель коричневого цвета,  п/э пакет с

наволочкой,  п/э пакет с платком

пропитанным кро­вью,  п/э пакет с

осколками стекла бутылки были приобщены в качестве вещественных до­казательств

к материалам дела (т. 2 л.д.

71).

Из справки Арцизской

центральной районной больницы Одесской области от 03.05.2006 г. усматривается,  что ОСОБА_6. находилась на стационарном

лечении в травматологическом отделении с 02.03.2006 г. по 17.03.2006 г., 

стоимость одного койко дня в

травматологическом отделении составляет 18, 35 грн., 

а за 15 дней

нахождения в отделе­нии 275, 25 грн.

(т. 2 л.д. 75).

При проведении очной

ставки согласно протоколу очной ставки от 20.07.2006 г. ОСОБА_3. поддержала свои

показания,  ранее данные ею в ходе

досудебного следствия,  о том,  что ОСОБА_2. бил ОСОБА_6. ногами и руками по

голове и туловищу,  а также вырвал из её

рук деньги и мобильный телефон,  которые

она ему не хотела отдавать и сжи­мала в руках; а ОСОБА_2.,  в свою очередь,  поддержал свои показания,  ранее данные ним в ходе досудебного

следствия,  о том,  что ОСОБА_3. подняла с пола мобильный те­лефон

ОСОБА_6 и позже,  когда они с ОСОБА_3.

находились у бара «Желток»,  она ему

передала примерно 40 - 47 грн.

принадлежащих ОСОБА_6. Кроме того, 

ОСОБА_3. дополнительно пояснила, 

что она не догоняла ОСОБА_2., 

когда он ушёл из их с ОСОБА_8. квартиры, 

так как в этом случае они бы пропили деньги ОСОБА_6 вместе,  ОСОБА_2. обещал принести две бутылки водки и

сказал: «Если что,  спихивай всё на меня»

(т. 3 л.д. 110-112).

Кроме того,  вина подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в

совершении ими данного преступления также подтверждается самими их

показаниями,  которые были выше

приведены. Так,  из показаний подсудимого

ОСОБА_2. вытекает,  что нападение на

ОСОБА_6. с целью завладения имуществом, 

соединённое с насилием,  опасным

для жизни и здоровья лица,  осуществила

ОСОБА_3.,  и из первоначальных показаний

ОСОБА_3.,  которые она дала в ходе

судебного следствия,  следует,  что нападение осуществил ОСОБА_2. Кроме

того,  в последующих показаниях,  данных ОСОБА_3. в судебном заседании она

полностью признала свою вину в совершении указанного преступления.

Первоначальные показания

подсудимой ОСОБА_3. о её непричастности к раз­бойному нападению суд связывает с

её желанием оградить себя от уголовной ответствен­ности.

Последующие

же показания подсудимой ОСОБА_3. в той части, 

что подсудимый ОСОБА_2. не принимал участия в разбойном нападении,  что нападение осуществила она сама,  суд критически оценивает и не принимает их во

внимание,  поскольку,  учитывая сложившиеся отношения между

подсудимыми (а судом было установлено, 

что отношения между ними нормальные, 

как они сами поясняли на начальном этапе судебного следствия,  и подсудимый ОСОБА_2. не указывал на то,  что между ними имеются неприязненные

отношения,  а неприязненные отношения

между подсудимой ОСОБА_3. и сожительни­цей подсудимого ОСОБА_2. нельзя

расценить как неприязненные отношения между самими подсудимыми,  поэтому суд считает их надуманными),  суд связывает их с желанием подсудимой ОСОБА_3.

оградить ОСОБА_2. от уголовной ответственности за соде­янное,  взявши всю вину на себя. Также изменение

показаний подсудимой ОСОБА_3. о том,  что

она не была причастна к преступлению,  а

разбойное нападение осуществил подсу­димый ОСОБА_2.,  на то, 

что разбойное нападение осуществила она, 

а подсудимый ОСОБА_2. не причастен к нему,  суд связывает с тем,  что подсудимая ОСОБА_3. поменяла указанные

показания после речи прокурора в судебных дебатах,  зная позицию

прокурора по данному уголовному делу

в отношении неё,  а также в отношении

подсудимо­го ОСОБА_2.,  а также при

восстановлении судебного следствия.

Указанные показания

подсудимой ОСОБА_3.,  данные ею в

судебном заседании,  за исключением

показаний в части непричастности подсудимого ОСОБА_2. к разбой­ному нападению,  показания потерпевшей ОСОБА_6,  свидетелей ОСОБА_8.,  ОСОБА_7. и вышеизложенные материалы дела

полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью

опровергают показания подсудимого ОСОБА_2., 

данные им в судебном заседании,  а

также показания подсудимой ОСОБА_3. в час­ти непричастности ОСОБА_2. к

разбойному нападению.

Доводы подсудимого

ОСОБА_2.,  а также подсудимой ОСОБА_3. о

неприча­стности ОСОБА_2. к совершению данного преступления являются

несостоятельными,  и в полном объеме

опровергаются вышеизложенными доказательствами, 

которые были до­быты с соблюдением норм УПК Украины,  и исследованы в судебном заседании.

Анализируя

вышеприведённые доказательства по делу (первоначальные показания подсудимой

ОСОБА_3.,  показания подсудимого

ОСОБА_2.,  показания потерпев­шей

ОСОБА_6,  показания свидетеля

ОСОБА_8.,  а также другие материалы

дела),  суд приходит к тому,  что подсудимые действовали совместно по

предварительному сгово­ру,  а в ходе

совершения преступления согласовали также своё дальнейшее (в том числе по­сткриминальное)

поведение,  в частности,  то, 

что подсудимый ОСОБА_2. будет хра­нить у себя отобранный у потерпевшей

мобильный телефон,  возьмёт часть

денег,  что не отрицают сами

подсудимые,  в том числе и подсудимая ОСОБА_3.

после изменения ею показаний.

Таким образом,  все вышеизложенные доказательства по данному

эпизоду полно­стью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.

С учётом того,  что подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в

совершении тяжкого преступления в период испытательного срока,  непризнание своей вины,  суд связывает с его желанием оградить себя от

уголовной ответственности за содеянное. По тем же основани­ям суд связывает

показания подсудимой ОСОБА_3. в части непричастности подсудимо­го ОСОБА_2. к

данному преступлению с её желанием оградить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной

ответственности,  взявши всю вину на

себя.

Анализ всех данных,  положенных в обоснование обвинительного

заключения в со­вокупности с исследованными в суде доказательствами,  позволяет суду прийти к выводу о виновности

ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении ими указанных преступных дей­ствий.

Таким образом,  суд считает доказанной виновность:

·      ОСОБА_2. в совершении преступлений и

квалифицирует его действия по ч.2 

ст.  164 УК Украины как злостное уклонение от-

уплаты установленных решением суда средств на содержание детей

(алиментов),  совершённое лицом,  ранее судимым за преступ­ление,  предусмотренное  ст.  164 УК Украины; и по ч. 2  ст.  187 УК Украины как нападение с целью завладения

чужим имуществом,  соединенное с

насилием,  опасным для жизни и здо­ровья

лица,  подвергшегося нападению

(разбой),  совершённый по

предварительному сгово­ру группой лиц;

·      ОСОБА_3. в совершении преступления и

квалифицирует её действия по ч. 2  ст.  187 УК Украины как нападение с целью

завладения чужим имуществом,  соединенное

с насилием,  опасным для жизни и здоровья

лица,  подвергшегося нападению

(разбой),  совер­шённый по

предварительному сговору группой лиц.

Вместе

с тем,  суд считает,  что в судебном заседании не нашёл своего

подтвержде­ния такой квалифицирующий признак данного преступления как угроза

применения наси­лия,  опасного для жизни

и здоровья лица,  подвергшегося

нападению,  в результате чего он подлежит

исключению из обвинения,  поскольку в

ходе судебного следствия было установ-

лено, 

что подсудимые осуществили нападение на потерпевшую с целью завладения

её имуществом,  при этом применили в

отношении неё насилие,  опасное для её

жизни и здоро­вья,  а какие-либо угрозы в

её адрес с их стороны посредством высказываний ними в какой-либо форме

(словами,  жестами,  демонстрацией оружия и т.п.) ни в процессе

досудебного следствия,  ни в процессе

судебного рассмотрения не были установлены.

При назначении наказания

подсудимым,  суд,  в соответствии со  ст.  65 УК Украины,  учитывает степень тяжести совершённых

преступлений,  личности виновных,  роль и сте­пень участия каждого в содеянном и

обстоятельства,  смягчающие и отягчающие

наказание.

Подсудимые ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. совершили тяжкое преступление,  подсу­димый ОСОБА_2. совершил также

преступления небольшой тяжести.

ОСОБА_2. характеризуется

по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 32,  т. 2 л.д. 98). ОСОБА_3. также характеризуется по

месту жительства положительно (т. 3 л.д.

88).

К обстоятельствам,  которые согласно  ст.  66 УК Украины смягчают наказание

ОСОБА_3.,  суд относит признание своей

вины,  чистосердечное раскаяние,  совершение пре­ступления женщиной в состоянии

беременности. Суд также учитывает,  что у

ОСОБА_3. имеются трое несовершеннолетних детей - 1990 г.р., 

1994 г.р.

и 2006 г.р.

Обстоятельств,  которые согласно  ст.  66 УК Украины смягчают наказание

ОСОБА_2.,  суд не усматри­вает.

К обстоятельствам,  которые согласно  ст.  67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2.

и ОСОБА_3.,  суд относит рецидив

преступлений,  совершение преступления в

состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая то,  что такое обстоятельство как совершение

преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим

признаком преступления,  в со­вершении

которого подсудимые обвиняются,  суд не

может согласиться с обвинением и учитывать его как обстоятельство,  отягчающее наказание.

С учётом указанных

обстоятельств,  согласно требованиям

уголовного закона и пре­дусмотренных этим законом санкций,  виновным ОСОБА_2. и ОСОБА_3. необхо­димо для

их исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде

лишения свободы.

Подсудимому

ОСОБА_2.,  не отбывшему полностью

наказание по приговору Арцизского районного суда Одесской области,  постановленного 01 ноября 2005 года, 

из не отбытых им пяти лет лишения свободы,  в силу 

ст.  71 УК Украины следует частично при­соединить

к наказанию,  назначенному по данному

приговору,  один год лишения свободы.

Подсудимой ОСОБА_3. в

силу ч. 4  ст.  70 УК Украины следует назначить наказа­ние

путём полного поглощения менее строго наказания в виде двух лет лишения

свободы,  назначенного по приговору

Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006г. за совершение

преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  185 УК Украины,  более строгим,  назначенным по данному приговору,  поскольку было установлено,  что она виновна в со­вершении преступления по

данному приговору,  совершённое ею до

вынесения предыдуще­го приговора Арцизского районного суда от 25.04.2006

г.

Гражданский иск прокурора

Арцизского района в интересах государства в лице фи­нансового управления

Арцизской районной государственной администрации к ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. о взыскании 275 грн. 25 коп. материального ущерба в доход

государст­ва,  затраченных на

стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6, 

подлежит удовле­творению,  так как

сумма ущерба доказана материалами дела, 

в частности справкой Арциз­ской ЦРБ.

Руководствуясь  ст. 

ст.  321 - 324, 332 УПК Украины,  суд -

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным

по ч. 2   ст.   164,   ч.

2   ст.   187 УК Украины,   назначив ему наказание

· 

по

ч. 2   ст.   164 УК Украины в виде ограничения свободы

сроком на два года, 

· 

по

ч. 2   ст.   187 УК Украины в виде лишения свободы

сроком на восемь лет с конфи­скацией имущества.

На основании ч. 1   ст.   70 УК Украины ОСОБА_2. окончательно

избрать наказа­ние путем полного поглощения менее строгого наказания более

строгим в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества.

В силу   ст.   71 УК Украины ОСОБА_2. к наказанию,   назначенному по данному приговору,   присоединить частично один год лишения

свободы,   не отбытого им по приго­вору

Арцизского районного суда Одесской области,  

постановленного 01 ноября

2005 года,   в виде пяти лет лишения свободы и

окончательно ОСОБА_2. к отбыванию определить наказание в виде девяти лет

лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_3 признать виновной по ч. 2   ст.   187 УК Украины и на­значить ей наказание

по ч. 2   ст.   187 УК Украины в виде лишения свободы

сроком на семь лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 4   ст.   70 УК Украины ОСОБА_3. окончательно

избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания в виде двух

лет лишения свободы,   назначенного по

приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006г. за

совершение преступления,  

предусмотренного ч. 2   ст.   185 УК Украины,   более строгим,   назначенным по данному приговору,   в виде лишения свободы сроком на семь лет с

конфи­скацией имущества.

Меры пресечения ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежними - заключения под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

исчислять с момента их фактическо­го задержания,   то есть ОСОБА_2. - с 06 марта 2006 года,   ОСОБА_3. - с 10 мая 2007 года.

Гражданский иск прокурора Арцизского

района удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2.,  

ОСОБА_3. солидарно 275 грн.

25 коп. в пользу

государства в лице финансо­вого управления Арцизской районной государственной

администрации.

Вещественные доказательства по делу:

золотую серьгу с рубином,   золотое

кольцо с рубином,   мобильный телефон

«Сименс А-57»,   номер НОМЕР_1 (т. 3 л.д. 42,   43,  

44) - вернуть

ОСОБА_6; пару женских сапог белого цвета (т. 3 л.д. 64,   65) - вернуть

ОСОБА_3.; пару мужских туфель коричневого цвета (т. 3 л.д. 64,   65) - вернуть

ОСОБА_2.; п/э пакет с наволочкой,   п/э

пакет с платком пропитанным кровью,   п/э

пакет с оскол­ками стекла бутылки (т. 3 л.д. 64,  65) - уничтожить.

Приговор может быть

обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в

течение 15 суток

с момента его провозглашения,   а

осужденными ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - в

тот же срок с момента вручения им копии приговора.