Ухвала

від 09.04.2015 по справі 333/10-05/20-07/15/19/7-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 333/10-05/20-07/15/19/7-10

Господарський суд Київської області в особі судді ЛилакаТ.Д., розглянувши заяву Бородянської селищної ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка"

2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області

3) Андрієвської Ірини Володимирівни

4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача:Мальчик Т.Ю., довіреність №01-92 від 08.12.2014 року; відповідача:Тищенко Л.М., довіреність №02-36/115 від 02.04.2015 року; третьої особи -1:Мазнєв А.П., голова правління; третьої особи -2:не з'явилися; третьої особи -3:не з'явилися; ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерне товариство "СТ Бородянка"; 2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області; 3) Андрієвської Ірини Володимирівни; 4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №218 від 26 жовтня 2001 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу Андрієвського Олександра Павловича задоволено, рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 скасовано в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року щодо визнання права власності на магазин "Універмаг" по вул. Леніна, 343 у смт. Бородянка, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2014 року касаційну скаргу Кивської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 змінено, п. 1 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Апеляційну скаргу Андрієвського Олександра Павловича задовольнити. Рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року щодо визнання за Бородянським районним споживчим товариством права власності на магазин "Універмаг" по вул. Леніна, 343 у смт. Бородянка скасувати. Відмовити в позові в цій частині. В решті рішення суду залишити без змін".

27 лютого 2015 року (вх. №8/15 від 3 березня 2015 року) Бородянська селищна рада щвернулась до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка"; 2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області; 3) Андрієвської Ірини Володимирівни; 4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви Бородянської селищної ради б/н від 27 лютого 2015 року (вх. №8/15 від 3 березня 2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10.

23.03.2015 р. Бородянська селищна рада звернулося до господарського суду Київської області з заявою №б/н від 20.03.2015 р. (вх.13/15 від 23.03.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка"; 2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області; 3) Андрієвської Ірини Володимирівни; 4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення. Разом з тим, заявником подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововияленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2015 р. призначено до розгляду заяву про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року за ново виявленими обставинами.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами та заслухавши представників учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 року (суддя Д.Г. Заєць) було відмовлено у прийнятті заяви Бородянської селищної ради б/н від 27.02.2015 року (вх.№8/15 від 03.03.2015 р.) про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 року.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві від 20.03.2015 р. б/н про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами Заявник посилається як на нововиявлену обставину колективне звернення акціонерів Закритого акціонерного товариства «СТ Боролянка» про звернення до господарського суду Київської області, які заявнику сталі відомі на засіданні 47 сесії 6 скликання від 29.01.2015 року, про що до заяви додане Рішення Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 29.01.2015 року.

Також слід зазначити, що про дані звернення акціонерів Бородянській селищній раді стало відомо ще до винесення рішення селищної ради про розгляд колективного зверення акціонерів Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» про звернення до господасркього суду Київської області в зв'язку з ново виявленими обставинами, що слугує підставою пропуску процесуального строку.

Таким чином, зазначений в ст. 113 ГПК України процесуально строк для подачі заяви за нововиявленми обставинами сплив до 28.02.2015 року.

Як вбачається із доводів клопотання про поновлення строку Бородянська селищна рада зазначає про те, що нібито їй не було відомо про статус сторін у справі, що перешкоджало поданню заяви у встановлений процесуальний строк. З урахуванням положень п. 2,3,5 ч.6 ст. 113 ГПК України, якою передбачено наслідки у разі коли коли заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається просить суд поновити пропущений строк.

В свою чергу, як і матеріали справи (зокрема лист виконкому Бородянської селищної ради від 18.04.2014 року № 02-24/368, підписаний головою Трухан В.В.) так і доводами заявника не вбачається поважність причин для відновлення процесуального строку, а лише свідчать про те, що Заявнику було відомо про правовий статус учасників у вищезазначеній справі, та свідчить про відсутність перешкод у Заявника для подання вищезазначеної заяви у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Заявником не доведено поважність пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.8.5) «.. Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:- особою, яка не має на це права, або - судового рішення, яке не набрало законної сили, або - судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або - повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або - повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, - виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та ст. 112, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Д. Лилак