Постанова

від 13.05.2015 по справі 333/10-05/20-07/15/19/7-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 333/10-05/20-07/15/19/7-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Бородянської селищної ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.15року. (суддя Лилак Т.Д.)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарськго суду Київської області від 15.11.10р. по справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10.

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка"

2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області

3) ОСОБА_2

4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерне товариство "СТ Бородянка"; 2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області; 3) ОСОБА_2; 4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №218 від 26 жовтня 2001 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 скасовано в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року щодо визнання права власності на магазин "Універмаг" по вул. Леніна, 343 у смт. Бородянка, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2014 року касаційну скаргу Кивської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 змінено, п. 1 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року щодо визнання за Бородянським районним споживчим товариством права власності на магазин "Універмаг" по вул. Леніна, 343 у смт. Бородянка скасувати. Відмовити в позові в цій частині. В решті рішення суду залишити без змін".

27 лютого 2015 року (вх. №8/15 від 3 березня 2015 року) Бородянська селищна рада звернулась до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка"; 2) Бородянської райспоживспілки Бородянського району Київської області; 3) ОСОБА_2; 4) Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви Бородянської селищної ради б/н від 27 лютого 2015 року (вх. №8/15 від 3 березня 2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10.

23.03.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Бородянської селищної ради №б/н від 20.03.2015 р. (вх.13/15 від 23.03.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10. Разом з тим, заявником подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововияленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 року № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 відмовлено заявнику у поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010р. у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 за нововиявленими обставинами.

Вищезазначена ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності пропущення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у відповідності до норм процесуального законодавства.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду Виконавчий комітет Бородянської селищної ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Київської області прийнята з порушенням норм процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Мартюк А.І. та призначено розгляд скарги на 13.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. №333/10-05/20-07/15/19/7-10 від 13.05.2012 року враховуючи перебування судді Іоннікової І.А. на лікарняному, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р., розгляд апеляційної скарги по справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Мартюк А.І.,Тарасенко К.В.

Представник заявника та представник третьої особи-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10.

Представники третіх осіб 2-4 в судове засідання 13.05.2015 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третіх осіб 2-4.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112ГПК України).

При цьому ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування наявності нововиявленої обставини заявник посилається на колективне звернення акціонерів Закритого акціонерного товариства "СТ Боролянка" про звернення до господарського суду Київської області, які заявнику сталі відомі на засіданні 47 сесії 6 скликання від 29.01.2015 року, про що до заяви додане Рішення Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 29.01.2015 року.

Отже з огляду на дані обставини, у відповідності до положень ст. 113 ГПК України місячний строк для подачі заяви за нововиявленми обставинами сплив починаючи з 28.02.2015 року.

Таким чином дата звернення суду із вказаною заявою (23.03.2015 р.) знаходяться поза межами місячного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При зверненні до господарського суду Київської області разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником було подано клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що заявнику не було відомо про статус сторін у справі, що перешкоджало поданню заяви у встановлений процесуальний строк.

Проте як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується учасниками судового процесу, заявнику було відомо про правовий статус учасників у вищезазначеній справі ще задовго до прийняття відповідного рішення на засіданні 47 сесії 6 скликання від 29.01.2015 року Бородянською селищною радою щодо звернення до суду з відповідною заявою.

Посилання апелянта на ту обставину, що заява була подана своєчасно, оскільки являється вже повторною, адже ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви Бородянської селищної ради б/н від 27 лютого 2015 року (вх. №8/15 від 3 березня 2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 з мотивів подання її іншою юридичною особою, не приймається колегією суддів до уваги адже в даному випадку такі обставини свідчать лише про те, що пропуск строку обумовлений допущеними заявником процесуальними порушеннями при подачі заяви, тобто в результаті власної недбалості.

Відповідно до ст. 53 ГПК України встановлення та визнання судом причин пропуску процесуального строку поважними та наявність підстав для відновлення пропущеного строку не ставиться у залежність від складності та об'єму матеріалів справи тощо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Натомість у заяві про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не було доведено поважність пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 року за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 23.03.2015 та відсутність поважних причин пропуску строку для подачі такої заяви, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у поновленні строку для подачі такої заяви.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бородянської селищної ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року по справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 залишити без змін.

Матеріали справи № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Мартюк