Ухвала

від 14.04.2015 по справі 924/245/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 924/245/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Малого підприємства "Сорочук і Партнери" с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 116 644,49 грн. та передачу посліду пшениці в кількості 5450 кг в натурі на суму 4360,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Сорочук А.М. - керівник підприємства

відповідач: Короташ Р.В. - представник за довіреністю №135 від 26.02.2015р.

Кабанцов В.О. - представник за довіреністю №141 від 02.03.2015р.

Ухвала приймається 14.04.2015р., оскільки в судовому засіданні 07.04.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 116 644,49 грн. та передачу посліду пшениці в кількості 5450 кг в натурі на суму 4360,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2012р. між сторонами було укладено договір про спільну діяльність. Відповідно до п.2 вказаного договору в серпні 2014р. позивач проінформував відповідача про те, що агротрейдери пропонують купити пшеницю фуражну по ціні 2 120 грн./тона. Позивач вказує, що незважаючи на умови договору, відповідач самовільно розпорядився врожаєм, надавши авансові платежі позивачу на загальну суму 52 613,69 грн., вказавши, що то є результат від спільної діяльності. У своїх розрахунках відповідач встановив ціну 1 500 грн. за 1 тону. 09.09.2014р. позивач надіслав відповідачу лист, в якому пропонував провести розрахунок по ціні 2 000 грн./тона. Однак, всі пропозиції відповідачем було проігноровано. 25.11.2014р. відповідачу надіслано претензію №001, в якій попереджено, що у випадку відмови провести розрахунок позивач буде змушений звернутися з позовом до суду. Станом на 02.02.2015р. розрахунок не проведено, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2015р. подав клопотання, в якому вказує, що відповідач, створивши односторонній нікчемний правочин по визначенню результату від спільної діяльності в 2014 році під впливом обману, відмовився віддати належний позивачу послід в кількості 5,45 тон і належне зерно в кількості 49,218 тон. Позивач вважає, що вказаний правочин є недійсним, тому відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України він просить відшкодувати вартість зерна, що належала позивачу (49,218 тон) з дотриманням ціни на момент відшкодування, яка станом на 01.04.2015р. становить 3750 грн. за тону. В зв'язку з вказаним позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 184 567,50 грн. Також у даному клопотанні позивач зазначає, що послід в кількості 5,45 тони, який належав позивачу, був використаний на відгодівлю свиней, тому позивач, виходячи із норм витрат на відгодівлю свиней, просить повернути йому свині в кількості 5 голів по 100 кг.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно п. 3.12 вказаної постанови право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом враховується, що у поданому позивачем клопотанні останній просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів до 184 567,50грн., тому в цій частині вказане клопотання є заявою про збільшення позовних вимог. Дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (керівником підприємства - Сорочуком А.М.), тому судом приймається. Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 184 567,50 грн.

Також в поданому клопотанні позивач просить замість передачі йому посліду пшениці повернути свині в кількості 5 голів по 100 кг. Отже, в цій частині вказане клопотання є заявою про зміну предмету позову.

Судом приймається до уваги, що в судовому засіданні 02.03.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 02.03.2015р.

Тому зважаючи на те, що заява позивача про зміну предмету позову подана після початку розгляду справи по суті, то вона залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представники відповідача позов не визнають, вважають його безпідставним та необґрунтованим, подали письмові докази. В запереченнях на позовну заяву вказують, що позивачем не надано жодних письмових доказів стосовно підтвердження ціни на пшеницю в сумі 2000-2500 грн./тонна в серпні - вересні 2014 року. Також відповідачі вказують, що відповідно до п. 4.2 договору про спільну діяльність не передбачено розподілу прибутку як різницю між ціною реалізації і ціною собівартості. Зазначають, що згідно п. 5.2 договору термін дії договору закінчився 05.05.2012р. З вказаних підстав просять в позові відмовити.

В судовому засіданні 14.04.2015р. представник відповідача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, витребування нових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/245/15 продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 "21" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати суду письмові пояснення стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31643, Хмельницька обл., Чемеровецький район, вул. Шевченка, 23),

3 - відповідачу (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці., вул. Гусятинське шосе, 2А).