Ухвала

від 26.03.2008 по справі 22-1851

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 - 1851

Справа №22 - 1851                              Головуючий 1 -ї

інстанції - Рассуждай

Я.М.

Категорія 27                                                        Доповідач

Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008

р.                                                                                      м.

Донецьк

Апеляційний суд

Донецької області в складі:

головуючого   Резникової Л.В.,

суддів       Стратіло В.І., Алексєєві А.В.

при секретарі -

Карпушової К.Г.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" про поновлення

строку

на ухвалу

Київського районного суду м.Донецька Донецької області від 25 жовтня 2007 року

в справі за

заявою ЗАТ КБ

"Приват-Банк" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою

Київського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2007 року відмовлено у

прийнятті заяви ЗАТ „Приватбанк"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

з ОСОБА_1.

На дану ухвалу

ЗАТ «Приватбанк» подана

апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв* язку з

порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком

заявлена вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Про час та місце

розгляду справи сторони повідомлені.

Заслухавши

доповідача, представника боржника, перевіривши матеріали справи, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Відмовляючи в

прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з

того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що

виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.

Такий висновок

відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону, оскільки як

передбачено ч.1ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу

судового наказу, якщо : заявлено вимогу, не передбачену ст..96 цього кодексу;

із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про

видачу судового наказу вбачається , що між заявником та ОСОБА_1. укладено

письмовий кредитний договір від 30 вересня 2004 p., згідно з яким

останній отримав кредит у розмірі 2000 дол.США зі сплатою відсотків за

користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за

кредитом з кінцевим терміном повернення, до вересня 2005 року.

У той час як , з

наданої суду копії договору від 30 вересня 2004 року не можливо встановити в

якій валюті було отримано кредит і на яких умовах, оскільки     розмір відсотків за кредит, зазначений в

договорі складає- 3% річних (а.с.3)

При вказаних

обставинах, хоча вимога ЗАТ КБ

"Приват-Банк" і ґрунтується на правочині,  вчиненому   

у письмовій  формі, проте із заяви

і поданих документів вбачається спір про право, тому ухвала суду відповідає

нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись

статтями 307,312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну

скаргу ЗАТ КБ

"Приватбанк" відхилити.

Ухвалу

Кіївського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2007 року залишити без

зміни.

Ухвала може бути

оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня

її проголошення.