Постанова

від 26.01.2007 по справі 2-98/07

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня

2007 року                                                             Справа

2-98/07.

Нікопольський

міськрайонний суд,  Дніпропетровської

області

У

складі:        головуючого - судді   Бабаніної В.А.

При

секретарі                                   Нагаєвій

Н.О.

Розглянувши

з участю позивача ОСОБА_1 ,  представника

відповідачів Волкова.В.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського територіального відділу

Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих

ресурсів і регулювання рибальства, 

Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних

живих ресурсів і регулювання рибальства про скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом

в якому вказує,  що він працює ланковим

сільськогосподарського рибо- виробничого товариства з обмеженою

відповідальністю « Хвиля» в с

Капулівка Нікопольського району. Постановою № 719 від 05 жовтня 2006

року,  яку виніс старший інспектор

начальник Нікопольського територіального відділу Нижньодніпровського державного

басейнового управління охорони водних живих ресурсів і регулювання рибальства

його визнано винним в тому,  що

02.10.2006 року,  він-відповідальний за

лов ТОВ « Хвиля» при здійсненні промислового лову на Каховському водосховищі з

22 вересня 2006 року не виконав « Припис» посадової особи органів

рибоохорони,  здійснював лов

сітками,  за що був притягнутий до

адміністративної відповідальності. Вважає, 

що постанова незаконна,  так як

виділена квота ТОВ « Хвиля» повністю не використана,  тому вилов риби здійснювався правомірно. В

судовому засіданні позивач уточнив підстави за якими просить скасувати

постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,  посилаючись на те,  що він не з власної ініціативи ставив

сітки,  а як працівник виконував

розпорядження адміністрації ТОВ і з « Приписом» його ніхто не знайомив. Просить

поновити строк на оскарження постанови, 

так як копію постанови він не отримував, 

скасувати постанову про притягнення його до адміністративної

відповідальності.

Представник

Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих

ресурсів і регулювання рибальства, 

Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних

живих ресурсів і регулювання рибальства , 

яке є юридичною особою і Нікопольський територіальний відділ входить до

складу управління ,  позов не визнав

,  посилаючись на те. щоОСОБА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності не за

порушення « Припису» ,  а за те,  що проводив промисловий забороненими

знаряддями лову.ОСОБА_1  знав,  що на момент

складення протоколу про адміністративне порушення,  ТОВ « Хвиля» було заборонено промисел

мілкоячейними сітками,  про що написав у

поясненні.

Вислухавши

сторони,  вивчивши матеріали справи суд

вважає,  що постанова підлягає

скасуванню,  а провадження по

адміністративні справі слід закрити зі слідуючих підстав. Як видно з копії

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с.

4),  він притягнений до адміністративної

відповідальності за те,  що 02.10. 06р.

будучи відповідальним за лов ТОВ « Хвиля», 

при здійсненні промислового лову на Каховському водосховищі з

22.09.2006р. не виконав « Припис» посадової особи органів рибоохорони,  здійснив вилов сітками. Відповідно до Припису

про усунення порушень охорони, 

використання та відтворення водних живих ресурсів від 22.09.2006 р.

( а.с.

6) іхтіолог ОСОБА_2 встановив,  що ТОВ «

Хвиля» вилови плітки 99, 9% від виділеної квоти,  приписав терміново 22.09.2006 року зняти з промислу

дрібновічкові сітки( вічко 38-45 включно) до одержання додаткової квоти. Припис

вручено директору ТОВ « Хвиля» Карнауху СІ.

Суд

допитав як свідка ОСОБА_2 і він пояснив, 

що промисловий лов сітками на 2 жовтня не був заборонений. ТОВ « Хвилі «

було заборонено лов дрібновічковими сітками, 

якими ловили плотву узв»язку з тим , 

що вони кількість плотви по квоті виловили. Отже по суті на ОСОБА_1  наклали штраф за те,  що він ловивив рибу дрібновічковими сітками

на плотву,  вилов якої ТОВ « Хвиля» був

заборонений до одержання квоти- за невиконання « Припису». Як пояснив ОСОБА_1 у судовому

засіданні,  а також у поясненні до

протоколу ( копія а.с15),  встановити

сітки йому дав розпорядження начальник дільниці Полянський і сказав,  що ТОВ одержало додаткову квоту на

плотву.ОСОБА_1  не може нести відповідальність за порушення « Припису»

адміністрацією ТОВ « Хвиля».

Суд

вважає необхідним поновити ОСОБА_1  строк

на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної

відповідальності. Так як відсутні докази про отримання ним копії постанови. Яка

була винесена у його відсутність.

Керуючись п.1

ч.1  ст. 247,  293 КУпАП ст. 

ст. 102,  9,  10, 11, 160-162 КАС України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити

ОСОБА_1  строк на оскарження постанови

про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанову начальника

Нікопольського територіального відділу Нижньодніпровського державного бассейнового управління

охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 05 жовтня 2006 року

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Заяву

про апеляційне оскарження на постанови може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Нікопольський міськрайонний суд.