Ухвала

від 27.04.2015 по справі 2-477/08

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-477/08

Номер провадження 6/375/9/15

УХВАЛА

про відмову в оголошенні розшуку боржника

27.04.2015 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем перебування якого є пров.Береговий, 13, в с.Насташка Рокитнянського району Київської області.

При цьому посилається, що на виконанні в службі знаходиться виконавчий лист № 2-477 від 24.12.2008 року, виданий 30.01.2013 року Рокитнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5469.04 грн.. Зазначає, що на виклики державного виконавця боржник не зявляється, по місцю проживання відсутній і його місце перебування є не відомим. Майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не рахується.

У відповідності до вимог п. 10 ст.11 та ст.40 Закону України „Про виконавче провадженняВ» просить оголосити розшук ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області - ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити. На разі, в судовому засіданні висловила також свою думку про те, що подання не можливо вважати обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для зясування місця перебування боржника і, зокрема, ним не надіслано запиту до відповідної міграційної служби про можливе місце реєстрації боржника. Разом з тим, послалася з цього приводу на акт державного виконавця від 23.03.2015 року, копію якого за її клопотанням суд долучив до матеріалів провадження.

Будучи повідомленою про день, час та місце розгляду подання, стягувач у судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд подання у її відсутності не подала.

Заслухавши головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що ОСОБА_2 являється боржником за виконавчим документом на виконання рішення суду у справі про стягнення суми заподіяної шкоди на користь ОСОБА_3 в сумі 5469.04 грн.. Рішення суду боржник виконав добровільно частково і не відшкодованою станом на 01.04.2015 року є заподіяна стягувачу шкода на суму 5469.04 грн..

Вжитими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника, останнього виявити не вдалося.

На підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадженняВ» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук за вимогами ст. 375 ЦПК України оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Проте, як вбачається із матеріалів подання та матеріалів виконавчого провадження і що підтвердила у судовому засіданні сама представник відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, державним виконавцем не вжито всіх необхідним заходів щодо зясування даних про місце перебування чи місце знаходження боржника і в тому числі шляхом направлення запиту до відповідної міграційної служби про зареєстроване в установленому порядку місце перебування чи місце реєстрації боржника. Поданий у судовому засіданні представником відділу ДВС акт державного виконавця від 23.03.2015 року не може бути належним та достатнім доказом такої обставини, оскільки сам по собі акт не оформлений належним чином. Так, в ньому відсутні зазначення даних про те, в межах якого виконавчого провадження він складений та не зазначено чітко зміст резолютивної частини виконавчого документа.

За викладених встановлених у судовому засіданні обставин суд не вбачає підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 Закону України про „Виконавче провадженняВ» , ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин