Постанова

від 29.04.2015 по справі 910/4419/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/4419/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Ткаченко М.А., дов. від 16.03.2015,

від відповідача Мороз В.В., дов. від 25.02.2015 №12,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/4419/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 задоволено заяву ТОВ «Артсінемагруп» (далі - позивач) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4419/15-г.

До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесор обробки звуку; п'ять підсилювачів потужності звуку "МРХ"; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцять чотири звукові колонки оточення "JBL"; кіноекран; 1145 крісел; проектор Barco DP2R-12C; процесор обробки звуку "СР 650"; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки "KCS"; три заекранних звукові колонки "JBL"; десять звукових колонок оточення "JBL"; кіноекран і 176 крісел, що знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема,93 у приміщенні Кінотеатру "Київська Русь";

- заборони КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" вчиняти дії, пов'язані з використанням, в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення за якістю, зношення або псування: цифрового кінопроектора СР 2000 ХВ; блока живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесора обробки звуку; п'яти підсилювачів потужності звуку "МРХ"; двох саббуферів, колонок JBL; дванадцяти заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцяти чотирьох звукових колонок оточення "JBL"; кіноекрану; 1145 крісел; проектора Barco DP2R-12C; процессора обробки звуку "СР 650"; стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; двох стійок з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; двох саббуферних колонок "KCS"; трьох заекранних звукових колонок "JBL"; десяти звукових колонок оточення "JBL"; кіноекрану і 176 крісел, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні Кінотеатру "Київська Русь".

Боржником за оскаржуваною ухвалою визначено КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм", а стягувачем - ТОВ "Артсінемагруп".

Строк пред'явлення ухвали до виконання встановлено в один рік з моменту її винесення, тобто до 23.03.2016.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що КП «Київкінофільм» (далі - відповідач) не отримувало від ТОВ «Артсінемагруп» жодного обладнання, зазначеного в оскаржуваній ухвалі. Судом не перевірено реальність існування такого обладнання, не зазначено конкретних індивідуальних ознак обладнання. Ухвала винесена за відсутності доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.04.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 14.04.2015) позивачу та відповідачу - 16.04.2015, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2015 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Артсінемагруп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про витребування та зобов'язання передати за актом приймання-передачі позивачу обладнання, а саме: цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесор обробки звуку; п'ять підсилювачів потужності звуку "МРХ"; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцять чотири звукові колонки оточення "JBL"; кіноекран; 1145 крісел; проектор Barco DP2R-12C; процессор обробки звуку "СР 650"; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки "KCS"; три заекранні звукові колонки "JBL"; десять звукових колонок оточення "JBL"; кіноекран і 176 крісел.

Позов мотивовано тим, що 03.03.2014 між ТОВ «Артсінемагруп» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» укладено договір купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 (далі - договір), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити обладнання покупцю, а покупець зобов'язується прийняти обладнання і своєчасно здійснити оплату на умовах договору. На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2014. Загальна вартість обладнання становить 3021150,00 грн. Оплата за умовами договору здійснюється шляхом перерахування покупцем платежів за поставку обладнання протягом одного календарного року з моменту підписання договору, але не менше 600000,00 грн на квартал. Підприємство перерахувало позивачу грошові кошти у сумі 480000,00 грн.

15.01.2015 сторони уклали договір про розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до якого продавець та покупець дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 №14/03/03.

Суми коштів, які надійшли від покупця до продавця до моменту підписання договору про розірвання, зараховуються в рахунок погашення штрафів та пені відповідно до п.7.2, 7.3 та 8.4 договору.

Покупець передає продавцю обладнання у строк 5 робочих днів з моменту підписання договору про розірвання.

Відповідач протягом п'яти днів з моменту підписання договору про розірвання обладнання позивачу не повернув.

06.02.2015 позивач надіслав відповідачу лист від 05.02.2015 №02/05/2, в якому вимагав повернути обладнання до 12.02.2015.

Відповідач залишив вимогу без відповіді та належного реагування, обладнання позивачу не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (з врахуванням доповнення до заяви), в якій позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням обладнання (в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення обладнання за якістю, зношенню або псуванню), яке передано за договором купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.2014 №14/03/03, та знаходиться в приміщенні Кінотеатру «Київська Русь», за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93, та наведено перелік.

Заява мотивована тим, що 22.05.2013 рішенням Київської міської ради №336/9393 "Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва" Київська міська рада вирішила реорганізувати низку комунальних підприємств шляхом їх приєднання до відповідача.

21.06.2013 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1005 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №336/9393" утворено комісію з припинення КП "Кінотеатр Братислава", КП "Кінотеатр "Київська Русь", КП "Кінотеатр "Лейпціг", КП "Кінотеатр Ленінград", КП "Кінотеатр "Росія", КП "Кінотеатр "Флоренція", КП "Кінотеатр Загреб", КП "Кінотеатр "ім. Т. Шевченка" шляхом їх приєднання до відповідача.

Кінотеатри, які увійшли до складу відповідача, здійснюють кінопокази, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційних інтернет-сайтах.

При цьому, здійснюючи кінопокази, кінотеатри використовують обладнання, повернення якого є предметом спору у даній справі, а обладнання має обмежений ресурс використання та зношується.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 задоволено заяву ТОВ «Артсінемагруп» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4419/15-г.

До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесор обробки звуку; п'ять підсилювачів потужності звуку "МРХ"; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцять чотири звукові колонки оточення "JBL"; кіноекран; 1145 крісел; проектор Barco DP2R-12C; процесор обробки звуку "СР 650"; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки "KCS"; три заекранних звукові колонки "JBL"; десять звукових колонок оточення "JBL"; кіноекран і 176 крісел, що знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні Кінотеатру "Київська Русь";

- заборони КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" вчиняти дії, пов'язані з використанням, в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення за якістю, зношення або псування: цифрового кінопроектора СР 2000 ХВ; блока живлення "CHRISTIE KSX-7000CD"; процесора обробки звуку; п'яти підсилювачів потужності звуку "МРХ"; двох саббуферів, колонок JBL; дванадцяти заекранних звукових колонок "МІ-215"; двадцяти чотирьох звукових колонок оточення "JBL"; кіноекрану; 1145 крісел; проектора Barco DP2R-12C; процессора обробки звуку "СР 650"; стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; двох стійок з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; двох саббуферних колонок "KCS"; трьох заекранних звукових колонок "JBL"; десяти звукових колонок оточення "JBL"; кіноекрану і 176 крісел, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні Кінотеатру "Київська Русь".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з винесеною ухвалою, з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводить до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.п.1,2,3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування зазначених вище обставин та при недоведеності їх наявності позивачем. В ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не доведено, що відповідачем використовується саме передане за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03 обладнання та, що за умови його використання воно буде погіршуватись та втрачати свої характеристики.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Звертаючись з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії, позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на обладнання, передане за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03 та заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням та передачею кінообладнання іншим особам.

З матеріалів справи не вбачається необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на обладнання, передане за договором купівлі-продажу від 03.03.2014 №14/03/03, оскільки відсутні докази того, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/4419/15-г скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/4419/15-г.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №910/4419/15-г.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» (01033, м. Київ, вул.. Микільсько-Ботанічна, 11, код 38919758) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (01004, м. Київ, бул-р Т.Шевченка,3, код 35531906) 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/4419/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай