Ухвала

від 30.04.2015 по справі 920/70/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" квітня 2015 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми (вх. №2678 С/2-6) на ухвали господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі № 920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.):

клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відшкодування витрат по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" задоволено,

затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на суму 85916 грн.74 коп.,

затверджено звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на суму 41847 грн. 08 коп.,

затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури на суму 1017478 грн. 18 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.): затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40020, м. Суми, пр-т Курський, 14, код 05399461), ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40020, м. Суми, пр-т Курський, 14, код 05399461)- як юридичну особу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.) припинено провадження у справі № 920/70/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40020, м. Суми, пр.-т Курський, 14, код 05399461); постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми з ухвалами господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. у даній справі не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15 квітня 2015 року по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка» про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації;

скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15 квітня 2015 року по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка» про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу;

скасувати ухвалу про господарського суду Сумської області від 15 квітня 2015 року по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка» про припинення провадження у справі.

Прийняти постанову у відповідності до якої, відмовити ліквідатору ТОВ «Ремпобуттехніка» в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка», відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, скасувати ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство № 920/70/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Відповідно до пп.17 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справі про банкрутство складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою на три ухвали господарського суду Сумської області від 15.04.2015р., заявником сплачено судовий збір за оскарження одного процесуального документа (609, 00 грн.).

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми оскаржує одночасно три різних процесуальних документа, а саме ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року щодо про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2015р. щодо припинення провадження у справі № 920/70/13.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу

Отже, Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості об'єднання в одному апеляційному провадженні розгляд скарг на різні процесуальні документи.

В зв'язку з цим, викладені у апеляційній скарзі вимоги щодо оскарження різних процесуальних документів по справі мають бути роз'єднанні з подачею належно оформлених скарг на кожне судове рішення окремо, зі сплатою судового збору за кожне оскарження відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми апеляційну скаргу (вх. №2664), з додатками до неї, всього на 10 арк., в тому числі оригінал заяви про переказ грошей №304 від 20.04.2015р. про сплату судового збору у розмірі 609 грн. та поштові чеки.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза