Постанова

від 13.08.2009 по справі 34/446

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/446

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 серпня 2009 р.                                                                                    № 34/446  

       Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,

суддівМуравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр"

на постанову від 01.04.2009 Київського апеляційного господарського суду, рішення від 28.01.2009 господарського суду м. Києва

у справі№34/446 господарського суду м. Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-інвестиційна компанія "

доЗАТ "Страхова компанія "Спектр"

проСтягнення 49 081, 68 грн.

За участю представників сторін:

Від позивачане з*явились

Від відповідача- Янчук О.С. (дов. №47 від 02.10.08)

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 06.08.09 у зв'язку з відпусткою судді Данилової Т.Б. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Першиков Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

                                               ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 28.01.2009 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-інвестиційна компанія" 37300,20 грн. страхового відшкодування, в іншій частині позову відмовлено.

    Постановою від 01.04.09 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Лосєва А.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

    Закрите акціонерне товариства "Страхова компанія "Спектр" у касаційній скарзі просить рішення та постанову по даній справі скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства, а також тим, що позивачем було порушено умови договору та правила страхування, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що 11.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна лізингова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-інвестиційна компанія" було укладено договір №061211/ФЛ-017 лізингу, предметом якого є надання Лізингодавцем в користування Лізингоодержувачу, предмета лізингу (транспортного засобу) з метою здійснення останнім підприємницької діяльності на визначений у даному договорі строк, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

    Відповідно до п. 1.2 Договору лізингу предметом лізингу є транспортний засіб, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені, погоджені сторонами у Замовленні та наведені у Додатку №1, які є невід'ємною частиною даного Договору.

    На виконання зазначеного договору лізингу між позивачем і ТОВ "Міжнародна лізингова компанія" було укладено додаток №1 до договору №061211/ФЛ-017 від 11.12.2006, в якому визначено предмет лізингу, а саме: легковий автомобіль МАZDА-6.

    21.12.2007 між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна компанія", як страхувальником, та ЗАТ "Страхова компанія "Спектр", як страховиком,  був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №503, відповідно до якого страховик зобов'язується при настанні страхового випадку, передбаченого договором, сплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми за шкоду, пов'язану з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого транспортного засобу, а страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього договору та правил страхування.

    Відповідно до п.3 Договору страхування Вигодонабувачем є КФ ВАТ "Електрон банк".

    Відповідно до п. 6.12 Договору страхування страхова сума ТЗ становить 159000 грн.

    Пунктом 15.1.1 Договору страхування передбачено, що Страхувальник має право на одержання страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

    Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.04.2008 о 10 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Заболотного сталась ДТП за участю застрахованого за Договором страхування транспортного засобу.

    15.04.2008 Страхувальник звернувся до Відповідача з заявою про страховий випадок з транспортним засобом та повідомив про те, що в результаті ДТП автомобіль Страхувальника -МАЗДА-6 зазнав механічних ушкоджень.

   Як вбачається з тексту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2008 у справі №3-18159/08, водій Гончарук О.В. 15.04.2008 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем Мазда-6, д.н.з. АА 8368 СВ, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ленд Ровер д.н.з. АА 2096 ВР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Вказаною постановою суду Гончарука О.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

    16.07.2008 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно п.14.3.6 Договору страхування, страховик може відмовити у страховому відшкодуванні у випадках, передбачених Правилами страхування. Відповідно до п.п.5.4.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АВ/299153, затверджених 10.04.2007, до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищенні, пошкодженні або втрати ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок управління ТЗ особою, що не має посвідчення водія або інших документів, що дають право керувати ТЗ (лист від 16.07.2008 р. вих.№920).      

    Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

    Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (п.1 ст. 990 ЦК України).

    Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

    Перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування передбачений п.13.2 п.п.13.2.1-13.2.5 Договору серед яких, зокрема, за ризиками ДТП, ІВП, ПДТО Страхувальник чи Вигодонабувач повинен надати Страховику такі документи:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

- посвідчення водія особи, що керувала ТЗ на момент настання страхової події;

- акт огляду ТЗ, складений Страховиком до усунення пошкоджень;

- документи, які підтверджують правонаступництво особи (у разі смерті Страхувальника);

- документ або документи (довідки, протоколи, постанови, рішення, вироки) видані повноважним державним органом (посадою особою), у яких зазначені всі причини, обставини і наслідки події. Надання зазначених документів є необов'язковим, якщо пошкоджено тільки скло (фари, дзеркала, автомобільний люк) застрахованого ТЗ при включенні умови, зазначеної в п.п.6.9.

    Як встановлено судами, позивачем при подані заяви про виплату страхового відшкодування, було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення та талон попереджень водія Гончарука О..В., подорожній лист службового легкового автомобіля, довідку ВДАІ Голосіївського району м. Києва про механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП від 15.05.2008.

    З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

    Що стосується посилання касатора на Інструкцію про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 №74, воно не приймається до уваги, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що  наданий позивачем до суду подорожній лист службового легкового автомобіля серії ЛА №693505 від 15.04.2008 відповідає Інструкції типової форми №3.

    Колегія суддів звертає увагу касатора, що відповідно до ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України

                                        ПОСТАНОВИЛА:

    Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Спектр" залишити без задоволення.

    Постанову від 01.04.2009 Київського апеляційного господарського суду у справі №34/446 господарського суду м.Києва залишити в силі.

    Ухвалу Вищого господарського суду України від 30.06.09 в частині зупинення виконання рішення від 28.01.09 господарського суду м.Києва визнати такою, що втратила чинність.

Головуючий    суддя                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                           О.Муравйов        

                                                                                                    І.Ходаківська