Постанова

від 05.10.2009 по справі 34/446

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/446

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.10.2009                                                                                           № 34/446

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача – Ситенок О.Д., Святненко Ю.М.;

 відповідача – Ткачук Н.Ф.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.08.2009

 у справі № 34/446 (суддя  

 за позовом                               Київської регіональної спілки споживчої кооперації

 до                                                   Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

 про                                                   стягнення 13460000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Східно – Європейський банк» (ВАТ АКБ «Східно – Європейський банк») про стягнення 13460000,00 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2009 порушено провадження у справі № 34/446 за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ВАТ АКБ «Східно – Європейський банк» про стягнення 13460000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2009 у справі № 34/446 частково задоволено заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2009 ВАТ АКБ «Східно – Європейський банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 000 000 грн. 00 коп. неповернутих з банківського рахунку коштів, 320 000 грн. 00 коп. пені та 140 000 грн. 00 коп. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором банківського рахунку № 157 від 21.03.06р. та угодою від 30.04.09р., які укладені між Київською регіональною спілкою  споживчої кооперації та  Акціонерним комерційним банком “Східно –Європейський банк”.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі 13 460 000,00 грн. на кореспондентському рахунку відповідача. Необхідність накладення арешту позивачем мотивована неможливістю проведення одноразового перерахування коштів, нестабільністю ситуацію в банківській сфері України та можливістю зменшення належних позивачу коштів та пред'явлення до відповідача інших вимог матеріального характеру. На переконання позивача невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому в п. 6.1 вказаного роз'яснення передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вжиті судом заходи полягають у накладенні арешту на грошові кошти ВАТ АКБ «Східно – Європейський банк», які знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, окрім кореспондентських рахунків, в межах 8794345,89 грн., оскільки невжиття їх, на думку суду, може мати наслідком неможливість виконання судового рішення.

Арешт судом накладено в межах заявленого позову (з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), обраний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності та користуванні рештою грошових коштів.

Твердження скаржника щодо неподання позивачем доказів на підтвердження недостатності у банку коштів колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки саме невиконання відповідачем платіжного доручення спричинило звернення позивача до суду, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення позивач, що кошти які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності накладення арешту з урахуванням наявності зв'язку між арештом коштів і предметом позовної вимоги, оскільки саме арешт належних відповідачу коштів спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 14.08.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Східно – Європейський банк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2009 у справі № 34/446 - без змін.

2. Матеріали справи № 34/446 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.10.09 (відправлено)