Постанова

від 06.08.2009 по справі 11/863

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/863

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 серпня 2009 р.                                                                                    № 11/863  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу Української аграрної біржі (далі –Біржа)

на ухвалуЖитомирського апеляційного господарського суду

від21.04.09

у справі№ 11/863

господарського судуХмельницької області

за позовомСтарокостянтинівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області (далі –Прокуратура)

в інтересах держави в особіКрасилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, правонаступником якої є Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області (далі –Інспекція)

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агростар"

(далі –Товариство),

Біржі,

треті особи:Міністерство фінансів України (далі –Мінфін),

Державне казначейство України (далі –Казначейство),

відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі –Банк),

простягнення 903 888,01 грн. заборгованості за іноземним кредитом відповідно до угоди про реструктурування,

17 562,49 грн. заборгованості по несплачених відсотках та 34 402,58 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов'язань

В засіданні взяли участь представники:

- Прокуратури:Попенко О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 203 від 17.12.07);

- Інспекції:не з'явились;

- Товариства:Ганжа М.О. (директор Товариства; довідка з ЄДРПОУ № 3055 від 23.12.03);Кицун А.П. (за дов. б/н від 01.07.09);

- Біржі:Гладишко Ю.П. (за дов. № 07032.05/145 від 09.12.08);

- Мінфіну:не з'явились;

- Казначейства:не з'явились;

- Банку:Чеменко С.О. (за дов. № 010-01/3323 від 19.05.09).

Ухвалою від 24.06.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. касаційну скаргу Біржі № 07032.06/57 від 29.05.09 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.09.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 06.08.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 06.08.09 представники Інспекції, Мінфіну та Казначейства не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 06.08.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представників Прокуратури, Товариства, Біржі та Банку.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 06.08.09. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.08.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішенням від 28.04.05 господарського суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) позов Прокуратури задоволено.

З Біржі та Товариства солідарно стягнуто: на користь Інспекції 903 888,01 грн. заборгованості за іноземним кредитом, 17 562,49 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 34 402,58 грн. пені, а також в доход державного бюджету України через територіальне відділення казначейства 1 700,00 грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.02.06 Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого: Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А., Черпака Ю.К.), винесеною в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Біржі залишено без задоволення, а рішення від 28.04.05 господарського суду Хмельницької області –без змін.

Ухвалою від 13.03.08 Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Біржі задоволено частково.

Ухвалу від 21.02.06 Житомирського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 30.09.08 Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Горшкової Н.Ф., суддів –Зав'язуна В.С., Майора Г.І.), прийнятою в порядку Господарського процесуального кодексу України, рішення від 28.04.05 господарського суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу Біржі –без задоволення.

Постановою від 11.12.08 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Біржі залишено без задоволення, а постанову від 30.09.08 Житомирського апеляційного господарського суду –без змін.

Ухвалою від 26.01.09 господарського суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) /а.с.4 т. IV/ у зв'язку з набранням законної сили постановою від 30.09.08 Житомирського апеляційного господарського суду ухвалено видати наказ наступного змісту: "стягнути солідарно з Української аграрної біржі (м.Київ, вул.Саксаганського, 1, кв. 222 код 23389377), товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" (м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 39, кв. 24 код 30743355) на користь держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Красилів, вул.Леніна, 38 код 04803322, на р/р 31237561581026 в Держказначействі МФО 820172) заборгованості за іноземним кредитом в сумі 903 888,01 грн., заборгованості по несплачених відсотках –17 562,49 грн. та 34 402,58 грн. пені."

Також, вбачається, що 26.01.09 господарським судом Хмельницької області на виконання постанови від 30.09.08 Житомирського апеляційного господарського суду та рішення від 28.04.05 господарського суду Хмельницької області було видано наказ про примусове виконання постанови наступного змісту: "стягнути солідарно з Української аграрної біржі (м.Київ, вул.Саксаганського, 1, кв. 222 код 23389377), товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" (м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 39, кв. 24 код 30743355) на користь держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Красилів, вул.Леніна, 38 код 04803322, на р/р 31237561581026 в Держказначействі МФО 820172) заборгованості за іноземним кредитом в сумі 903 888,01 грн., заборгованості по несплачених відсотках –17 562,49 грн. та 34 402,58 грн. пені."

Ухвалою від 05.03.09 Верховного Суду України Біржі відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови від 11.12.08 Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 16.02.09 господарського суду Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.), винесеною в порядку ст.ст. 86, 89, 116 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено: виправити допущену в наказі від 26.01.06 описку; змінити резолютивну частину наказу суду від 26.01.09, яку викласти в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Української аграрної біржі (м.Київ, вул.Саксаганського, 1, кв. 222 код, 23389377), товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" (м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 39, кв. 24 код 30743355) на користь держави в особі Старокостянтинівської ОДПІ (м.Старокостянтинів, вул.Красовського, 4, код 33965291) заборгованості за іноземним кредитом в сумі 903 888,01 грн., заборгованості по несплачених відсотках в сумі 17 562,49 грн. та пені в сумі 34 402,58 грн."; визначено вважати недійсним наказ господарського суду від 26.01.09 № 211/863 щодо стягнення коштів на користь держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Красилів, вул.Леніна, 38 код 04803322, на р/р 31237561581026 в Держказначействі МФО 820172).

При винесенні вказаної ухвали місцевий суд врахував, що наказом Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 276 від 01.12.05 органи державної податкової служби Хмельницької області було реорганізовано, та згідно положення про Старокостянтинівську ОДПІ, остання є правонаступником Красилівської ОДПІ. Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу на те, що ухвалою від 22.07.08 Житомирського апеляційного господарського суду було здійснено заміну позивача у справі його правонаступником, а тому при видачі наказу судом було допущено описку та помилково зазначено в якості стягувача Красилівську ОДПІ.

Не погодившись з ухвалою від 16.02.09 господарського суду Хмельницької області, Біржа звернулась до суду з апеляційною скаргою, у прийнятті якої ухвалою від 21.04.09 Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого – Горшкової Н.Ф., суддів –Майора Г.І., Філіпової Т.Л.) було відмовлено, з посиланням на ту обставину, що ст. 89 Господарського процесуального кодексу України на передбачено можливості оскарження ухвал про виправлення описки.

Вважаючи зазначену ухвалу апеляційного суду помилковою, Біржа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 21.04.09 Житомирського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд апеляційної інстанції по суті вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого процесуального акту було порушено норми матеріального та процесуального прав, зокрема: п. 8 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 45, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Прокуратура щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Біржі залишити бе5з задоволення, а оскаржену ухвалу –без змін.

Згідно пояснень Банку, останній вказав на можливість задоволення скарги Біржі на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга Біржі підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оскаржена в апеляційному порядку ухвала від 16.02.09 господарського суду Хмельницької області була винесена з посиланням на ст.ст. 86, 89, 116 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, враховується, що фактично такою ухвалою було вирішено питання про виправлення помилки в наказі господарського суду, проте дане питання регулюється ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що

ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок винесення судом ухвали про роз'яснення і виправлення рішення, ухвали суду (судового рішення), разом з тим, наказ суду не є судовим рішенням, та законодавчо визначений як "виконавчий документ" на підставі якого здійснюється виконання рішення суду.

Правовий аналіз норм господарсько-процесуального законодавства свідчить про те, що законодавець чітко відокремив процедуру виправлення описок в судовому рішенні (ст. 89 Господарського процесуального кодексу України) та виправлення описок в наказі суду (ст. 117 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, не виключається можливість застосування даних положень закону в їх комплексному взаємозв'язку.

Відсутність посилання суду на процесуально-правову норму, яка регулює порядок вчинення відповідної процесуальної дії, при винесенні ухвали про виправлення описки в наказі суду не є підставою вважати, що положення такої правової норми не мають застосовуватись по відношенню до такої ухвали, оскільки процесуальним законом чітко передбачено, що вирішення питання про виправлення помилки в наказі господарського суду регулюється саме ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що ч. 5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про виправлення описки в наказі суду може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при винесенні оскарженої ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що хоча ухвала місцевого суду і була винесена в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, проте за своїм правовим змістом є ухвалою про виправлення описки (помилки) у наказі суду, а питання виправлення помилок в наказі суду врегульовано ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 якої встановлює, що ухвала, якою вирішено відповідне питання, може бути оскаржена.

За таких обставин Житомирським апеляційним господарським судом при винесенні ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки в наказі суду було помилково вказано про те, що оскарження такої ухвали не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, не дослідивши суть оскарженого процесуального акта суд апеляційної інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ст. 129 Конституції України.

У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала апеляційного суду винесена з помилковим застосуванням норм чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Української аграрної біржи № 07032.06/57 від 29.05.09 задовольнити.

Ухвалу від 21.04.09 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 11/863 господарського суду Хмельницької області скасувати, а справу направити до Житомирського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Української аграрної біржи № 07032.06/21 від 26.02.09 на ухвалу від 16.02.09 господарського суду Хмельницької області по суті.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська