Постанова

від 13.08.2009 по справі 32/45-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/45-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 серпня 2009 р.                                                                                    № 32/45-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Подоляк О.А.,

за участю повноважних представників: позивача –Хомич В.В.

відповідача –не з'явились

розглянувши касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізької філії на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 травня 2009 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізької філії до Малого приватного підприємства "Школярик" про стягнення 150548,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №11 від 14 лютого 2001 року в сумі 150548,30 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 травня 2009 року рішення суду залишене без змін.

          Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Криворізької філії просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

          Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи  рішення у справі про відмову позивачу в позові, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив  з того, що договірні зобов'язання МПП "Школярик" перед позивачем по договору кредитної лінії від 14.02.2001 року слід вважати припиненими, новими зобов'язання по  виконанню вироку Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2002 року в частині задоволення цивільного  позову у кримінальній справі  та стягненні з власника та  директора МПП "Школярик" на користь  позивача 362586 грн. матеріальної шкоди.

Проте, з вказаними висновками  господарських судів попередніх інстанцій  погодитись не можна, враховуючи наступне.

Так обґрунтовуючи свої висновки відмови позивачу  в позові                з підстав  припинення зобов'язання МПП "Школярик" перед позивачем по договору кредитної лінії № 11 від 14.02.2001 року виконанням вироку в частині  задоволення цивільного позову  місцевий господарський  суд не звернув уваги на ті обставини, що жодною статтею глави 50 Цивільного кодексу України, що визначає  підстави  припинення зобов'язання, вказані підстави  припинення  зобов'язання не передбачені.

Окрім того, суд не може погодитись з висновками господарських судів  попередніх інстанцій і в тому, що сума заборгованості по кредитному договору  у розмірі 150548,30 грн. стягнута при розгляді  цивільного позову у кримінальній  справі згідно вироку Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.02.2002 року, оскільки з фрагментів аркушів справи ксерокопії  зазначеного вироку неможливо встановити правову природу  стягнутої з Манєвич В.Е. на користь АКБ "Укрсоцбанк" 362586,08 грн.  матеріальної шкоди.

В порушення вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не витребував у сторін належним чином  засвідчену копію даного вироку та з матеріалів  справи не вбачається, що його оригінал або належним чином  засвідчена копія оглядались  в судовому засіданні, що протирічить вимогам статті 43 Господарського  процесуального кодексу України.

З матеріалів справи також не видно, що в судових засіданнях суду першої та другої інстанцій судами  з'ясовувалась та перевірялась правова  природа стягнутої за цивільним позовом                        у кримінальній справі матеріальної шкоди у сумі  362586,08 грн. з Манєвич В.Е. на користь АКБ "Укрсоцбанк".

За вказаних обставин висновки апеляційного господарського суду в тому, що до складу збитків, які було стягнуто з Малевич В.Е. при розгляді кримінальної справи входить сума боргу по кредитному договору та відсотки по кредиту, визнати законними і обґрунтованими  не можна.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхов ного Суду України, викладених  у п.п.1,6  Постанови  від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення ”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, ви рішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин, а за їх відсутності —на підставі за кону, що регулює подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обставини і правові наслідки                            є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, прийняті в даній справі за своїм змістом,                    не відповідають  цим вимогам, тому підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати  наведене, більш повно  та всебічно з'ясувати обставини справи, суть позовних  вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним у справі доказам дати  правову оцінку та відповідно до вимог закону  вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду   Дніпропетровської області від 17.03.2009 року  та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 25 травня 2009 року скасувати,  частково задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду  Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                      В.І. Дерепа

Судді                                                                                   Б.М. Грек

                                                                                            О.А. Подоляк