Ухвала

від 06.04.2009 по справі 25/85-05-2990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/85-05-2990

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "06" квітня 2009 р.Справа № 25/85-05-2990

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. по справі № 25/85-05-2990 за позовом Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” до Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 494 925,68 грн. та пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 8 394,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2005 р. по справі № 25/85-05-2990 позов Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” заборгованості по кредиту в сумі 494 925,68 грн. та пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 8 394,25 грн. задоволено повністю.

19 грудня 2005 р. господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2005 р. про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” заборгованості по кредиту в сумі 494 925,68 грн., пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 8 394,25 грн., 1700,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від  10.09.2008 р. по справі № 25/85-05-2990 задоволено заяву Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2005 р. та визнано за Акціонерним комерційним банком „Імексбанк” право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави нерухомого майна (іпотека) та майнового комплексу (Великоплосківський млин) від 08.05.2003 р., який складається з будівлі мельниці –літери „А”, „а”, „а1”, „а2”, „а3”, лабораторії - літ. „Б”, вбиральні літ. „В”, майстерні - літ. „Д”, офісу - літ. „Е”, складу –літ. „Ж”, підвалу –літ. „З”, літнього душу –літ. „К”, офісу  - літ. „Л”, курнику –літ. „М”, підстанції –літ. „Н” та огорожі –№1, трьох вальцевих станків А1-БЗ-ЗН, двох розпилювачів ЗРШ4-4-М, ситовіїчної машини А1-БС-20, сепаратору А1-БЛС-12, конвеєру 75м винт, двох відбивочних машин ДВМ-50П, металоконструкції, трьох батарейних установок У-21-ББЦ, двадцять шлюзових затворів А1-БШМ1, трьох вентиляторів БШП-5, мішкозашивочної машини К4БУА, вісьмох норіїв У-20, ваговідбійного апарату, зволожувальної машини А1-БШУ, вісьмох магнітних сепараторів У1-БЗМ, п'ятнадцяти циклонів У2-БЦР, двох вентиляторів БЦ5-35, трьох бункерів БМ-75, дев'ятьох пневмоприймальних сопла, чотирьох бункерів для зерна 35т, бункеру для муки 9т, чотирьох бункерів мучних, вентилятора високого тиску, опрокидувача АК-30, вагів автомобільних 15т, трансформатора КТП 10/04 КвТ 450, електроприборів та пускачів, які знаходяться по вул. Орджонікідзе 102 в селі Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, з метою задоволення вимог у розмірі 505 137,93 грн., з яких:  494 925,68 грн. –заборгованість по кредиту, 8 394,25 грн. –пеня за порушення строків погашення кредиту, 1700,00 грн. –державне мито та 118,00 грн. -  витрати на ІТЗ судового процесу, за ціною не нижче встановленої суб'єктом оціночної діяльності.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від  10.09.2008 р. вищезазначене майно до моменту реалізації було передане в управління ТОВ „Моноліт” на умовах спрямування продукції, плодів і доходів, отриманих в результаті управління цим майном, на задоволення забезпечених іпотекою вимог Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, якщо такі продукція, плоди і доходи отримані із  сировини підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”.

30.03.2009 р. Акціонерний комерційний банк „Імексбанк” звернувся до господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. по справі № 25/85-05-2990, в якій заявник просить суд роз'яснити чи має право  Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, реалізуючи надане ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. право на управління предметом іпотеки, володіти та користуватись ним, в тому числі для перероблення власної сировини, посилаючись на наступне.

Заява Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” повідомило Акціонерний комерційний банк „Імексбанк” про те, що керівник підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” разом з невідомими особами перешкоджає управляти предметом застави, а саме: володіти та користуватися ним, псує майно млину мотивуючи свої дії тим, що ТОВ „Моноліт” не має права переробляти свою пшеницю, а зобов'язаний переробляти лише пшеницю ПзІІ „Корунд”.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за можливе надати такі роз'яснення.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від  10.09.2008 р. предмет застави був переданий в управління Товариству з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, зокрема, виходячи з того, що предмет застави вже більше року не використовується за своїм цільовим призначенням, у зв'язку з чим нерухоме майно псується, а технологічне обладнання розукомплектовується, що приводить до зменшення вартості майна, за рахунок якого можливо буде задовольнити вимоги банку.

Згідно ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ч. 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Згідно ч. 1 ст. 1037 управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно зі ст.1038 ЦК України управитель управляє майном особисто, крім випадків, встановлених статтею 1041 цього Кодексу.

Так, відповідно до ухвали господарського суду від 10.09.2008 р. предмет застави був переданий в управління Товариству з обмеженою відповідальністю „Моноліт” з метою погашення заборгованості Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” перед Акціонерним комерційним банком „Імексбанк” за договором кредиту № 1031 від 25.04.2003 р. щодо сплати грошових коштів, в тому числі кредиту, процентів за користування ним, неустойки.

Так, володіння та користування Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” предметом застави за договором застави нерухомого майна та майнового комплексу від 08.05.2003 р. з метою перероблення власної сировини, суд виходить з того, що право володіння та користування переданим в управління на підставі рішення суду майном не залежить від волі установника управління та головною метою здійснення управителем управління майном є використання його за цільовим призначенням, забезпечення схоронності, придатності, комплектності для того, щоб таке майно можливо було використовувати протягом тривалого часу для отримання доходів та направлення їх на погашення вимог Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе роз'яснити Акціонерному комерційному банку „Імексбанк”, що згідно ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. по справі №25/85-05-2990 Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” має право володіти та користуватись майном, переданим йому в управління, в тому числі й для перероблення власної сировини.

Враховуючи усе вищевикладене,  

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” про роз'яснення ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. по справі № 25/85-05-2990 задовольнити.

2.          Роз'яснити Акціонерному комерційному банку „Імексбанк”, що згідно ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. по справі № 25/85-05-2990 Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” має право володіти та користуватись майном, переданим йому в управління, в тому числі й для перероблення власної сировини.

                                    Суддя                                                                  Петров В.С.