Ухвала від 05.02.2008 по справі 15/365

15/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа№ 15/365

 господарства", с.Муроване

до відповідача Малехівської сільської ради, с.Малехів

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний підприємець Паливода Наталія Іванівна, с.Малехів

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП ПМК-74 ВАТ „Львівводбуд”, м.Дубляни

3-тя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Малехівської міської ради, м.Малехів

про визнання права користування на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення Малехівської сільської ради № 9 від 20.03.2007р.

                                                                                                 Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Підгайна Г.М. (довіреність № 1 від 15.01.2008р.), Довбій Ю.Ю. (довіреність №51 від 12.09.2007р.)

Від відповідача: Савочка Н.А. (довіреність б/н від 17.10.2007р.)

Від 3-ої особи-1: Пигель Л.І. (довіреність б/н від 10.12.2007р.)

Від 3-ої особи-2: Когут І.І. (довіреність №2 від 01.10.2004р.)

Від 3-ої особи-3: Савочка Н.А. (довіреність б/н від 17.10.2007р.)

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства”, с.Муроване до Малехівської сільської ради, за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи –підприємця Паливоди Наталії Іванівни, с.Малехів, за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона 74” відкритого акціонерного товариства “Львівводбуд”, с.Дубляни, за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Малехівської міської ради, м.Малехів про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,428 га по вул.Вокзальній в с.Малехів; визнання частково недійсним рішення Малехівської сільської ради №9 від 20.03.2007 р. “Про затвердження матеріалів місця розташування земельної ділянки для встановлення аптечного кіоску по вул. Вокзальна ПП Паливоді Н.І.” в частині затвердження містобудівного обґрунтування та матеріалів місця розташування земельної ділянки загальною площею 0,02 га для встановлення аптечного кіоску та зобов'язання Малехівської сільської ради до вчинення дій, а саме вжити заходів по відновленню становища, яке існувало до порушення прав –звільнити земельну ділянку прилеглу до майнового комплексу позивача від самовільно встановленого аптечного кіоску.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2007р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 11.12.2007 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 11.12.2007 р., 18.12.2007 р., 15.01.2008 р., 29.01.2008 р.

Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог. Ствердили, зокрема, що позивачу належить цілісний майновий комплекс, для обслуговування якого у відповідності до ДБН необхідна земельна ділянка площею не менше 0,428 га. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо відведення йому земельної ділянки, однак, таку згоду отримав лише у 2007 р. і лише щодо земельної ділянки площею 0,20 га. Водночас, на ділянці площею 0,02 га, яку позивач також вважає необхідною для обслуговування своїх будівель, ФОП Паливода Н.І. зводить аптечний кіоск на підставі оспорюваного рішення. Посилаються на ту обставину, що частина асфальтованої площадки, на якій зведено аптечний кіоск, належить позивачу внаслідок його придбання у процесі приватизації. Просять позов задовольнити з урахуванням збільшених позовних вимог, а саме: визнати недійсним повністю рішення Малехівської сільської ради №9 від 20.03.2007 р. “Про затвердження матеріалів місця розташування земельної ділянки для встановлення аптечного кіоску по вул. Вокзальна ПП Паливоді Н.І.”; рішення 6-ї сесії п'ятого демократичного скликання Малехівської сільської ради від 08.12.2006 р. “Про надання дозволу на вибір попереднього місця розташування земельної ділянки для встановлення аптечного кіоску”; рішення виконавчого комітету Малехівської сільської ради №28 від 28.07.2007 р.; №21м від 28.07.2007 р., зобов'язати Малехівську сільську раду вжити заходів по відновленню становища, яке існувало до порушення прав –звільнити земельну ділянку прилеглу до майнового комплексу позивача від самовільно встановленого аптечного кіоску; визнати вулицю Вокзальну в рішенні №9 від 20.03.2007 р. вулицею Київська, 46. Просять призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.

Представник відповідача - 1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, відзиві на заяву про збільшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що проект формування території та встановлення межі Малехівської сільської ради було затверджено у 1994 р. і у відповідності до нього територія, на якій розташований цілісний майновий комплекс позивача, увійшов у межі населеного пункту Малахів. Ця земельна ділянка на праві постійного користування належить не позивачу, а дочірньому підприємству “ПМК-74” ВАТ “Львівводбуд”. До вирішення спору із ВАТ “Львівводбуд” з приводу користування земельною ділянкою відповідач не міг прийняти рішення по суті з питання про її відведення позивачу. ФОП Паливода Н.І. законно і у встановленому законом порядку отримала земельну ділянку і звела аптечний павільйон у відповідності до законодавства, не самовільно. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи –1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що надана для встановлення аптечного кіоску земельна ділянка є суміжною до ділянки, наданої позивачу і не є її частиною. Просить у позові відмовити.

Третя особа –2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала. Представник у судових засіданнях позов заперечив за безпідставністю.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд встановив наступне.

Позивач є власником цілісного майнового комплексу Львівського орендного торгово-закупівельного підприємства Держводгоспу України, що підтверджується свідоцтвом про власність від 20.05.1994 р., виданим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області; а також приміщення клубу-їдальні загальною площею 1807,6 кв.м. за адресою м.Дубляни, вул.Львівська, 2, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 22.07.1999 р. Позивач посилається на належність йому та перебування на його балансі також частини асфальтованої площадки площею 0,02 га, на якому ФОП Паливода Н.І. розмістила аптечний кіоск.

Позивач посилається, що у відповідності до існуючих державних будівельних, санітарних, протипожежних норм для обслуговування належних йому будівель за адресою с. Малехів, вул. Київська, 46, необхідна земельна ділянка площею 0,428 га, у зв'язку із чим земельна ділянка, на якій ФОП Паливода Н.І. розмістила аптечний кіоск, підлягала передачі позивачу.

Відповідач –1 стверджує, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, належить на праві постійного користування дочірньому підприємству “Пересувна механізована колона №74” ВАТ “Львівводбуд”, що підтверджує Державний акт на право постійного користування землею ЛВ№11 від 18.11.1993 р., на земельну ділянку площею 8,07 га (з врахуванням змін від 11.08.1994 р., внесених рішенням №4 Сороки-Львівської сільської ради).

Матеріали справи свідчать, що рішення щодо суміжних земельних ділянок приймались як Малехівською, так і Сороки-Львівською сільською радою.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення на них, з'ясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити комплексну будівельно-технічну експертизу.

3.          Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4.          Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1)          Яка площа земельної ділянки необхідна товариству з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства”, с. Муроване, Львівська область, для обслуговування належних йому будівель, розташованих за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 46? Де саме повинні проходити межі такої земельної ділянки?

2)          На території якої сільської ради: Малехівської, Сороки-Львівської чи іншої розташована земельна ділянка площею, яка необхідна товариству з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства”, с. Муроване, Львівська область, для обслуговування належних йому будівель, розташованих за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 46?

3)          Яким чином просторово по відношенню одна до одної розміщені наступні земельні ділянки: дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона №74” ВАТ “Львівводбуд” площею 8,07 га, зазначена у Державному акті на право постійного користування землею ЛВ№11 від 18.11.1993 р.; фізичної особи –підприємця Паливоди Н.І. площею 0,0170 га за адресою с. Малехів, вул. Київська, 44, надана у відповідності до рішення Малехівської сільської ради №10 від 24.07.2007 р.; земельної ділянки за адресою с. Малехів, вул. Київська, 46, яка необхідна товариству з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства”, для обслуговування належних йому будівель? Якщо вказані земельні ділянки повністю чи частково співпадають, вказати яким чином.

4)          Чи відповідає відстань між будівлями, розташованими за адресою с.Малехів, вул. Київська, 46, належні товариству з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства” та аптечним кіоском фізичної особи –підприємця Паливоди Н.І. с.Малехів, вул. Київська, 44, встановленим будівельним, санітарним, протипожежним нормам?

5.          Призначити бухгалтерську експертизу.

6.          Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

7.          Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1)          Чи обліковується на балансі товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства” та частина асфальтованої площадки площею 0,0170 га за адресою с. Малехів, вул. Київська, 44, на якій розташований аптечний кіоск? Якщо так, то з якого часу і на якій підставі?

8.          Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

9.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

10.          Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

11.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Львівське торгово-закупівельне підприємство водного господарства” провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи згідно із рахунком експертної установи.

   Суддя                                                                                                                      Т.Костів