Постанова

від 26.05.2008 по справі 4-84/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-84/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи ПысларьВ.П.

При секретаре Бойкго И. П.

С участием представителя прокуратуры г. Одессы Косик В.Н. Адвоката Ульянова И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе заявление ОСОБА_1 на постановление И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеева А.А. от 9.12.2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеева А.А. от 9.12.2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, ссылаясь на то, что указанное постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом ею постановлении утверждается, что она без намерения заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению посреднических услуг в трудоустройстве за границей, которая указано в Уставе предприятия(отсутствует Лицензия Минтруда на этот вид деятельности) при помощи группы лиц, в мошеннических целях основала МПП «Анжелика", открыла текущий счет в национальной валюте в Одесском филиале банка "Аваль" и руководила предприятием с момента регистрации и до вынесения постановления. В период деятельности умышленно, мошенничеством по корыстным причинам в период с ноября 2002 года по май 2003 года, не имея реальной возможности по трудоустройству граждан заключила с моряками фиктивные трудовые соглашения, получила за это от них значительные денежные средства, которые, не выполнив обязательств, отказалась возвратить. Неоднократно меняла местонахождение предприятия.

Вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела противоречит ст. 62 Конституции Украины, ст. 94 КПК Украины т.к. изложенные в нем "факты" не соответствуют действительности и не были надлежащим образом проверены лицом, возбудившим уголовное дело:

-она не является основателем МПП "Анжелика", что возможно было проверить с

помощью статистической справки, или справки от регистратора предприятия

предприятием 14 ноября 2001 года была получена Лицензия Минтруда № 1423, регистрационный № 2283 на посреднические услуги по трудоустройству за границу, которая выдается на основе предъявления соглашения с иностранным партнером. Срок действия лицензии 3 года. Согласно распоряжению Минтруда была проведена замена бланка лицензии 23.05.2002 года № 149090.

кроме того,предприятиепрошлоаккредитациювотделевнешнеэкономических связей Одесского областного исполкома и СБУ для подготовки документов на получение разрешения на открытие виз для выезда клиентам предприятия на работу за границу.

-предприятием также была пройденна аккредитация в пограничной части

Одесского гарнизона для заверения судебной роли своей подписью и печатьюпредприятия, по которой моряки имеют право выезжать за границы Украины безполучения визы через посольство.

-трудовые соглашения с клиентами предприятие не заключало, заключались лишь на

посредничество по трудоустройству без указания срока действия и сроков

предоставление услуг учитывая специфику работы. В соглашениях было указано, что

обязанности предприятия оканчиваются с момента предоставления для подписания

контракта с посредником или работодателем. Оплата услуг предприятия происходила при

передаче"контракта"ипредъявленияквитанцииобуплатеуслуг через счет предприятия в банке. Учитывая материальное положение указанных лиц, предприятием была предоставленная отсрочка уплаты услуг сроком на один месяц, о чем свидетельствуют расписки клиентов. Эти данные можно было проверить по предъявлению указанного соглашения жалобщиками, один экземпляр, которой предоставлялся каждому клиенту.

- предприятие работало по безналичному расчету и поэтому каждому клиенту предоставлялись данные банковского счета для оплаты полученных услуг. Утверждение о передаче наличных денег не отвечает действительности.

· среди списка указанных фамилий, есть такие, которые никогда не были клиентами предприятия, не получали никаких контрактов через предприятие от посредников по трудоустройству или работодателей.

· местонахождение предприятия с 2001 года и до 1 ноября 2004 года(до ее увольнения по состоянию здоровья) было неизменным - ул. Тираспольская 19 в г. Одессе

Кроме того, Маросеевим А.А., не установлено точно сумма денежных средств, якобы утраченных заявителями. Его утверждения основаны на личных предположениях без достаточной проверки данных, что говорит о необоснованности выдвинутых ей обвинений, что противоречит ст. 62 Конституции Украины согласно которой обвинение не может основываться на предположениях и ст. 94 КПК Украины согласно которой уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, котрые указывают на наличие признаков преступления.

В судебном заседании заявитель и ее защитник поддержали требования по жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокурора, принимающий участие в деле, возражал против доводов заявителя и просил суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказать, ссылаясь на то, что при вынесении И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеевым А.А. постановления от 9.12.2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины были в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_1, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения упомянутого выше уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба ОСОБА_1. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления

Поводами к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, в т.ч. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.

В соответствии со ст. 238-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поводами к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины,

являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, в т.ч. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.

Как установлено судом, поводом к возбуждению указанного дела, как это следует из обжалуемого постановления, послужили непосредственно заявления ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20.ОСОБА_21., а основанием - те данные по указанным фактам о наличии признаков преступного деяния, полученные в ходе доследственной проверки этих заявлений из источников предусмотренных законом.

Основание для возбуждения уголовного дела - это полученные данные о наличии признаков преступления. Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь ввиду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду

материалов дела, И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеев

А.А., возбудивший дело, на период его возбуждения располагал заявлениями граждан о

совершенных преступлениях, материалами первичной проверки этих заявлений, из которых

усматривалось, ОСОБА_1 без намерения заниматься предпринимательской

деятельностью, связанной с трудоустройством украинских граждан за рубежом,

зафиксированной в уставних документах (отсутствуют Лицензия Минтруда и социальной

политики, договора о внешнеэкономической деятельностиссубъектамипредпринимательской деятельности), при содействии группы лиц, в мошеннических целях зарегистрировала субъект предпринимательства МЧП «Анжелика», открыла расчетный счет в национальной валюте в Одесском филиале АППБ «Аваль», которым руководила с момента регистрации предприятия до настоящего времени. ОСОБА_1 умышленно, мошенническим способом в корыстных целях в период с ноября 2002 г. по май 2003 г., не располагая реальними возможностями для трудоустройства лиц за пределами Украины, заключила с моряками (ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20.) фиктивные трудовые договора, получив при зтом от вышеуказанных граждан денежные средства в иностранной валюте в размере от 150 до 450 дол. США от каждого. После незаконного завладения денежными средствами в сумме около 6 тыс. дол. США, ОСОБА_1 не выполнила свои обязательства из-за отсутствия договорных отношений с работодателями по трудоустройству указанных граждан за границей, отказалась возвращать незаконно полученные средства, с целью избежание контактов с клиентами неоднократно изменяла фактическое местонахождение предприятия. В результате чего, ОСОБА_1 действуя умышленно, завладела имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (свыше 10 тыс. 200 грн.).

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. проведя определенные следственные действия, как то: допросив указанных лиц и саму ОСОБА_1, проведя между ними очные ставки, выемки, обыска и прочее, поэтому суд полагает, что И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеев А.А. обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_1. нарушены не были.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_1 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеева А.А. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по материалам постановления о возбуждении уголовного дела от 9.12.2003 года, а утверждение заявителя и ее адвоката об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 190 ч. 4 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеева А.А. от 9.12.2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.