Постанова

від 26.05.2008 по справі 4-84/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-84/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2008 года

Местный Приморский районн ый суд г. Одессы в составе

Судьи ПысларьВ.П.

При секретаре Бойкго И. П.

С участием представителя п рокуратуры г. Одессы Косик В.Н . Адвоката Ульянова И.А. Рассмо трев в открытом судебном зас едании в зале суда в г. Одессе заявление ОСОБА_1 на пос тановление И.О. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесск ой области Маросеева А.А. от 9 .12.2003 года о возбуждении уголов ного дела в отношении-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление И.О . начальника ГО БКОП Управлен ия СБУ в Одесской области Мар осеева А.А. от 9.12.2003 года о возбуж дении уголовного дела в отно шении нее по признакам прест упления, предусмотренного ст . 190 ч. 4 УК Украины, ссылаясь на то , что указанное постановлени е является необоснованным, в ынесенным с нарушением норм материального и процессуаль ного права.

В обжалуемом ею постановле нии утверждается, что она без намерения заниматься предпр инимательской деятельность ю по предоставлению посредни ческих услуг в трудоустройст ве за границей, которая указа но в Уставе предприятия(отсу тствует Лицензия Минтруда на этот вид деятельности) при по мощи группы лиц, в мошенничес ких целях основала МПП «Анже лика", открыла текущий счет в н ациональной валюте в Одесско м филиале банка "Аваль" и руков одила предприятием с момента регистрации и до вынесения п остановления. В период деяте льности умышленно, мошенниче ством по корыстным причинам в период с ноября 2002 года по май 2003 года, не имея реальной возмо жности по трудоустройству гр аждан заключила с моряками ф иктивные трудовые соглашени я, получила за это от них значи тельные денежные средства, к оторые, не выполнив обязател ьств, отказалась возвратить. Неоднократно меняла местона хождение предприятия.

Вынесенное следователем п остановление о возбуждении у головного дела противоречит ст. 62 Конституции Украины, ст. 9 4 КПК Украины т.к. изложенные в нем "факты" не соответствуют д ействительности и не были на длежащим образом проверены л ицом, возбудившим уголовное дело:

-она не является основателе м МПП "Анжелика", что возможно было проверить с

помощью статистической сп равки, или справки от регистр атора предприятия

предприятием 14 ноября 2001 год а была получена Лицензия Мин труда № 1423, регистрационный № 22 83 на посреднические услуги по трудоустройству за границу, которая выдается на основе п редъявления соглашения с ино странным партнером. Срок дей ствия лицензии 3 года. Согласн о распоряжению Минтруда была проведена замена бланка лиц ензии 23.05.2002 года № 149090.

кроме того,предприятиепро шлоаккредитациювотделевне шнеэкономических связей Одесского областного испо лкома и СБУ для подготовки д окументов на получение разре шения на открытие виз для вые зда клиентам предприятия на работу за границу.

-предприятием также была пр ойденна аккредитация в погра ничной части

Одесского гарнизона для за верения судебной роли своей подписью и печатьюпредприят ия, по которой моряки имеют пр аво выезжать за границы Укра ины безполучения визы через посольство.

-трудовые соглашения с клие нтами предприятие не заключа ло, заключались лишь на

посредничество по трудоу стройству без указания срока действия и сроков

предоставление услуг учит ывая специфику работы. В согл ашениях было указано, что

обязанности предприятия о канчиваются с момента предос тавления для подписания

контракта с посредником ил и работодателем. Оплата услу г предприятия происходила пр и

передаче"контракта"ипредъ явленияквитанцииобуплатеу слуг через счет предприятия в банке. Учитывая материальн ое положение указанных лиц, п редприятием была предоставл енная отсрочка уплаты услуг сроком на один месяц, о чем сви детельствуют расписки клиен тов. Эти данные можно было про верить по предъявлению указа нного соглашения жалобщикам и, один экземпляр, которой пре доставлялся каждому клиенту .

- предприятие работало по безналичному расчету и поэт ому каждому клиенту предоста влялись данные банковского с чета для оплаты полученных у слуг. Утверждение о передаче наличных денег не отвечает д ействительности.

· среди списка указа нных фамилий, есть такие, кото рые никогда не были клиентам и предприятия, не получали ни каких контрактов через предп риятие от посредников по тру доустройству или работодате лей.

· местонахождение п редприятия с 2001 года и до 1 нояб ря 2004 года(до ее увольнения по с остоянию здоровья) было неиз менным - ул. Тираспольская 19 в г . Одессе

Кроме того, Маросеевим А.А., н е установлено точно сумма де нежных средств, якобы утраче нных заявителями. Его утверж дения основаны на личных пре дположениях без достаточной проверки данных, что говорит о необоснованности выдвинут ых ей обвинений, что противор ечит ст. 62 Конституции Украины согласно которой обвинение не может основываться на пре дположениях и ст. 94 КПК Украин ы согласно которой уголовное дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные данные, кот рые указывают на наличие при знаков преступления.

В судебном заседании заяви тель и ее защитник поддержал и требования по жалобе, наста ивая на ее удовлетворении.

Представитель прокурора, п ринимающий участие в деле, во зражал против доводов заявит еля и просил суд в удовлетвор ении жалобы ОСОБА_1. отказ ать, ссылаясь на то, что при вы несении И.О. начальника ГО БКО П Управления СБУ в Одесской о бласти Маросеевым А.А. постан овления от 9.12.2003 года о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_1. по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 190 ч. 4 УК Украины были в пол ном объеме соблюдены требова ния ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_ 1, исследовав материалы, пос лужившие основанием для возб уждения упомянутого выше уго ловного дела, заслушав поясн ения участников процесса, су д считает, что жалоба ОСОБА _1. является необоснованной и удовлетворению не подлежи т по следующим основаниям

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 УПК Украи ны уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанн ых в ст. 94 УК Украины, только в т ех случаях, когда имеются дос таточные данные, указывающие на наличие признаков престу пления

Поводами к возбуждению уго ловного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения пре дприятий, учреждений, органи заций, должностных лиц, предс тавителей власти, общественн ости или отдельных граждан, в т.ч. задержавших подозреваем ое лицо на месте совершения п реступления или с поличным, я вка с повинной и т.д.

В соответствии со ст. 238-8 УПК У краины суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверять наличие поводов и оснований для вынесения об жалуемого постановления, зак онность источников полученн ых данных, которые стали осно ванием для вынесения постано вления о возбуждении уголовн ого дела, но не вправе рассмат ривать и заранее разрешать в опросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по сущ еству.

Поводами к возбуждению уго ловного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины,

являются заявления или со общения предприятий, учрежде ний, организаций, должностны х лиц, представителей власти , общественности или отдельн ых граждан, в т.ч. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.

Как установлено судом, пов одом к возбуждению указанног о дела, как это следует из обжа луемого постановления, послу жили непосредственно заявле ния ОСОБА_2., ОСОБА_3., О СОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСО БА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБ А_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА _19, ОСОБА_20.ОСОБА_21., а ос нованием - те данные по указан ным фактам о наличии признак ов преступного деяния, получ енные в ходе доследственной проверки этих заявлений из и сточников предусмотренных з аконом.

Основание для возбуждения уголовного дела - это получен ные данные о наличии признак ов преступления. Оценивая до статочность данных, указываю щих на наличие признаков пре ступления, следует учитывать не только содержание заявле ния о совершенном или готовя щемся преступлении, но и мате риалы первичной проверки, ко нкретные обстоятельства дел а. При этом следует иметь ввид у, что в этой стадии достоверн ость доказательств, их доста точность, виновность лица ус тановить невозможно и закон этого и не требует. Обязатель но лишь, чтобы были повод и осн ования для возбуждения уголо вного дела и имелись достато чные данные, указывающие на н аличие признаков преступлен ия.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривает ся из представленных суду

материалов дела, И.О. началь ника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Маросеев

А.А., возбудивший дело, на пер иод его возбуждения располаг ал заявлениями граждан о

совершенных преступлениях , материалами первичной пров ерки этих заявлений, из котор ых

усматривалось, ОСОБА_1 б ез намерения заниматься пред принимательской

деятельностью, связанной с трудоустройством украински х граждан за рубежом,

зафиксированной в уставни х документах (отсутствуют Ли цензия Минтруда и социальной

политики, договора о внешн еэкономической деятельнос тиссубъектамипредпринимат ельской деятельности), при со действии группы лиц, в мошенн ических целях зарегистриров ала субъект предприниматель ства МЧП «Анжелика», открыла расчетный счет в национальн ой валюте в Одесском филиале АППБ «Аваль», которым руково дила с момента регистрации п редприятия до настоящего вре мени. ОСОБА_1 умышленно, мо шенническим способом в корыс тных целях в период с ноября 20 02 г. по май 2003 г., не располагая ре альними возможностями для тр удоустройства лиц за предела ми Украины, заключила с моряк ами (ОСОБА_2., ОСОБА_3., О СОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСО БА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБ А_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА _19, ОСОБА_20.) фиктивные тру довые договора, получив при з том от вышеуказанных граждан денежные средства в иностра нной валюте в размере от 150 до 45 0 дол. США от каждого. После нез аконного завладения денежны ми средствами в сумме около 6 т ыс. дол. США, ОСОБА_1 не выпо лнила свои обязательства из- за отсутствия договорных отн ошений с работодателями по т рудоустройству указанных гр аждан за границей, отказалас ь возвращать незаконно получ енные средства, с целью избеж ание контактов с клиентами н еоднократно изменяла фактич еское местонахождение предп риятия. В результате чего, О СОБА_1 действуя умышленно, з авладела имуществом, путем о бмана и злоупотребления дове рием, в особо крупном размере (свыше 10 тыс. 200 грн.).

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь сл едственным путем, т.е. проведя определенные следственные д ействия, как то: допросив указ анных лиц и саму ОСОБА_1, пр оведя между ними очные ставк и, выемки, обыска и прочее, поэ тому суд полагает, что И.О. нач альника ГО БКОП Управления С БУ в Одесской области Маросе ев А.А. обязан был возбудить уг оловное дело. При этом права и свободы ОСОБА_1. нарушены не были.

В этой стадии процесса вопр ос о виновности ОСОБА_1 не решался. Оценке подлежал лиш ь вопрос о наличии повода и до статочности оснований для во збуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что у И .О. начальника ГО БКОП Управле ния СБУ в Одесской области Ма росеева А.А. имелись все преду смотренные Законом поводы и основания для вынесения по м атериалам постановления о во збуждении уголовного дела от 9.12.2003 года, а утверждение заявит еля и ее адвоката об их отсутс твии не соответствует фактич еским обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 190 ч. 4 УК Украи ны, Решениями Конституционно го Суда Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/200 3,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в удовлетворении ж алобы на постановление И.О. на чальника ГО БКОП Управления СБУ в Одесской области Марос еева А.А. от 9.12.2003 года о возбужде нии уголовного дела в отноше нии нее по признакам преступ ления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - отказать.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Одесской области через местный Приморский рай онный суд г. Одессы в течении с еми суток со дня вынесения да нного постановления.