Постанова

від 30.10.2008 по справі 4-84/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-84/08

Справа

№ 4-84/08

П О С Т А Н О В А

і м е н

е м    У к р а ї н и

30

жовтня 2008 р. Суддя

Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г.

при

секретарі                                                          

Ткаченку А.В.

з участю

прокурора                                               

Круш Я.О.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу

ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області

від 25 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1

звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кролевецького

району від 15 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи

відносно інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 та заступника командира

Глухівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191

ч. 2 КК України за фактами викладеними у його ОСОБА_1, заяві. Він 23.06.2008

року подав до прокуратури Кролевецького району в порядку ст. 95 КПК України

заяву про злочин, скоєний працівником міліції, який протиправно зупинив і

затримав його на 6 годин 30 хвилин безпідставно.

23 липня

2008 року замість передбаченої законом постанови про порушення кримінальної

справи в порядку ст. 97 КПК України за його письмовою заявою, він отримав

"відписку" за підписом прокурора Кролевецького району про те, що

порушень закону в діях працівників міліції не вбачається, оскільки вони діяли в

межах наданих їм повноважень, передбачених Законом України "Про

міліцію". Також йому не було роз'яснено, що він не затримувався як особа,

яка підозрюється у вчиненні злочину, оскільки не було підстав для цього, а тому

відповідний протокол працівниками міліції не складався. На його думку, прокурор

Кролевецького району свідомо не назвав його заяву про злочин, надану ним в

порядку ст. 95 КПК України, на яку він мав надати в 3-х денний строк

передбачену законом відповідь, заявою щодо протиправних дій працівника

Глухівського взводу.

Він з

викладеними в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи висновками

не може погодитися з наступних підстав.

В

оскаржуваній ним постанові немає відомостей в якості кого він був зупинений і

затриманий, хоча визнається (вбачається), що факт його зупинення, затримання та

вилучення безпідставно документів і грошей (500 євро) - встановлено. На його

думку, він був затриманий, оскільки його примусово, застосовуючи протиправні

дії, змусили залишатися на автошляху Кіпті-Глухів-Бачевськ 23.06.2008 року і

він не мав законних прав користуватися, володіти своєю власністю, і не мав

можливості зрушити з місця без дозволу працівників міліції, тобто шляхом

процесуального примусу його позбавили свободи, володіння ним своєю власністю і

її користуванням. В цьому випадку він вважає, що є порушення ст. 41 Конституції

України. Отже, обмежуючи його в здійсненні його права власності, як це

передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України, не автотранспортний засіб, а саме: -

позбавляючи його правомочності користування, працівник ДАІ ОСОБА_2 - діяв

незаконно. Оскільки протокол про скоєння ним будь-якого адміністративного

правопорушення не складався, а прокурор Кролевецького району не пояснив йому

про те, і якості кого ж він був зупинений, затриманий із послідовним вилученням

документів та грошей (500 євро) без оформлення протоколу, то на його думку, він

був остановлений та затриманий саме, як підозрюваний. Про це свідчить також і

той факт, що жодного документу, що підтверджував би його процесуальне

становище, складено не було. Ця суттєва обставина, на яку він вказав в своїй

заяві від 23.06.2008 року, була проігнорована прокурором Кролевецького району.

Як вбачається із відповіді прокурора Кролевецького району, в журналі райвідділу

міліції не існує запис про його перебування у райвідділі, хоча він у своїй

скарзі вказав працівника ДАІ, що здійснював його затримання. Повністю ігноруючи

всі його доводи та пояснення прокурор Кролевецького району не опитав вказаної

ним, ОСОБА_1, особи, а для створення видимості трьох перевірок обмежився

опитуванням заступника командира взводу ДАІ ОСОБА_3, якого він не бачив, який

не приймав участь у його зупинці, затриманні та вилученні документів і грошей

(500 євро) і відповідно не може дати жодних пояснень. Отже, як він вважає,

начебто зроблена прокуратурою Кролевецького району три перевірки його заяви про

злочин, не відповідають ані вимогам КПК України, ані міжнародним стандартам та

зобов'язанням нашої держави, а тому винесена по ній відмова в порушенні

кримінальної справи має бути скасована, як передчасна.

В

судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав повністю, крім того зазначив,

що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 15

вересня 2008 року слідчим прокуратури Кролевецького району не були проведені

наступні дослідчі дії:

- не

була виявлена та встановлена суть всіх порушень, скоєних працівниками ДАІ при

його зупинці та вилученні документів і грошей (500 євро) 23.06.2008 року на

автошляху Кіпті-Глухів-Бачевськ;

- не

опитані повторно він і його дружина ОСОБА_4 стосовно правомірності зупинки

працівником ДАІ та вилученням документів та грошей;

- не

встановлена особа - водій автомобіля джип "Сузуки" та відповідно не

опитаний, яку працівник ДАІ зупинив перед зупинкою його, ОСОБА_1, на предмет

порушення Правил дорожнього руху - перевищення обмеження швидкості на даній

дільниці автошляху;

- у

відмовному матеріалі немає протоколу про відмову ним об отриманні документів

без грошей (500 євро), підписаною двома свідками, хоча в постанові про це

нічого не зазначено;

- не

перевірено і не зроблений висновок про наявність чи відсутність ознак посадових

злочинів в діях працівників ДАІ, причетних до його зупинки та вилучення

документів і грошей;

- не

встановлені та не опитані всі працівники ДАІ, які були на автошляху

Кіпті-Глухів-Бачевськ 23.06.2008 року під час його зупинки та вилучення

документів та грошей, оскільки було два автомобілі працівників ДАІ;

- не

встановлено ким, коли і де складався протокол про адміністративне

правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, копії даного протоколу, якщо він

складався, немає у відмовному матеріалі прокуратури Кролевецького району;

-

перевірка його заяви від 23.06.2008 року проведена однобічно, в односторонньому

з врахуванням інтересів працівників ДПС Глухівського взводу ДАІ, порядку;

- на

нього чинився тиск (психічний) зі сторони працівників ДПС Глухівського взводу

ДАІ стосовно його звернення до прокуратури Кролевецького району з заявою згідно

ст. 95 КПК України, однак ці питання не відображені в оскаржуваній ним

постанові;

- не

проведена криміналістична експертиза стосовно місця складання протоколу про

адміністративне правопорушення відносно нього 23 червня 2008 року;

- не

встановлений його статус відповідно до норм КПК України на час його зупинки та

вилучення документів та грошей працівником ДПС Глухівського взводу ДАІ

23.06.2008 року на автошляху Кіпті-Глухів-Бачевськ.

Вислухавши

пояснення ОСОБА_1 і думку прокурора Круш Я.О., яка вважає, що підстав для

задоволення скарги ОСОБА_1 немає, оскільки постанова слідчого прокуратури від

15 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена

відповідно до вимог ст. 99 КПК України, так як повністю виконані вимоги

зазначеної статті, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було

відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_1

23.06.2008 року звернувся з заявою до прокуратури Кролевецького району про

притягнення співробітника ДАІ до кримінальної відповідальності передбаченої

законом за крадіжку його документів і грошей в сумі 500 євро під час його

зупинки та перевірки документів 23.06.2008 року близько 12 години 15 хвилин на

дорозі Кіпті-Глухів-Бачевськ.

За

результатами перевірки заяви ОСОБА_1 слідчим прокуратури Кролевецького району

останній раз 15 вересня 2008 року, так як до цього прокурором Кролевецького

району двічі скасовувалися постанови про відмову в порушенні кримінальної

справи за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, винесена постанова про відмову

в порушенні кримінальної справи стосовно інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ

ОСОБА_2 і заступника командира цього ж взводу ОСОБА_3 у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1

на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України. (а.с.6-8)

Копія

вказаної постанови направлена ОСОБА_1 поштою 15 вересня 2008 року слідчим

прокуратури Кролевецького району.

Скарги

ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 вересня

2008 року надійшла поштою до Кролевецького райсуду 02 жовтня 2008 року, вхідний

№10575.   (а.с. 1-3)

Постанова

про відмову в порушенні кримінальної справи складається відповідно до вимог ст.

ст. 99, 130 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної

справи.

В

описовій частині викладається підстава для відмови в порушенні справи. Це

рішення повинне бути обгрунтованим з обов'язковим посиланням не відповідну

норму кримінально-процесуального кодексу.

Підстави

для порушення кримінальної справи, які визначені кримінально-процесуальним

законом, і при відсутності яких приймається рішення про відмову в порушенні

кримінальної справи, складаються з двох взаємопов'язаних елементів:

-

наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому

прокурору;

-

наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину

або злочину, що готується.

Як

вбачається з матеріалів справи, слідчий прокуратури у винесеній постанові від

15 вересня 2008 року виклав фактичні обставини висновків проведеної перевірки

за заявою ОСОБА_1, вказуючи на те, що не встановлено підстав для порушення

кримінальної справи відносно інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2та заступника

командира цього взводу ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2

КК України, так як відсутні достатні дані, які вказують на наявність в їх діях

ознак зазначеного злочину.

В той же

час слідчий прокуратури в постанові від 15 вересня 2008 року вказує, що

перевіркою встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 265

КУпАП не було складено протокол про вилучення реєстраційних документів на

автомобіль марки "БМВ" під керуванням ОСОБА_1 та посвідчення водія

останнього, та не зроблено відповідного запису у протоколі про адміністративне

правопорушення.

ОСОБА_1

у заяві від 23.06.2008 року до прокуратури Кролевецького району просить

притягнути до кримінальної відповідальності, передбаченої законом співробітника

ДАІ за крадіжку його документів і грошей в сумі 500 євро, не вказуючи за якою

статтею КК України. (а.с. 1-2 відмовного матеріалу №1-84)

Отже, як

вбачається з матеріалів справи, слідчим в ході перевірки і у винесеній

постанові не зроблено висновків стосовно того, чи були ознаки злочину в подіях,

по яких проводилися перевірки і службові розслідування, на які посилається

ОСОБА_1, та чи були в наявності достатні дані, на базі яких можливо було

встановити наявність або відсутність вчинених злочинів.

Тобто

слідчим прокуратури в постанові від 15 вересня 2008 року вказується на

порушення вимог ст. 265 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_2, однак слідчим не

зроблено висновків стосовно того, чи є в цих порушеннях ознаки злочину чи

злочинів, та чи є достатні дані на базі яких можливо було встановити наявність

або відсутність вчиненого злочину чи злочинів.

Таким

чином відсутній один із двох взаємопов'язаних елементів, а саме наявність ознак

злочину в події, що мала місце 23.06.2008 року на автошляху

Кіпті-Глухів-Бачевськ під час перевірки документів у ОСОБА_1, зважаючи на те,

що слідчим вказано на порушення інспектором ДПС ОСОБА_2 вимог ст. 256 КУпАП.

За таких

обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого прокуратури

Кролевецького району від 15 вересня 2008 року винесена з порушенням вимог ст.

99 КПК України, у зв'язку із чим не може бути визнана законною і обгрунтованою,

тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів для додаткової перевірки, в

ході якої слід ретельно перевірити доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1, дослідивши

наявність або відсутність підстав до порушення кримінальної справи і прийняте

відповідне процесуальне рішення.

Керуючись

ст. 2361, 2362, КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скасувати

постанову слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області від 15

вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно

інспектора Глухівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 та заступника командира

Глухівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191

ч. 2 КК України за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6

КПК України і повернути матеріали прокурору Кролевецького району Сумської

області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської

області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ