Рішення

від 02.07.2009 по справі 32/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/385

02.07.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк

                                       України»   

До                          1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

                              2. Комунального підприємства «Дирекція з управління та

                              обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві

                              ради»

          3. Печерська районна у місті Києві рада

Про                       визнання незаконними та скасування рішень від 04.06.2008 та від

                             30.07.2008 про відчуження комунального майна

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача          Колісник О.В., Свистуленко М.П. –предст.

Від Відповідача-1  Палієнко О.А. –предст.

Від Відповідача-2  Богомаз А.К. –предст.

Від Відповідача-3  Палієнко О.А. –предст.    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів та просить визнати незаконними та скасувати рішення районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва від 04.06.2008 та від 30.07.2008; спонукати Відповідача-2 продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8 на новий термін.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» зазначило, що між ним та Відповідачем-2 було укладено договір оренди нерухомого майна № 29/601 від 26.07.2007, строк дії якого скінчився 26.07.2008. Позивач стверджував, що ним за власні кошти виконаний капітальний ремонт цього приміщення, тому вважає, що в силу положень статті 777 ЦК України йому належить переважне право на продовження строку дії зазначеного договору оренди на новий термін. Однак, на звернення Позивача від 27.06.2008 Відповідачем-2 листом № 984 від 04.07.2008 було повідомлено, що рішенням районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва від 04.06.2008 у продовженні строку дії договору оренди на зазначене вище приміщення відмовлено.

          Відповідачі 1, 2, 3 надали письмові пояснення по суті спору, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів його необґрунтованості, зазначивши, що рішення районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва від 04.06.2008 та від 30.07.2008 є законним, такими, що прийняті згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім того, Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією наголошувалось, що остання не є належним відповідачем у справі, оскільки правомочності щодо розпорядження нерухомим майном територіальної громади Печерського району м. Києва належать Печерській районній місті Києві раді.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 між комунальним підприємством по утриманню житлового господарська  Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 29/601, предметом оренди якого є нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 01.03.2008 до вказаного договору орендодавцем виступило Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради».

Пунктом 9.1 договору оренди нерухомого майна № 29/601 від 26.07.2007 встановлено строк дії договору до 26.07.2008, а пунктом 9.2 цього ж договору було передбачено, що продовження терміну дії договору здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування. Відповідно до п. 9.3 дія договору оренди припиняється, серед іншого, у разі закінчення терміну, на який він був укладений.   

Рішенням районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва, оформленим протоколом № 8 від 04.06.2008, розглянуто питання Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради»про продовження договорів оренди, які закінчуються в червні та липні 2008 року, та вирішено не продовжувати договір оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8.

Позивач листом № 1-12/686 від 27.06.2008 (вх. № 579/06 від 01.07.2008) звернувся до Відповідача-3 та просив розглянути можливість продовження договору оренди нежитлового приміщення  за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8.

04.07.2008 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради»повідомило Позивача, що зазначеним рішенням районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва відмовлено Позивачу у продовженні строку дії договору оренди, запропоновано в термін до 30.07.2008 звільнити приміщення за адресою:                   м. Київ, вул. Заньковецька, 8 та передати його по акту приймання-передачі представникам Відповідача-2.

На засіданні районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва від 30.07.2008 розглянуто заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна № 29/601 від 26.07.2007 та зазначено в рішенні, оформленому протоколом № 10, що вказане питання було розглянуто комісією ще 04.06.2008, коли було прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація листом № 579/06/08 від 11.08.2008 повідомила Позивача про вказане рішення щодо розгляду питання, про яке клопотав Позивач щодо продовження договору оренди приміщення, та повідомила Позивача, що вказане приміщення буде надаватись в орендне користування на конкурсній основі.

13.08.2008 Відповідачем-2 Позивачу була надіслана заява-попередження № 1079 про закінчення 26.07.2008 терміну дії договору оренди нерухомого майна № 29/601 від 26.07.2007 та вимога про передачу орендованого приміщення по акту представникам Відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 2 статті  327 Цивільного кодексу України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

21.10.2007 Печерською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 43 «Про доручення голові Печерської районної у місті Києві ради щодо вирішення окремих питань», відповідно до п. 1 якого голові Відповідача-3 шляхом видачі власних розпоряджень доручено здійснювати правомочності Печерської районної ради стосовно питань оренди та надання у безоплатне користування нерухомого майна територіальної громади Печерського району м. Києва.

          Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 29/601 від 26.07.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін договору та за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується Відповідачами, Печерською районною у м. Києві радою не приймалось рішення про передачу в оренду Позивачу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8 на новий строк.

Таким чином строк дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 29/601 від 26.07.2007 припинився 26.07.2008.

Враховуючи викладене, оскільки строк дії Договору № 29/601 від 26.07.2007 закінчився та Печерською районною у м. Києві радою не приймалось рішення про укладення повторного договору оренди з Позивачем, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про спонукання Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської у місті Києві ради»продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8 на новий термін.

Крім того, суд зазначає, що переважне право Позивача на оренду зазначеного нежитлового приміщення може виникнути лише у випадку передання цього приміщення третій особі. Доказів передачі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ,                       вул. Заньковецька, 8 іншій особі Позивачем до суду не надано. Таким чином останнім не доведено порушення його переважного права на отримання цього приміщення в оренду.

Так, пунктом 12 Роз'яснень від 25.05.2000 № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України

 від 31.05.2002 № 04-5/609, Вищий арбітражний суд зазначив якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону). У вирішенні відповідного спору слід виходити, зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

Статтею 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»установити, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Як було встановлено, листом № 579/06/08 від 11.08.2008 Печерська районна в              м. Києві рада зазначила, що вказане приміщення буде надаватись в оренду на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.ст. 16, 60 Закону  України «Про місцеве самоврядування в Україні»Печерська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади Печерського району м. Києва здійснює права суб'єкта комунальної власності, здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, в тому числі здавати їх в оренду.

Згідно з п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Рішення районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району м. Києва від 04.06.2008 та від 30.07.2008 прийняте в межах повноважень Печерської районної в м. Києві ради та відповідно ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи Позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи, тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» є необґрунтованими.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                             О.О.Хрипун  

     Дата підписання рішення: 21.07.2009