Ухвала

від 12.01.2009 по справі 16/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2009 р.                                                                                          № 16/13-09

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви за вхід. №47

за позовом:     приватної виробничо-комерційної фірми „НП-АГРО”

до                    державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

про  стягнення 321646,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма „НП-АГРО” звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення 321646,98 грн. заборгованості за поставлене  дизельне паливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

           Позовну заяву  від імені приватної виробничо-комерційної фірми „НП-АГРО” було підписано гр. Труш М.О.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. У відповідності до ст. 246 ЦК України довіреність від імені  юридичної особи видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До позовної заяви  за вх. № 47 було додано довіреність від 27.12.2008р. на ім'я гр.  Труш М.О. на підписання від імені  приватної виробничо-комерційної фірми „НП-АГРО” позову та представлення  інтересів зазначеного підприємства у господарських судах. Однак, зазначена довіреність не була скріплена печаткою приватної виробничо-комерційної фірми „НП-АГРО”.

Наведене, в свою чергу, дозволяє суду дійти висновку про відсутність у гр. Труш М.О. повноважень на подання та підписання від імені приватної виробничо-комерційної фірми „НП-АГРО”   позовної заяви.  

Крім того, згідно з вимогами п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та  сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем всупереч наведеним вимогам ГПК України до позовної заяви від 08.01.2009р. за вх. № 47 не було додано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету. Відповідно до п.5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу 5 Арбітражного процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Платіжні документи, подаються подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем  до позовної заяви було додано квитанцію № 563564 від 31.12.2008р.  про сплату державного мита на загальну суму 1700 грн. та квитанцію № 563570 від 31.12.2008р. про сплату 85,00 грн.  Зі змісту  квитанції № 563570 від 31.12.2008р. вбачається, що позивачем вид платежу визначений як витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21 грудня 2005 р. N 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України  від 13 квітня 2007 р. N 627) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає  118 гривень.

Крім того, за змістом п. 2 ст. 3 Декрету  Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  з заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів справляється державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в порушення наведених вимог позивачем державне мито було сплачено частково у сумі 1700,00 грн, замість 3216,47 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення були перераховані у сумі 85грн., а не у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Відповідно до п.п. 1,4,10  ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підсумовуючи зазначене, за відсутністю у позовних матеріалах належним чином оформленої довіреності приватної виробничо-комерційної фірми „НП-АГРО” на представництво її інтересів у господарському суді Одеської області з правом підписання позовних заяв, а також позивачем не було додано доказів сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі, суд керуючись ч. 1 ст. 54 ГПК України, доходить висновку про наявність підстав для повернення вказаної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду відповідно до п.  1, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2.          Видати приватній виробничо-комерційній фірмі „НП-АГРО” довідки про повернення державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 85 грн. відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Позовні матеріали повернути позивачу на 15(п'ятнадцяти) аркушах.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.