Постанова

від 13.05.2009 по справі 16/13-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009 Справа№ 16/13-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 4.08.2008

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 10.11.2008

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.02.2009р. у справі №16/13-09

за позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, м . Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, м. Дніпро петровськ

про визнання недійсним попереднього договору від 15.0 1.2008р. та стягнення 50500грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.02.2009р. у справі №16/13-09 (суддя Загинайко Т.В.) в зад оволені позову фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 про визнання недійсни м попереднього договору від 15.01.2008р. та стягнення 50500грн. відмо влено.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі , посилаючись на наступне:

- після відмови відповідача укласти попередній договір купівлі-продажу об' єкту нер ухомості, позивач надіслав п ретензію на адресу відповіда ча, яка була адресована відпо відачеві саме як фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_4, а б анківські реквізити для спла ти відповідачем сум коштів б ули вказані саме як для фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 Судом першої інстанції за значений доказ взагалі не бу ло жодним чином оцінено, та не спростовано, не здійснено ан алізу його взаємного зв' язк у із іншими доказами по справ і, у тому числі пояснення пози вача;

- в претензії відповідачка п осилається на припинення дії договору оренди саме із 30.09.2008 р оку, що є днем укладання основ ного договору купівлі-продаж у об' єкту нерухомості. Таки м чином, відповідачка у своїй письмовій кореспонденції на адресу позивача прямо зазна чила про залежність строку д ії договору оренди від дати у кладання договору купівлі-пр одажу спірного об' єкту неру хомості;

- судом безпідставно залише но без уваги те, що за п.1 ч.1 ст.80 Г осподарського процесуально го кодексу України під понят тям „спір не підлягає виріше нню у господарських судах Ук раїни” охоплюється не одна, а дві ознаки, а саме власне, суб ' єктний склад, характер та п равова природа спірних відно син. За таких обставин суд пер шої інстанції по суті, відмов ив у захисті цивільних прав п озивача, пославшись при цьом у на відсутність порушення г осподарських прав позивача. Однак, якщо суд першої інстан ції вважає, що попередній дог овір купівлі-продажу за своє ю правовою природою не є госп одарським, а є цивільним, то це свідчить про відсутність го сподарського спору взагалі, адже інших підстав у позові п озивачем не зазначалося;

- суд першої інстанції, наві ть якщо дійшов висновку про н аявність цивільного спору, о скільки на його думку віднос ини виникли між фізичною осо бою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не як між підприємцями, мав пр ипинити провадження по справ і тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, й ого представник у судовому з асіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Вислухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги, судо ва колегія дійшла до висновк у, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (пок упцем) 15.01.2008р. було укладено поп ередній договір, за умовами я кого продавець зобов'язуєтьс я продати, а покупець придбат и об'єкт нерухомості, який зна ходиться у власності на підс таві договору купівлі-продаж у нежитлової будівлі літ. Э-l і являє собою нежитлову будів лю літ. Э-l за адресою: АДРЕСА _1

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного попереднього д оговору вартість вказаного о б'єкту нерухомості становить суму, еквівалентну 250 000 доларі в США по курсу НБУ.

Згідно пункту 2.1 попер еднього договору у відповідн ості зі статтею 638 Цивільного кодексу України сторони дося гли згоди про нижченаведене: підтверджуючи намір укласти договір купівлі-продажу об'є кта нерухомості до 01.05.2008р. з мет ою забезпечення його укладен ня, в момент підписання цього договору, покупець передав, п родавець отримав гарантійну суму, яка складає 8000,00 + 2000,00 $США з м етою запобігання знецінення в результаті інфляційних пр оцесів; гарантійна сума зара ховується в загальну вартіст ь об'єкта (а.с.7-8).

У зв' язку з тим, що по передній договір не було вик онано, не дотримані вимоги йо го нотаріального посвідченн я, позивач звернувся з позово м до суду про визнання такого договору недійсним та стягн ення з відповідача отриманих коштів в розмірі 50500грн.

В мотивувальній част ині рішення суд вірно зазнач ив, що попередній договір від 15.01.2008р. укладено між сторонами як фізичними особами, а не суб ' єктами підприємницької ді яльності, але помилково дійш ов до висновку щодо відмови в позові.

Згідно ст.12 Господарсь кого процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укла данні, зміні, розірванні і вик онанні господарських догово рів та з інших підстав, зазнач ених у законодавстві.

За ст.1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб' єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопоруше нням.

Отже, незважаючи на те , що сторони є суб' єктами під приємницької діяльності, але уклали оскаржуваний договір не як підприємці, а як звичайн і фізичні особи.

За таких обставин пор ушені права і охоронювані за коном інтереси позивача як ф ізичної особи-громадянина не можуть бути захищені в госпо дарському судочинстві, оскіл ьки спірні правовідносини но сять цивільно-правовий харак тер.

Посилання скаржника на те, що об' єкт нерухомості використовувався сторонами в господарському обороті, не можуть бути прийняті до уваг и, оскільки даний спір не пов' язаний з орендними правовідн осинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Враховуючи, що даний с пір непідвідомчий господарс ьким судам, рішення суду перш ої інстанції від 25.02.2009р. підляга є скасуванню відповідно до с т.104 Господарського процесуал ьного кодексу України, а пров адження у справі №16/13-09 припине нню відповідно до ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 задовольнити частково .

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.02.2009р. у справі №16/13-09 ск асувати.

Провадження по справ і припинити.

Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г.Стрелець