Рішення

від 15.07.2009 по справі 24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/23

15.07.09

За позовом          Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Грамет"

Про                    стягнення   5 097,33 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Глухов А.В. (довіреність від 22.10.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грамет" 4003,33 грн. основного боргу, 1094,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.04.2009р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грамет" надав суду відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки Позивачем був пропущений строк для пред'явлення претензій щодо невідповідності якості та комплектності товару.

В судове засідання 15.07.2009р. Відповідач не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року Позивач - Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" перерахував на користь Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грамет" суму в розмірі 5470,00 грн. в якості передплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2787 від 28.03.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

16 травня 2008 року Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грамет" передав, а Позивач - Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" отримав товар на суму 5470,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 878 від 16.05.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до накладної № 878 від 16.05.2008р. Позивачу - Державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" було відвантажено поковки зі сталі Х12Ф1 в кількості 3 штуки. Дані поковки отримано Позивачем згідно приходного акту № 16 від 17.06.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В видатковій накладній № 878 від 16.05.2008 р. вказано найменування товару, а саме Поковка Х12Ф1 310+8*265+8*55+8 - 2 штуки, Поковка Х12Ф1 325+8*325+8*55+8 - 1 штука. Фактично одна поковка виготовлена зі сталі У8, а дві зі сталі 09 X 16 Н 4Б, що підтверджується протоколами центральної заводської лабораторії, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В момент початку роботи з даними поковками, а саме з поковкою 310+8*265+8*55+8, яку було використано, Позивачем було встановлено невідповідність поставленого товару замовленому.

Відповідно до специфіки товару виявити невідповідність поставленого товару замовленому не було можливості до моменту початку роботи з даними поковками.

Тобто, Відповідачем було відвантажено Позивачу поковки зі сталі іншої марки, ніж вказана в видатковій накладній № 878 від 16.05.2008р.

На підставі вищевикладеного, 17.10.2008р.  Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 18-1388, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до видаткової накладної № 878 від 16.05.2008р. вартість поковок, які не відповідають замовленню Позивача складає 5470,00 грн.

Оскільки одну з поковок вартістю 1760,00 грн. було використано, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3710,00 грн. - вартості двох невикористаних поковок, які не відповідають замовленому.

Відповідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (ч. 1 ст. 671 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3710,00 грн. - вартості поставленого товару, який не відповідає замовленому, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) відповідно до ч. 2  ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 1094,00 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 1094,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грамет" (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8; фактична адреса: 04123, м. Київ, вул. Галицька, 7; код ЄДРПОУ 34865711; р/р 26001166814301 в філії "Центральне РУ ВАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 300937; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Правдинська, 1; код ЄДРПОУ 14307831; р/р 26005017013237 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький, МФО 315609) 3710 (три тисячі сімсот десять) грн. 00 коп. основного боргу, 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 00 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець