Рішення

від 05.08.2009 по справі 35/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/254

05.08.09

За позовом Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика»

до                 Закритого акціонерного товариства «Діавест+»

про              стягнення 19 216,10 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      не з'явились;

від відповідача  Зарубін В.Б. - предст. за довір. б/н від 09.06.2009р.

Рішення прийнято 05.08.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 17.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.08.2009р.

В судовому засіданні 05.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика»до Закритого акціонерного товариства «Діавест+»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором оренди приміщення для влаштування магазину №01/11 від 09.11.2007р. у розмірі 15 864,27 грн.,         1 236,77 грн. - пені, 1 098,60 грн. - інфляційних витрат, 154,38 грн. - 3% річних, 862,08 грн. - збитків за користування кредитними коштами та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. порушено провадження у справі №35/254, розгляд справи призначено на 10.06.2009р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/254 від 12.05.2009р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/254 від 12.05.2009р. та відзив на позов, в якому заперечував проти позову, зазначаючи про те, що загальний розмір заборгованості за спірним договором становить 8 905,00 грн. і він повністю покривається вартістю ноутбуків, переданих відповідачем позивачу в рахунок погашення боргу, яка складає 15 340,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 01.07.2009р.

22.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення до відзиву на позов та документи на виконання вимог ухвали суду №35/254 від 10.06.2009р.

24.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №35/254 від 10.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.07.2009р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі №35/254 було продовжено на один місяць.

16.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов.

В судовому засіданні 17.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2009р. зазначив про те, що визнає позовні вимоги лише в частині вимог про стягнення 8 905,00 грн. основного боргу, однак дана заборгованість була погашена шляхом передачі позивачу ноутбуків загальною вартістю 15 340,00 грн.

В судовому засіданні 17.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.08.2009р.

Позивач у судове засідання 05.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2009р. заперечував проти позову з підстав, наведених у письмовому відзиву на позов та додаткових пояснень до нього.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 року між Приватним підприємством «Малинська меблева фабрика»(далі –позивач, Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Діавест+»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди приміщення для влаштування магазину №01/11 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування телефонізовану частину приміщення для влаштування магазину, розміром 70 кв.м. (далі - приміщення, що орендуються), яке знаходиться на 2-му поверсі головного корпуса меблевої фабрики за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 43. Орендодавець разом із приміщенням, що орендується, передає Орендарю на строк оренди в користування телефонний номер.

Згідно з п.4.1 Договору щомісячний розмір орендної плати, яку сплачує Орендар Орендодавцю включає в себе: плату за оренду приміщення, що орендується 30 грн. за 1 кв.м., загалом 2 100 грн. на період з 09.11.2007р. по 31.05.2008р., та 45 грн. за 1 кв.м., загалом 3 150 грн. на період з 01.06.2008р. по 08.11.2010р.; плату за електрозабезпечення приміщення, що орендуються, яка визначається електролічильника. Орендар додатково здійснює оплату послуг телефонного зв'язку за окремим договором між ЦЕЗ №5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»та ЗАТ «Діавест+».

Орендна плата сплачується Орендарем в гривні у безготівковому порядку щомісячно, наперед не пізніше 1 числа поточного розрахункового місяця. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно з моменту підписання Актів здачі-прийому приміщень в оренду (п.4.4 –п.4.6 Договору).

В п.6.1 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендну плату, яка включає в себе плату за оренду приміщення, плату за використану електроенергію.

Відповідно до п.8.1 Договору за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів передбачених цим Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

В п.3.1 Договору передбачено, що останній діє з 09.11.2007р. до 08.11.2009р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2008р. по 01.02.2009р. становить 15 864,27 грн.

На дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість, позивач, окрім вимог про стягнення з відповідача основного боргу, просив суд стягнути пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Також, позивач зазначає про те, що в результаті порушення відповідачем строків внесення орендних платежів позивач змушений використовувати для діяльності підприємства не повернуті кредитні кошти за кредитним договором №012/110/122 від 03.03.2007р., укладеним між позивачем та Райффайзен Банк Аваль. При цьому, використання кредитних коштів в розмірі заборгованості з орендної плати завдає позивачу збитків, які підлягають відшкодуванню відповідно до ст. ст. 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 229 Господарського кодексу України. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за користування кредитними коштами в період з 01.11.2008р. по 18.03.2009р. в сумі 862,08 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про те, що загальний розмір заборгованості за спірним Договором становить лише 8 905,00 грн. і він повністю покривається вартістю ноутбуків, переданих відповідачем позивачу в рахунок погашення боргу, яка складає 15 340,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2008р. по 01.02.2009р. у розмірі 15 864,27 грн.

Твердження відповідача про те, що заборгованість з орендних платежів необхідно обліковувати лише по листопад 2008 року, оскільки саме в листопаді 2008 року відповідач звільнив орендоване приміщення та листом вих.№369 від 08.11.2008р. запропонував позивачу достроково розірвати Договір оренди №01/11 від 09.11.2007р., не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що відповідно до розділу 7 Договору, приймання-передача орендованого приміщення оформляється відповідним Актом. Натомість, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів ані на підтвердження надіслання позивачу пропозиції відносно розірвання Договору, ані на підтвердження повернення позивачу орендованого приміщення.     

Посилання відповідача про передачу позивачу в рахунок погашення заборгованості ноутбуків також є непідтвердженим.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з п.8.1 Договору за несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів передбачених цим Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Окрім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, наявним в матеріалах справи, за порушення строків виконання договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1 236,44 грн., збитки від інфляції –1 098,60 грн., 3% річних –154,38 грн.

Відносно вимог про стягнення з відповідача збитків за користування кредитними коштами в період з 01.11.2008р. по 18.03.2009р. у розмірі 862,08 грн., суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем не наведено нормативне обґрунтування та посилання на норми права, які передбачають відповідальність осіб, що не є сторонами кредитного договору, за використання коштів позичальником за названим договором, у зв'язку з чим дані вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за Договором оренди приміщення для влаштування магазину №01/11 від 09.11.2007р. у розмірі 18 353,69 грн. (з них: 15 864,27 грн. –основний борг, 1 236,44 грн. –пеня, 1 098,60 грн. - збитки від інфляції, 154,38 грн. - 3% річних). В частині вимог про стягнення 862,08 грн. збитків за користування кредитними коштами позов задоволенню не підлягає.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Діавест+»(юр.адреса: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46/1 (літ.А); факт.адреса: 03039, м. Київ, вул. О.Теліги, 8; р/р №26008116930101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест»в м. Києві, МФО 320650, р/р №2600501472 в Київській філії ХАК «Зембанк»,  МФО 319081, код ЄДРПОУ 23585747) на користь Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика»(11600, Житомирська область, м. Малин, вул. М.Грушевського, 43, р/р №2600010807 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311 528, код ЄДРПОУ 05516277), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 15 864,27 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 27 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди приміщення для влаштування магазину №01/11 від 09.11.2007р.; 1 236,44 грн. (одну тисячу двісті тридцять шість гривень 44 коп.) –пені; 1 098,60 грн. (одну тисячу дев'яносто вісім гривень 60 коп.) –збитків від інфляції; 154,38 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні 38 коп.) –3% річних; 183,53 грн. (сто вісімдесят три гривні 53 коп.) –державного мита; 112,70 грн. (сто дванадцять гривень 70 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача 862,08 грн. збитків за користування кредитними коштами в позові відмовити.  

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 10.08.2009