Рішення

від 09.07.2009 по справі 43/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/206

09.07.09

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"

до                   товариства з обмеженою відповідальністю  "Адеф - Україна" 

про                стягнення 8 216, 88 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Качуровська А.А. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адеф - Україна" про стягнення 8 216, 88 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 9м/8 від 28.12.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2009 порушено провадження у справі           № 43/206 та призначено її  розгляд на 18.06.2009.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Позивач у позовній заяві наводить розрахунок штрафних санкцій за період по якому господарським судом вже було прийнято відповідне рішення № 43/5, отже, провадження у справі № 43/206 підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.07.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"  (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю  "АДЕФ - Україна" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 9м/8 від 28.12.07.

За умовами Договору Позивач зобов'язувався здійснити поставку Товару Відповідачу, а Відповідач прийняти та оплатити його на умовах зазначених у Договорі.

Відповідно накладних перелічених в позовній заяві (копії додані до матеріалів справи) Позивач здійснив поставку Товару на загальну суму 66 377, 68 грн.

Згідно п.4.1 Договору Відповідач зобов'язувався оплачувати товар протягом 30-ти календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.09 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю  "АДЕФ - Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" 60 702, 96 грн. основного боргу, 1 692, 77 грн. пені, 6 637, 77 грн. штрафу,             211, 59 грн. 3 % річних, 620, 27 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач станом на 19.05.09 рішення господарського суду міста Києва № 43/5 від 25.02.09 не виконав, заборгованість не сплатив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 3 535, 21 грн., 4 161, 47 грн. пені  та 3 % річних у розмірі 520, 20 грн., які нараховані на суму основного боргу, присуджену за рішенням суду від 25.02.09 у справі       № 43/5.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05, яка діяла на момент звернення Позивача до суду встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- з дати набрання чинності Постановою № 361 (офіційний вісник України від 27.04.09 № 29) по 30.06.09 - 312, 50 грн.;

- з 01.07.09 по 30.09.09 - 315,00 грн.;

- з 01.10.09 по 30.11.09 - 325, 00 грн.;

- з 01.12.09 - 334, 50 грн.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви (інф.лист ВГСУ № 01-08/271 від 29.04.09).

Позивач звернувся до суду 19.05.09, отже, сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу має складати - 312, 50 грн.

Позивачем відповідно до платіжних доручень № 453 від 15.05.09 та № 2859 від 27.04.09 сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 334, 50 грн.

Отже, Позивачем безпідставно сплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 22, 00 грн., які підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "АДЕФ - Україна" (01030,  м. Київ,  вул. Б.Хмельницького, 32, оф.40-а, код ЄДРПОУ 22928599, р/р 229285926070 в АКБ “ОТП Банк”       м. Києва, МФО 300528, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"   (юр. адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, факт. адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код ЄДРПОУ 22902499, р/р 26000012817244 в Укрексімбанку         м. Києва, МФО 322313) 4 161 (чотири тисячі сто  шістдесят одна) гривню 47 коп. пені, 3 535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 21 коп. інфляційних нарахувань, 520 (п'ятсот двадцять) гривень 20 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"   (юр. адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, факт. адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код ЄДРПОУ 22902499, р/р 26000012817244 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) із Державного бюджету України 22 (двадцять дві) гривні 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 453 від 15.05.09, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

            Суддя                                                                                                               М.В.Пасько