Рішення

від 27.07.2009 по справі 17/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/180

27.07.09

За позовом     Приватного підприємства «Р.К.Майстер-принт»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауза ЛТД»

Про                 стягнення 23554,00 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Глузд О.В. (довіреність №39 від 25.05.2009)

Від відповідача:     Баранович М.В. (довіреність №б/н від 23.06.2009)

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №25 РК від 15.10.2008 у розмірі 22000,00 грн., пені у розмірі 1554,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу, зокрема, не сплатив повністю вартість поставленого товару та не оплатив виконані позивачем роботи, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг та пеня за прострочення платежу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, зобов'язання з передоплати були виконані ним належним чином, а посилання позивача на заборгованість за актом здачі-прийняття робіт не заслуговують уваги, оскільки умовами договору купівлі-продажу №25 РК виконання робіт взагалі не передбачено.  

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року між ТОВ «Пауза ЛТД»(відповідач, покупець) та ПП «Р.К.Майстер-принт»(позивач, продавець) був укладений договір №25 РК (купівлі-продажу) (далі –Договір), за яким позивач зобов'язався продати, а відповідач купити та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до нього, або накладних, що засвідчують передачу-приймання товару (п.1.1).

Відповідно до розділу 3 Договору оплата за товар здійснюється покупцем наступним чином: 50% вартості товару –як попередня оплата та 50% –протягом 5-ти банківських днів після отримання всієї партії товару.

Відповідно до п.п.4.1-4.4 Договору передача товару продавцем здійснюється на основі замовлення покупця за строками, вказаними в Додатках до Договору, які рахуються з моменту отримання передоплати та підписання макету уповноваженою особою зі сторони покупця. Приймання товару здійснюється тільки при наявності видаткової накладної, податкової накладної та рахунку-фактури.

До вказаного Договору сторонами були складені та підписані Додатки №№1,2, в яких визначені опис продукції, її якість, строки поставки та вартість.

З наданих позивачем документів встановлено, що в рамках укладеного Договору позивачем на користь відповідача був виставлений рахунок-фактуру №0-00002135 від 07.11.2008 на суму 45000,00 грн. для попередньої оплати поставки щоденників у кількості 2000 штук. Позивач стверджує, що в порушення умов договору в частині сплати 50% передоплати, відповідач станом на лютий 2009 р. фактично сплатив лише 17000,00 грн.

В зв'язку з неналежною оплатою з боку відповідача, позивач за усною домовленістю сторін розпочав часткову поставку товару (окремими партіями), що підтверджується видатковими накладними №0-00002024 від 15.12.2008, №0-00002096 від 24.12.2008, №0-00002129 від 26.12.2008 та №0-00000002 від 08.01.2009. На підставі зазначених накладних  уповноважений представник відповідача за довіреностями, що містяться в матеріалах справи, одержав від позивача товар на загальну суму 33750,00 грн.

Крім того, за твердженнями позивача, ним на користь відповідача були проведені роботи щодо вставки блока в кількості 1500 штук на загальну суму 5250,00 грн., виконання яких обумовлено Додатком №2 до Договору та підтверджується актом виконаних робіт №0-00000013 від 09.04.2009. Зазначені роботи відповідачем також не були оплачені.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №28 від 13.04.2009 про сплату заборгованості за Договором та листом-повідомленням №29 від 13.04.2009 про відмову від договору купівлі-продажу, які відповідач залишив без відповіді.

Відповідач з доводами позивача незгодний, оскільки виконання робіт укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу не передбачено, до того ж позивачем не враховані всі оплати, які були здійснені відповідачем за поставку товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач був зобов'язаний здійснити передоплату у розмірі 50% вартості товару, при цьому строк для сплати авансу Договором не визначений. Залишок суми (50%) відповідач повинен сплатити протягом 5-ти банківських днів після отримання всієї партії товару (п.3.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору строки поставки товару визначені у Додатках до Договору. Так, згідно з Додатком №1, поставка товару (щоденників у кількості 2000 штук на загальну суму 45000,00 грн.) має бути здійснена протягом 15 робочих днів з моменту отримання передоплати і затвердження оригінал-макету.  

Відповідно до банківських виписок, наданих сторонами, відповідач здійснив на користь позивача передоплату наступними платежами: 20.11.2008 –5000,00 грн., 27.11.2008 –3480,00 грн., 11.12.2008 –5000,00 грн., 18.12.2008 –3480,00 грн., 25.12.2008 –4000,00 грн., 20.01.2009 –3000,00 грн. Таким чином, відповідач сплатив на користь позивача аванс на загальну суму 23960,00 грн.

Як вже зазначено вище, на підставі видаткових накладних позивач передав, а відповідач одержав товар на загальну суму 33750,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що сума основного боргу відповідача за поставлений позивачем товар становить 9790,00 грн. (33750, грн. –23960,00 грн.).

Оскільки відповідачем не спростовано існування вказаної заборгованості за одержаний від позивача товар, тому заборгованість у розмірі 9790,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо посилань позивача на несплату відповідачем вартості робіт, виконаних ПП «Р.К.Майстер-принт»за Додатком №2 до Договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Додатком №2 до Договору від 15.10.2008 позивач зобов'язався надати відповідачеві наступну продукцію: «вставка блока (Лясе, упаковка)»у кількості 2000 штук на загальну суму 7000,00 грн. Термін поставки товару –15 робочих днів з моменту отримання передоплати і затвердження оригінал-макету.   

Надана суду копія акту виконаних робіт №0-00000013 від 09.04.2009 на суму 5250,00 грн., не може бути прийнята судом в якості належного доказу виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем, оскільки акт не підписаний з боку замовника робіт (ТОВ «Пауза ЛТД»). Представник відповідача факт прийняття від позивача робіт, вказаних у цьому акті, заперечує. Також відповідач заперечує, що роботи могли бути виконані в рамках Договору купівлі-продажу №25 РК від 15.10.2008, оскільки його умови стосуються лише поставки товару. Будь-яких угод щодо виконання позивачем робіт сторонами не укладалось.  

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено виконання для відповідача робіт, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 5250,00 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату товару, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.  

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, суд виходив з того, що позивачем не доведено прострочення відповідачем оплати за товар, оскільки строки для здійснення передоплати у розмірі 50% Договором не визначені, а остаточна оплата поставленого товару (залишок у розмірі 50%) має здійснюватися протягом 5-ти банківських днів після отримання всієї партії товару (п.3.2 Договору). Судом встановлено, що позивач не здійснив поставку всієї партії товару (відбулась лише часткова поставка), а тому посилання позивача на порушення відповідачем строків оплати всієї партії товару є безпідставними.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Зайве сплачене позивачем державне мито у розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауза ЛТД»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська,35-а, код 21453616, р/р 260073944601 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»в м. Києві, МФО 300120), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Р.К.Майстер-принт»(04074, м.Київ, вул. Шахтарська,5, код 32347092, р/р 260023899201 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»в м. Києві, МФО 300120) 9790 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. заборгованості за поставлений товар, 102 (сто дві) грн. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн.  50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Р.К.Майстер-принт»(04074, м.Київ, вул. Шахтарська,5, код 32347092) зайве сплачене державне мито у розмірі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №4919 від 22.05.2009, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/180.

6. Видати довідку.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець