Рішення

від 15.07.2009 по справі 35/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/278

15.07.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Веркон»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-естонської

                      виробничо-комерційної фірми «Едем ЛТД»

про                стягнення 8500,00 грн.     

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Рисак Ж. В. –предст. за довір. № б/н від 15.12.2008р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 15.07.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Веркон»до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-естонської виробничо-комерційної фірми «Едем ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договорами оренди нежитлових приміщень №367 та № 368 від 27.10.2006р. у сумі 8500,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договорів свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/278, розгляд справи призначено на 01.07.2009р.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/278 від 03.06.2009р. та уточнення позовних вимог у вигляді розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/278 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/278 від 01.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/278 від 01.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/278 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Веркон»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-естонською виробничо-комерційною фірмою «Едем ЛТД»(далі відповідач) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 367 та Договір оренди нежитлових приміщень № 368 (далі Договори).

Відповідно до умов Догорів (п.1.1.) орендодавець передає, а оренар приймає в користування нежитлове приміщення загальною площею 84,37 кв. м. та 63,0 кв. м за   адресою: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 для використання під майстерню та склад та для використання під офіс відповідно.

Згідно п.3.1. Договорів, розмір орендної плати за один місяць оренди за весь об'єкт оренди у цілому складає 136,35 грн., включаючи ПДВ.

Орендна плата, відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг орендар зобов'язується перераховувати щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця авансовим платежем не пізніше 10 числа поточного місяця згідно з рахунками –фактурами (п.3.3. Договорів).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договорів, взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів становить 8500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 8500,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8500,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-естонської виробничо-комерційної фірми «Едем ЛТД»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, р/р 2600612010001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 19370314) на користь Відкритого акціонерного товариства «Веркон»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 р/р 260000458600 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 05748803), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати за Договорами № 367 та № 368 від 27.10.2006р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                            М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.08.2009.