Рішення
від 05.08.2009 по справі 24/211
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/211

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/211

05.08.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг"

До                        Приватного підприємства "Украгропродукт"

Про                    стягнення   7 322,01 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Сіленко А.О. (довіреність № 1-Ю від 01.01.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Украгропродукт" 6464,59 грн. заборгованості за договором поставки,  857,42 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг" та Відповідачем - Приватним підприємством "Украгропродукт" був укладений Договір поставки продукції № 2042 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) продає та поставляє, а Відповідач (Покупець) купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Позивача (Постачальника) до Відповідача (Покупця) та є невід'ємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору в період з 06.08.2007р. по 18.09.2007р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Украгропродукт" отримав товар на загальну суму 7165,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна ТТН № 41263 від 06.08.2007р. на суму 1167,60 грн.;

- видаткова накладна ТТН № 43701-3Р від 20.08.2007р. на суму 2755,04 грн.;

- видаткова накладна ТТН № 47182-3У від 10.09.2007р. на суму 417,60 грн.;

- видаткова накладна ТТН № 47183 від 10.09.2007р. на суму 638,40 грн.;

- видаткова накладна ТТН № 48290 від 18.09.2007р. на суму 2186,40 грн.

Згідно п. 3.3. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату  кожної партії товару протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Украгропродукт" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 700,45 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки продукції № 2042 від 16.08.2006р. складає 6464,59 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.02.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки продукції № 2042 від 16.08.2006р. в розмірі 6464,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 5.2. Договору: у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки платежу.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 857,42 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 857,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Украгропродукт" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, кв. 181; код ЄДРПОУ 30964054; р/р 260026004202065101 в Станкобудівній філії Експобанку, МФО 322421; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Трейдінг" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А; код ЄДРПОУ 32425662; р/р 26008003072900 в "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) 6464 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 59 коп. заборгованості за договором, 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 42 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.08.2009
Оприлюднено22.08.2009
Номер документу4400082
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/211

Ухвала від 23.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Постанова від 29.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Ухвала від 17.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Постанова від 22.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Рішення від 16.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Рішення від 25.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 11.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Рішення від 05.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні