Ухвала

від 13.07.2009 по справі 15/14-09-481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/14-09-481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

         "13" липня 2009 р.Справа  № 15/14-09-481

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –  Калюжна М.В.,

від відповідача (заявника) –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України у справі № 15/14-09-481 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про стягнення 18 785,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Одеське  обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та пені за прострочення сплати зазначеного штрафу в сумі 1785,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2009 р. порушено провадження у справі № 15/14-09-481.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. по справі № 15/14-09-481 позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про стягнення 18 785,00 грн. задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” на користь державного бюджету 17 000,00 грн. штрафу та 1785,00 грн. пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. рішення  господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. по справі № 15/14-09-481 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду у справі № 15/14-09-481 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

20.05.2009 р. за результатами розгляду рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. по справі № 15/14-09-481 на ТОВ АТП „Південне” було проведене службове розслідування, під час якого було з'ясовано, що вхідна кореспонденція, яка надходить на адресу ТОВ АТП „Південне”, доставляється за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Виноградна, 22, де розташований житловий будинок, власниця якого у 1999 р. дала згоду на надання юридичної адреси ТОВ АТП „Південне”. Проте, у зв'язку з тим, що ТОВ АТП „Південне” не знаходиться за даною адресою вхідна кореспонденція отримується несвоєчасно та не в повному обсязі, а та, що отримується, передається поштовим відділенням Андреєвій Ельвірі Василівні, яка не має ніякого відношення до ТОВ АТП „Південне”, лише має дружні стосунки з власником будинку, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Виноградна, 22.

Заявник також зазначає, що з пояснень Андреєвої Е.В. було встановлено, що вона передавала не всю вхідну кореспонденцію, а тільки ту, яку вона не забувала передати, та яка не була нею загублена. Так, всупереч діючого законодавства вся вхідна кореспонденція надходила не за юридичною адресою, а отримувалась стороннєю особою - Андреєвою Ельвірою Василівною, яка не має жодного відношення до ТОВ „АТП „Південне”.

Враховуючи вищевикладене та те, що Одеське територіальне відділення АМК України не надало жодних доказів, які б спростовували вищевказане, заявник просить суд скасувати рішення по справі № 15/14-09-481 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2009 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/14-09-481 прийнято до провадження судді Петрова В.С. та призначено розгляд заяви в засіданні суду.

Представник заявника в засідання суду не з'явився.

Позивач відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  не надав, проте в засіданні суду представник позивача проти заяви заперечував.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і заяви, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. по справі № 15/14-09-481 обґрунтоване наступним.

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 07-01/2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” було прийнято рішення № 47-рш від 25.11.2008 р. (а.с. 4-10) „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким було визнано, що відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ринку перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 203 міста Одеса (Цементний завод - Парк Шевченка), який здійснює перевезення пасажирів в територіальних межах визначеного паспортом автобусного маршруту № 203 міста Одеси, ТОВ АТП „Південне” за результатами діяльності у період жовтень 2007 року - 1 півріччя 2008 року займає монопольне становище з часткою, яка перевищує 35%; також визнано дії ТОВ АТП „Південне”, які полягають у встановленні ціни на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 203 міста Одеси в режимі маршрутного таксі, розрахунок якої здійснений без додержання порядку, визначеного діючим законодавством, що призвело до встановлення економічно необґрунтованого тарифу, та, в свою чергу, до ущемлення прав споживачів, порушення, передбаченого п.2 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; та накладено на ТОВ „АТП „Південне” штраф у розмірі 17 000,00 гривень.

На момент розгляду справи відповідачем накладений на нього штраф сплачений не був, у зв'язку з чим судом було задоволено вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з відповідача накладений на нього штраф в сумі 17 000, 00 грн.

Також у зв'язку з простроченням сплати відповідачем штрафу  судом було стягнуто з ТОВ „АТП „Південне” пеню за прострочення сплати штрафу у сумі 1785,00 грн.  

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, у заяві про перегляд рішення відповідач посилається на те, що кореспонденція, направлена на адресу ТОВ „АТП „Південне”, отримувалась неповноважною особою. Проте, на думку суду, вказані обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки факт отримання кореспонденції неповноважною особою, не спростовує факти, які було покладено в основу рішення суду від 30.03.2009 р., зокрема, не спростовує факт правомірності накладення на заявника штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду від 30.03.2009 р. у справі № 15/14-09-481  за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/14-09-481 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України у справі № 15/14-09-481 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її прийняття.

                         Суддя                                                                          Петров В.С.