Постанова

від 14.10.2009 по справі 15/14-09-481

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/14-09-481

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" жовтня 2009 р. Справа № 15/14-09-481

Розпорядженням №174 від 22.09.2009р. було здійснено заміну суддів у складі колегії та замінено суддів Величко Т.А., Бойко Л.І на суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.                                                                                

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя :                                                            Балух В.С.

Суддя :                                                                                Картере В.І.

Суддя :                                                                                Пироговський В.Т.

Секретар судового засідання:                                                  Арбієв А.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне”,  м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.07.2009р.            

у справі № 15/14-09-481

за позовом Одеського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне”, м. Одеса

про стягнення 18 785 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Тітова Л.О.

від відповідача:не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

встановив:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” на підставі рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47-рш від 25.11.2008р. у справі  № 07-01/2008 штрафу у сумі 17000,0грн. за порушення п.1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку внаслідок встановлення  таких  цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, та про стягнення 1785,0грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. по справі № 15/14-09-481 позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі, з ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” на користь державного бюджету стягнуто 17 000,00 грн. штрафу та 1785,00 грн. пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. зазначене рішення  господарського суду Одеської області було залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” без задоволення.

16.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 30.03.2009р. у справі №15/14-09-481 за нововиявленими обставинами.

У якості нововиявлених обставин відповідач вказав, що після прийнятого господарським судом рішення 20.05.2009 р. на підприємстві було проведене службове розслідування, під час якого було з'ясовано, що вхідна кореспонденція, яка надходить на адресу ТОВ АТП „Південне”, доставляється за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Виноградна, 22, де розташований житловий будинок, власниця якого у 1999 р. дала згоду на надання юридичної адреси ТОВ АТП „Південне”. Проте, у зв'язку з тим, що ТОВ АТП „Південне” не знаходиться за даною адресою вхідна кореспонденція отримується несвоєчасно та не в повному обсязі, а та, що отримується, передається поштовим відділенням Андреєвій Ельвірі Василівні, яка не має ніякого відношення до ТОВ АТП „Південне”, в зв'язку з чим у робітників ДП „Одеса пошта” не було правових підстав для вручення вхідної кореспонденції. Таким чином, підприємство вважає, що оскільки дані факти не були відомі при розгляді справи у суді дані факти є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2009 р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2009 р. за нововиявленими обставинами було відмовлено. Приймаючи ухвалу суд виходив з того, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими та не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ АТП „Південне” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду з підстав неналежної оцінки судом доказів та порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні в матеріалах справи докази, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

          Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХIII ГПК України.

Матеріалами справи встановлено, що задовольняючи позовні вимоги Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи № 07-01/2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Автотранспортне підприємство „Південне” адміністративною колегією було прийнято рішення № 47-рш від 25.11.2008 р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким було визнано, що відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ринку перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 203 міста Одеса (Цементний завод - Парк Шевченка), який здійснює перевезення пасажирів в територіальних межах визначеного паспортом автобусного маршруту № 203 міста Одеси, ТОВ АТП „Південне” за результатами діяльності у період жовтень 2007 року - 1 півріччя 2008 року займає монопольне становище з часткою, яка перевищує 35%; також визнано дії ТОВ АТП „Південне”, які полягають у встановленні ціни на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 203 міста Одеси в режимі маршрутного таксі, розрахунок якої здійснений без додержання порядку, визначеного діючим законодавством, що призвело до встановлення економічно необґрунтованого тарифу, та, в свою чергу, до ущемлення прав споживачів, порушення, передбаченого п.2 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; та накладено на ТОВ „АТП „Південне” штраф. На момент розгляду справи штраф сплачений не був, у зв'язку з чим судом було задоволено вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 17 000, 00 грн., а в зв'язку з простроченням сплати відповідачем штрафу судом було також задоволено вимоги про стягнення пені за прострочення 7 днів сплати штрафу у сумі 1785,00 грн.  

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що кореспонденція, направлена на адресу ТОВ „АТП „Південне”, отримувалась неповноважною особою.

Між тим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вказані обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки факт отримання кореспонденції неповноважною особою, не спростовує факти, які було покладено в основу рішення суду від 30.03.2009 р., зокрема, не спростовує факт правомірності накладення на заявника штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду від 30.03.2009 р. у справі № 15/14-09-481  за нововиявленими обставинами та про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Південне”

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13 липня 2009 року у  справі №15/14-09-481 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Балух В.С.

Суддя                                                                                Картере В.І.

Суддя                                                                       Пироговський В.Т.