Рішення

від 20.07.2009 по справі 6/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/432

20.07.09

За позовом          Державного підприємства завод «Електроважмаш»

До відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ,ЛТД»

Про                  стягнення 20000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    Сергієнко К.Є. (за дов.)

Від відповідача                    не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство завод «Електроважмаш»до товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ,ЛТД»про стягнення 20000,00 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання зобов'язання, пов'язані з укладанням договору з Міністерством промислової політики України.

          Ухвалою суду від 30.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/432 та призначено розгляд останньої на 20.07.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі  з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          Державне підприємство завод «Електроважмаш»на підставі рахунку-фактури від 14.11.2007 р. № 3-46706807 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»платіжним дорученням № 11386 від 18.12.2007 р. було перераховано передплату за витрати, пов'язанні з укладенням договору з Міністерством промислової політики України № 46106807 на суму 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).  

          Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем не підписано, отримані кошти відповідачем не повернуті.

Позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов'язання, пов'язаного з укладенням договору з Міністерством промислової політики України № 46106807.

Вимога залишена стороною без задоволення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

          Згідно з ч. 3 ст. 612 України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимога про стягнення 20000,00 грн. є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на доведення обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 200 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ,ЛТД»(м. Київ, вул. Панфіловців, 1, рахунок 26008300125647 у відділенні № 24 Першої Київської філії ВАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 321637, код 35265327) на користь державного підприємства «Електроважмаш»(м. Харків, пр. Московський, 299, рахунок 26002200400001 у ХФ ВАТ «ВіЕйБіБанк»м. Харків, МФО 380537, код 00213121) 20000,00 грн., 200 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Суддя                                                                                                               С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2009 р.