Рішення

від 31.07.2009 по справі 18/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/365

31.07.09

За позовом          АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу

«Енергозбут Київенерго»;

До                    ВАТ «Будшляхмаш»;

Про                    стягнення 65 801,76 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Радзівіло Т.О., представник, довіреність №Д07/2009/07/10-03

від 10.07.2009 р.;

Від відповідача:           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 65 207,72 грн. (61 903,88 грн. основного боргу + 3 303,84 грн. інфляційних втрат), 594,04 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 658,02 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просив провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 61 903,88 грн. припинити, у зв'язку з її погашенням відповідачем у повному обсязі; стягнути з відповідача 3 303,84 грн. інфляційних втрат, 594,04 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 658,02 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням поданого клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідач —Відкрите акціонерне товариство «Будшляхмаш», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.11.2000 р. між сторонами укладений договір №1110243 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язався оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями.

Згідно з пунктом 2 додатку №4 до договору відповідач зобов'язався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділу теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Пунктом 3 додатку №4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, надані позивачем послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на день подачі позову до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 61 903,88 грн. Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача сума основного боргу була сплачена у повному обсязі, а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягає припиненню провадженням на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку виконання зобов'язань позивачем нараховані 3 303,84 грн. інфляційних втрат та 594,04 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будшляхмаш»(інд. 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 14310164) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187764) 3 303 (три тисячі триста три) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 04 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 02 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко

Суддя