Вирок

від 07.05.2015 по справі 285/1543/13-к

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/1543/13-к

Провадження № 1-кп/0285/1/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12013060090000054 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський,українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою Новоград-Волинського міськрайонного благодійного фонду «Світле майбутнє», не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, зареєстрованого в с Орепи Новоград-Волинського р-ну, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером TOB «Ін-Ву-Ду», не заміжньої, на утриманні неповнолітніх немає, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що:

3 листопада 2009 року, в Новоград - Волинський, Житомирської області, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою злочинною змовою невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння майно яке належить громадянину ОСОБА_8 , а саме: квартира АДРЕСА_3 , з метою набуття довірливих відносин, запропонували йому допомогти у працевлаштуванні водієм-далекобійником для виїзду за кордон, на що він, будучи введеним в оману, погодився.

ОСОБА_6 та ряд невстановлених слідством осіб, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, а саме: кв. АДРЕСА_3 , увійшовши в довіру ОСОБА_8 повідомили про необхідність його прибуття до м. Києва, де нібито знаходиться центральний офіс підприємства, до якого йому необхідно прибути для підписання ряду документів з метою працевлаштування, на що ОСОБА_8 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу 03.11.2009 року біля 15 години ОСОБА_6 не маючи жодного наміру на допомогу ОСОБА_8 у його працевлаштуванні, на автомобілі марки «Асurа» д.н.з НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_8 , прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташованої в м. Києві. На місці, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості, щодо необхідності підписання у нотаріуса довіреностей на право керування вантажними автомобілями. Перебуваючи у офісі вищевказаного приватного нотаріуса, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, підписав надані ОСОБА_6 довіреності ніби-то на право керування транспортними засобами, яких насправді не існувало. При цьому серед наданих для підпису документів знаходилася довіреність, якою ОСОБА_8 , проти власного волевиявлення уповноважував ОСОБА_10 представляти його інтереси в установах, організаціях, підприємствах, з метою подальшого оформлення документів на спадщину, а саме кв. АДРЕСА_3 .

Після того, ОСОБА_6 , діючи за злочинним умислом, за попередньою змовою з рядом невстановлених слідством осіб, контролюючи факт передоручення кв. АДРЕСА_3 , отримує 05.11.2009 року в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , за адресою в м. Києві, від ОСОБА_10 , на своє ім`я, довіреність в порядку передоручення на право представлення інтересів ОСОБА_8 по оформленню спадщини, з правом розпорядження даною квартирою та її продажем.

В листопаді 2009 року ОСОБА_6 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, пов`язані з майбутнім незаконним оформленням документів на право власності, запропонував за винагороду своєму знайомому ОСОБА_12 , допомогти йому в переоформленні, а саме оформленні в нотаріуса договорів купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 , із ОСОБА_10 , на ОСОБА_12 , з подальшим оформленням документів на квартиру на ОСОБА_6 , на що ОСОБА_12 погодився.

11.11.2009 року ОСОБА_10 , діючи за спільною злочинною змовою з ОСОБА_6 , ніби-то представляючи інтереси ОСОБА_8 , в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою в м. Новоград-Волинський, оформили договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 на ОСОБА_12 . В свою чергу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 30.12.2009 року в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_12 відповідно до попередніх домовленостей, оформили договір купівлі-продажу даної квартири ОСОБА_6 .

При цьому, будь-яких коштів від укладених договорів купівлі-продаж квартири, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановленими слідство особами, ОСОБА_8 не було передано.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди у великому розмірі, на загальну суму 106 100 грн.

Всередині січня 2008 року, в м. Новоград Волинський, Житомирської області, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою злочинною змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном та придбання права на майно, шляхом введення в оману зловживаючи довірою, запропонували громадянину ОСОБА_14 допомогу у продажу квартири АДРЕСА_4 та сприянням в подальшому за виручені від продажу власної квартири кошти і придбанні ОСОБА_15 будинку. Будучи введеним в оману ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

16.01.2008 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою із невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння житлом ОСОБА_17 , запропонували останньому оформити на ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважував ОСОБА_6 представляти власні інтереси в усіх без винятку установах, підприємствам організаціях, з метою приватизації житлової площі, а саме квартири за адресою АДРЕСА_5 , і можливого продажу за ціною та на умовах, визначених самим ОСОБА_6 .

Без відриву в часі ОСОБА_6 , діючи із невстановленою групою осіб зловживаючи довірою ОСОБА_17 , отримавши від нього згоду, в цей же день прибули до приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , переконав ОСОБА_17 в тому, що він підписує підготовлену довіреність на право представлення від його імені інтересів у підприємствах, установах, організаціях, а фактично підписаною та нотаріально засвідченою довіреністю від 16.01.2008 року, ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_6 без його відома продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого належну йому квартиру АДРЕСА_4 та приватизувати її.

Отримавши незаконним шляхом довіреність від 16.01.2008 роки ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння квартирою та отримання матеріальної вигоди від її продажу, не маючи при цьому намірів на повернення грошових коштів, отриманих з продажу квартири і придбання будинку ОСОБА_15 , діючи за попередньою злочинною змовою з невстановленими слідством особами почали збирати пакет документів, для приватизації квартири АДРЕСА_4 .

31.05.2011 року ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою злочинною змовою із невстановленими слідством особами, шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_17 , використовуючи довіреність від 16.01.2008 року, незаконно продав за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 , при цьому не придбавши будинку ОСОБА_15 , не передавши останньому будь-яких коштів, отриманих від незаконного продажу квартири.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів квартирою АДРЕСА_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди у великому розмірі, на загальну суму 186 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в січні 2012 року на території м. Новоград-Волинський, Житомирської області, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 та з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, запропонували громадянину ОСОБА_20 продати квартиру АДРЕСА_7 . При цьому схиляючи його за отримані таким чином кошти відшкодувати майнову шкоду, завдану злочинними діями ОСОБА_20 в межах кримінальної справи № 160015/12, порушеної 27.01.2012 року проти нього слідчим СВ Новоград - Волинського MB УМВС України в Житомирській області за ч. 3 ст. 185 КК України, придбання житла меншої площі за виручені кошти. При цьому, вводячи в оману ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не маючи дійсного наміру придбати йому житло меншої площі з поверненням частини грошей на відшкодування майнової шкоди, оскільки

переслідували намір особистого збагачення. Будучи введеним спільними діями в оману, ОСОБА_20 на їх пропозицію погодився оформити довіреність лише на представлення його інтересів в організаціях та установах.

31.01.2012 року ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , та з невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння житлом ОСОБА_20 , запропонували останньому оформити на ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої уповноважував представляти інтереси в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, з метою приватизації житлової площі для її можливого продажу. В цей же день ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими слідством особами, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , отримали від останнього усну згоду та прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконали ОСОБА_20 в необхідності оформлення такої довіреності. Після чого ввівши його в оману надали для підпису довіреність від 31.01.2012 року, якою ОСОБА_20 уповноважив ОСОБА_7 без його відома продати за ціною та на власних умовах квартиру АДРЕСА_7 .

Отримавши незаконним шляхом нотаріально посвідчену довіреність в 31.01.2012 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи спільно, з наміром усунення можливих перешкод, незаконного заволодіння квартирою повторно, отримання матеріальної вигоди від її продажу, не маючи при цьому наміру повернення грошових коштів від продажу потерпілому ОСОБА_20 . ОСОБА_7 почали збирати пакет документів, для приватизації та подальшого продажу квартири АДРЕСА_7 .

11.07.2012 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 та з невстановленими слідством особами, з метою доведення свого злочинного наміру щодо незаконного заволодіння житлом ОСОБА_20 повторно, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 в АДРЕСА_8 , уклали з ОСОБА_20 попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , з наміром усунення можливих перешкод, які перешкоджали б протиправному заволодінню квартирою потерпілого.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , та з невстановленими слідством особами, повторно, шляхом обману зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_20 , з наміром незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_7 , вартість якої становить 164 800 грн., якою майнова шкода потерпілому могла бути спричинена у великому розмірі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до завершення і свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 07.08.2012 року їх злочинна діяльність припинена працівниками правоохоронного органу.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому потворно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 справами ОСОБА_20 не займалась, тому що в нього був свій юрист ОСОБА_21 , який допомагав з приводу приватизації та був захисником в кримінальній справі. ОСОБА_22 мало кому довіряв, а з ОСОБА_7 у них були довірливі стосунки і можливо потім вони домовились про продаж квартири. Він жодних документів не підписував і нотаріальних угод з ОСОБА_23 не укладав. ОСОБА_24 ніхто насильно не тримав, він вільно пересувався, в нього були свої ключі він працював на двох роботах, вів повноцінний спосіб життя. Це було до того часу поки не приїхали працівники міліції та не звинуватили його у шахрайстві з чим він не погоджується, та стверджує, що з боку правоохоронних органів на ОСОБА_24 чинився тиск тому він і повісився. Хто чинив тиск він не знає. Вину не визнає, винним себе не вважає, жодного епізоду не визнає. Ніякого замаху на заволодіння майном ОСОБА_24 ні він ні ОСОБА_7 не здійснювали. Квартира належить сиркомбінату, а не є власністю ОСОБА_20 .

ОСОБА_20 звернувся до його благодійного фонду «Світле Майбутнє» та попросив захисту бо його переслідує ОСОБА_25 . ОСОБА_22 розповів, що дав доручення ОСОБА_26 , яке він підписав не усвідомлюючи, що там є деякі речення про які той не знав. ОСОБА_22 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_27 про скасування даного доручення і саме тому боявся повертатися додому, оскільки його там міг чекати ОСОБА_25 . ОСОБА_22 жив у нього 7 місяців та працював, навіть став менше пити та курити. ОСОБА_22 жив у нього та працював поки не прийшли працівники міліції та не звинуватили його у шахрайстві.

Що стосується квартири ОСОБА_8 пояснив, що він придбав дану квартиру по АДРЕСА_9 у ОСОБА_28 . Про продаж квартири в матеріалах справи є цивільно-правова угода в якій зазначено, що продавцем є ОСОБА_29 . Святецького він знає бо коли хотів продати машину йому позвонив молодий чоловік і запитав про суму та чи можна було б обміняти її на нерухоме майно, потім він зрозумів, що це був ОСОБА_30 . Він видав йому доручення на автомобіль, щоб той спробував як їде машина, потім ОСОБА_30 сказав, що машина йому підходить і запропонував обміняти її з доплатою на нерухоме майно (квартиру). Він скинув на електронну адресу ОСОБА_31 ксерокопію свого паспорта і останній видав на нього довіреність, особисто присутній він не був, доручення ОСОБА_30 робив в м. Києві. Потім він почав цікавитись, що за квартира, хто власник і хто в ній приписаний. Він показав довідку про приписку де зазначалось, що в ній приписаний ОСОБА_32 . Він від квартири відмовився, сказав, що поки там приписані люди він нічого міняти не буде. Машину він забрав, доручення відносно ведення спадкових справ навіть в руки не брав, про що свідчили допитані в судовому засіданні свідки. Потім через деякий час 2 чи 3 місяці до нього прийшов стосовно продажу даної квартири ОСОБА_33 і сказав, що дану квартиру він купив і хоче продати бо йому потрібні гроші, а він якраз шукав в центрі квартиру. Прокошин сказав, що в квартирі вже ніхто не прописаний і показав довідку, тому він погодився її купити. Договір заключали у нотаріуса ОСОБА_27 , купив квартиру за 140 тис. гривень, це його особисті кошти. Про борги по квартирі він не запитував. На час укладення угоди нотаріально завіреної у квартирі нікого прописано не було. Квартиру оглядав з ОСОБА_34 квартира однокімнатна. Даною квартирою не користується, оскільки порушена кримінальна справа, комунальні послуги оплачував до порушення справи. Угода була укладена 30.12.2009 року. Де зараз ОСОБА_30 йому не відомо, останній раз він з ним спілкувався коли відмовився купувати в нього дану квартиру, після цього вони не бачились.

Щодо квартири ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_35 вони давні друзі, мали певні справи у 2008 році, перед тим як ОСОБА_36 закрили до місць позбавлення волі. Коли в ОСОБА_36 були проблеми з його нерухомістю, в його квартирі були прописані діти, які давно там не проживають, сестра, місце знаходження якої не відомо ОСОБА_37 захотів приватизувати своє майно, видав на нього доручення і він займався даним питанням. Звернувся до суду, яким дітей було виписано, так як вони вже були приписані в іншому місці і ОСОБА_37 був там приписаний сам. Поки ОСОБА_37 сидів в тюрмі він до нього їздив. Всі заборгованості по даній квартирі він сплатив, але йому потрібно було, щоб доручення було дійсним. Потім дану квартиру він продав. ОСОБА_37 оформив на нього генеральне доручення на продаж даної квартири, розрахувався зним, дав 15 тис. доларів та відповідну розписку, що розраховані між собою. Через курс долару він тільки повернув свої гроші навіть нічого не заробив, через це в них з ОСОБА_35 виник конфлікт, але потім вони розібрались і зрозуміли, що ніхто нікому нічого не винен. Доручення ОСОБА_37 видавав у 2008 році. Угода про продаж була укладена з ОСОБА_38 . Угоду він укладав як представник ОСОБА_36 , який уповноважив його дорученням на продаж квартири. На сьогоднішній день вони з ОСОБА_35 спілкуються та в них дружні стосунки. Квартиру продав є розписка про те, що розрахувались повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала та пояснила, що жодних дій разом з ОСОБА_6 щодо заволодіння майном ОСОБА_20 не вчиняла. 30.01.2012 року перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_27 вона та ОСОБА_6 не переконували ОСОБА_20 в необхідності оформлення довіреності, не вводили його в оману. Все було законно. Жодного наміру вчиняти шахрайські дії щодо ОСОБА_20 вона не мала. Дійсно вона почала збирати пакет документів для продажу, приватизації квартири АДРЕСА_3 , це було за згодою ОСОБА_20 .

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державним обвинуваченням суду надані докази:

Протокол огляду місця події від 07.08.2012 року з якого слідує, що об`єктом огляду являється приміщення службового кабінету № НОМЕР_2 , що розташоване в приміщенні СУ УМВС України в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, описано загальний вигляд приміщення та вилучено папки з документами (т. № 2 а.п. 120-124).

Протоколи обшуку від 07.08.2012 року з яких слідує, що за адресою: АДРЕСА_10 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено засвідчені копії та оригінали документів, а також речей (т. № 2 а.п. 138).

Висновок експерта № 1/910 від 27.10.2012 року з якого слідує, що на системному блоці комп`ютера, який вилучений 07.08.2012 року при обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 308 (триста вісім) текстових файлів, які наведені в таблиці № 3,4,5 дослідницької частини, що містить наступні словосполучення: ОСОБА_6 , « ОСОБА_39 », «Світле майбутнє» та 156 графічних файлів, які наведені в таблиці № 6 дослідницької частини. Виявлені файли були скопійовані на DVD-R диск з логотипом «Digital» для подальшого вивчення слідством. На системному блоці комп`ютера, який вилучений 07.08.2012 року при обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено видалених файлів, які відповідають змісту поставлених питань (т. № 4 а.п. 145-157).

Протокол обшуку від 07.08.2013 року з якого слідує, що обшук проводився в 2-кімнатній квартирі на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Описано загальний вигляд кімнати, вилучено до СУ УМВС України в Житомирській області документи та комп`ютерну техніку (т. № 4 а.п.160).

Висновок експерта № 1/923 від 10.11.2012 року з якого слідує, що на персональному комп`ютері (ноутбук) марки «Lenovo G 550» серійний номер CBG2801498, який вилучений при обшуку в житлі обвинуваченої ОСОБА_7 виявлено 46 текстових файлів, які наведені в таблиці № 3 дослідницької частини, 62 графічних файли, які наведені в таблиці № 4 дослідницької частини. Дані файли були скопійовані на DVD-R диск з логотипом « Digital» для подальшого вивчення слідством. На персональному комп`ютері (ноутбук) марки «Lenovo G 550» не виявлено видалених файлів, які відповідають змісту поставлених питань ( т. № 4 а.п.161-167).

Протокол обшуку від 07.08.2012 року з якого слідує, що обшук проводився в приміщенні, яке арендує приватний нотаріус ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , внаслідок обшуку було виявлено та вилучено необхідні документи (т. № 4 а.п. 170-172).

Протокол огляду предметів від 18.08.2012 року з якого слідує, що об`єктом огляду являються документи, які містяться в папці чорного кольору (т. № 4 а.п. 217-221).

Протокол огляду предметів від 21.08.2012 року з якого слідує, що об`єктом огляду являються документи, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_40 та ОСОБА_7 (т. № 4 а.п. 222-227).

Протокол огляду предметів від 14.02.2013 року з якого слідує, об`єктом огляду являється магнітний носій інформації, який являє собою оптичний компакт диск, на якому міститься інформація стосовно розмов проведених ОСОБА_6 (т. № 3 а.п. 70-78).

По епізоду, де потерпілим визнано ОСОБА_8 .

Оригінал договору дарування від 07.06.1996 року, з якого слідує, що квартиру АДРЕСА_11 ОСОБА_41 та ОСОБА_42 подарували ОСОБА_8 ( т. № 2 а.п. 39-41).

Оригінал довіреності та витяг з єдиного реєстру довіреностей з яких слідує, що ОСОБА_8 цією довіреністю надає повноваження ОСОБА_10 ( т. № 2 а.п.58-60).

Договір купівлі-продажу квартири та витяг з державного реєстру правочинів, з яких слідує що ОСОБА_10 , який діє від імені ОСОБА_8 продав ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_11 ( т. № 2 а.п.106-110).

Договір купівлі-продажу квартири та витягу з державного реєстру правочинів з яких слідує, що ОСОБА_12 продав ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_11 (т № 2 а.п. 76-79).

Договір дарування квартири з якого слідує, що квартира АДРЕСА_11 ОСОБА_6 подарована Новоград-Волинському міськрайонному Благодійному фонду «Світле майбутнє» (т. № 2 а.п.72-75).

Звіт № 114/10.12 від 11.11.2009 року з якого слідує, що ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_12 , станом на 11.11.2009 року, становила (заокруглено до сотень): 106100 гривень 00 коп. ( т. № 2 а.п. 149-172).

Протокол огляду предметів від 13.08.2012 року з якого слідує, що об`єктом огляду являються документи, щодо ОСОБА_8 (т. № 4 а.п.206-212).

Протокол огляду речей і документів від 06.03.2013 року з якого слідує, що об`єктом огляду являються документи та речі, які вилучені під час проведення виїмок і обшуків у приміщеннях контор приватних нотаріусів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 у потерпілого ОСОБА_8 (т. № 3 а.п. 1-3).

По епізоду, де потерпілим визнано ОСОБА_20

Звіт № 113/10.12 від 01.02.2012 року про незалежну оцінку квартири з якого слідує, що ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_13 , станом на 01.02.2012 року становила (заокруглено до сотень) 164800 грн. 00 коп. (т. № 4 94-119).

Протокол огляду місця події від 07.08.2012 року з якого слідує, що об`єктом огляду являється приміщення службового кабінету № НОМЕР_2 , що розташоване в приміщенні СУ УМВС України в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, описано загальний вигляд приміщення та вилучено папки з документами (т. № 2 а.п. 120-124).

Протокол обшуку від 07.08.2012 року з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_10 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено засвідчені копії та оригінали документів, а також речей (т. № 4 а.п. 138).

Висновок експерта № 1/910 від 27.10.2012 року з якого слідує, що на системному блоці комп`ютера, який вилучений 07.08.2012 року при обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 308 (триста вісім) текстових файлів, які наведені в таблиці № 3,4,5 дослідницької частини, що містить наступні словосполучення: ОСОБА_6 , «Ханаан», «Світле майбутнє» та 156 графічних файлів, які наведені в таблиці № 6 дослідницької частини. Виявлені файли були скопійовані на DVD-R диск з логотипом «Digital» для подальшого вивчення слідством. На системному блоці комп`ютера, який вилучений 07.08.2012 року при обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено видалених файлів, які відповідають змісту поставлених питань (т. № 2 а.п. 145-157).

Копія довіреності від 17.02.2012 року з якої слідує, що даною довіреністю ОСОБА_20 уповноважує ОСОБА_25 представляти його інтереси у всіх державних установах (т. №4 а.п. 30-31).

Довіреність від 31.01.2012 року та витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей з яких слідує, що ОСОБА_20 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (.т. № 2 а.п. 200).

По епізоду, де потерпілим визнано ОСОБА_14 .

Висновок експерта № 1/981 від 17.10.2012 року з доданою ілюстративною таблицею з якого слідує, що підпис розташований в графі «підпис» довіреності від 16.01.2008 року від імені ОСОБА_14 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_43 виконаний ОСОБА_14 . Рукописний запис, розташований в графі «підпис» довіреності від 16.01.2008 року від імені ОСОБА_14 посвідченої нотаріусом ОСОБА_43 виконаний ОСОБА_14 (т. № 2 а.п. 179-183).

Оригінал довіреності від 16.01.2008 року з якого слідує, що ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_6 продати за ціну і на умовах на його власний розсуд належну йому квартиру АДРЕСА_4 ( т. № 1 а.п.184).

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання з якого слідує, що гр. ОСОБА_44 на фото № 2 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_45 , який приходив до місця її проживання з метою зустрічі із її співмешканцем ОСОБА_46 (т. № 2 а.п.189-191).

Протокол проведення виїмки від 03.09.2012 року з якого слідує, що проводилась виїмка інвентарних справ на квартирах по АДРЕСА_14 в приміщенні комунального підприємства «Новоград-Волинського бюро технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_15 . Під час виїмки вилучено: інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_16 на 22 арк., інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_17 на 23 арк., інвентарну справу на житловий будинок по АДРЕСА_18 на 43 арк., інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_4 на 62 арк., інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_19 на 47 арк. (т. № 2 а.п. 206).

Протокол виїмки від 03.09.2012 року з якого слідує, що проводилась виїмка оригіналу договору купівлі-продажу квартири реєстр. № 851 бланк серії ВРК № 812883, та документів, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 (т. № 2 а.п. 208).

Договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2011 року та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів з яких слідує, що ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_14 здійснив продаж квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_19 (т. № 2 а.п. 209-221).

Звіт № 116/10.12 від 31.05.2011 року з якого слідує, що ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_20 , станом на 31.05.2011 року, становила (заокруглено до сотень) 186500 грн. 00 коп. (т. № 2 а.п.231-254).

Протоколом огляду документів від 14.08.2012 року з якого слідує, що об`єктом огляду являються документи, щодо ОСОБА_14 (т. № 4 а.п. 213-216).

По епізоду ОСОБА_20 в судовому засіданні були допитані:

Потерпілий ОСОБА_20 який пояснив, що під час досудового слідства по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України познайомився з ОСОБА_47 , яка повідомила, що є юристом і може допомогти та сказала, що є великий матеріальний збиток по справі і як він буде його відшкодовувати. Він повідомив ОСОБА_47 , що в нього є 3-х кімнатна квартира яку він хоче продати та придбати іншу квартиру за меншою ціною, а отриманою різницею відшкодувати шкоду. Перед цим він дав доручення ОСОБА_26 . Через деякий час ОСОБА_47 з ОСОБА_48 вмовили його анулювати доручення на ОСОБА_49 . Він погодився анулював доручення та дав доручення на ОСОБА_47 на право представляти його інтереси в усіх установах, після чого його завезли до ОСОБА_50 на квартиру. Його не відпускали з квартири ОСОБА_50 . Через деякий час його завезли до нотаріуса там він підписав якісь документи про які йому нічого не повідомляли. У нотаріуса на нього ніхто не тиснув не змушував підписувати, але не давали знайомитись. Його квартира належить «Сиркомбінату» ОСОБА_51 тиснув на нього щоб не приписував дочку бо не зможуть продати квартиру. Вирішення питання про приватизацію йому відомо, вона проводилась за його згодою. Працівник міліції ОСОБА_52 показав розписку про позику у ОСОБА_50 , та повідомив йому що його хочуть ошукати. Він зрозумів, що його ошукують. На квартирі ОСОБА_50 він сам віддав ОСОБА_53 ключі від своєї квартири. У ОСОБА_50 він не вимагав повернення паспорта і ключів від квартири. Покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_54 , яка пояснила, що в червні 2012 року працювала в матері ОСОБА_50 . Бачила ОСОБА_55 біля гаража, який належить ОСОБА_56 , він щось там ремонтував сказав, що на них працює. Коли вона працювала в магазині то ОСОБА_20 приходив в магазин, брав ключа від гаража і йшов працювати. Був чисто одягнений, поведінка була нормальна.

Свідок ОСОБА_57 , яка пояснила, що працювала в магазині, що належить ОСОБА_56 з 2010 по 2013 роки, на даний час працює в будинку офіцерів методистом. ОСОБА_20 був її однокласником. В період з лютого-серпня 2012 року ОСОБА_20 приходив у магазин, брав ключ від гаража, та йшов в гараж працювати. Вона працювала по змінам через два дні. ОСОБА_58 приходив кожен раз коли вона була на зміні. Коли дзвонив ОСОБА_51 вона за його вказівкою заносила ОСОБА_20 в гараж води, сигарет. ОСОБА_58 мав нормальний вигляд. Особистим життям вона не цікавилась.

Свідок ОСОБА_59 , яка пояснила, що не розуміє чому її викликали. З обвинувачених та потерпілих нікого не знає. 2 роки тому вона була понятою по справі. По даній справі пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_25 , який пояснив, що 2 роки тому з ОСОБА_20 його познайомив сусід ОСОБА_20 . Хмельовський ОСОБА_60 , який пояснив, що ОСОБА_61 потребує допомоги по продажу квартири. Він обговорив все з ОСОБА_20 , який потім дав на нього доручення. Він зустрівся з дружиною і донькою ОСОБА_24 та почав збирати документи, але квартиру не продав. За домовленістю він мав продати його квартиру та купити ОСОБА_20 пів будинку, а решту грошей віддати дружині. Коли він прийшов у виконавчий комітет отримати свідоцтво на право власності йому там повідомили, що доручення скасовано. Після цього ОСОБА_62 не бачив. Знає, що дружина навіть писала заяву до міліції про його зникнення. Потім він спілкувався з дружиною ОСОБА_20 . В ОСББ були заборгованості більше 4000 грн., які він особисто заплатив так як у них з ОСОБА_63 було все домовлено щодо квартири. Основна мета в нього була приватизувати квартиру, а не продати. Квартира була «Сирзавода», всі питання по приватизації він вирішував сам. Щодо ОСОБА_20 до нього ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що з 2008 року по даний час працює приватним нотаріусом. Знає обвинувачених як колишніх клієнтів, які зверталися по продажу нерухомого майна та посвідчення довіреностей. ОСОБА_58 був особисто присутній при посвідченні довіреності, сам написав заяву. На даний час довіреність дійсна. Він посвідчував договір на продаж квартири ОСОБА_55 . Хто розрахувався за нотаріальні дії він сказати не може. Про скасування договору ОСОБА_58 по даний час не звертався. Коли ОСОБА_58 приходив до нього був у нормальному стані. В інтересах, які не відповідають нотаріальним діям він не діяв.

Свідок ОСОБА_64 яка пояснила, що в лютому 2012 року звернувся ОСОБА_65 , який повідомив про те, що її чоловік ОСОБА_20 хоче продати квартиру і надав на його ім`я довіреність. На другий день підійшов ОСОБА_65 і сказав, що довіреність анульована і віддав документи, які у нього були. Пізніше ОСОБА_66 повідомив, що відкрита кримінальна справа на ОСОБА_20 і що його захисник ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_67 , яка пояснила, що навчається на 2 курсі у технікумі. ОСОБА_20 є її батьком. У 2010 році мати офіційно розлучилася з батьком, тому вони проживали окремо. Але з батьком вона спілкувалася постійно. В кінці січня 2012 року вона зайшла в квартиру у якій проживав батько, на кухні знайшла записку, що він знаходиться у працівників міліції. З початку лютого до середини вона періодично зустрічалася з батьком. Він дав їй номер телефону і сказав, що це номер його адвоката ОСОБА_7 і вона зможе дзвонити їй коли буде потрібно. Коли вона не змогла додзвонитися до батька то подзвонила до ОСОБА_7 та запитала де батько, ОСОБА_7 відповіла, що його зараз немає і він зателефонує їй пізніше. Після цього вона тривалий час не спілкувалася з батьком. Через деякий час мама зателефонувала до ОСОБА_7 запитати де батько, на що вона відповіла, що він хворіє і спілкуватися зараз не може. При наступній зустрічі з батьком він сказав, що ОСОБА_51 запропонував йому відкрити фірму на якій він буде директором. Зі слів матері їй було відомо, що ОСОБА_68 забрали батька до себе додому, забрали документи і ключі від квартири. Батько приїжджав до місця її навчання на білому джипі. Не скаржився ні на що. Ні разу їй не сказав, що його насильно тримають. З автомобіля, на якому приїжджав, ніхто не виходив за ним не слідкував. Батько сам добровільно сідав в автомобіль.

Свідок ОСОБА_69 який пояснив, що працює приватним підприємцем. Працював у БТІ у 2011 році. Йому відомо про незаконний продаж квартири ОСОБА_55 . Коли він у 2004 році працював у виконавчі службі ОСОБА_58 говорив, що в нього хочуть відібрати квартиру. В кінці 2011 року він надав ОСОБА_70 договір на купівлю-продаж даної квартири з архіва БТІ, де «Сирзавод» купував квартиру для матері ОСОБА_55 .

Свідок ОСОБА_71 , який пояснив, що працює головою правління ОСББ «Колорит», до нього звернувся ОСОБА_51 з довіреністю представляти інтереси ОСОБА_20 відносно квартири. Перед цим була довіреність на ОСОБА_25 . Він сказав ОСОБА_53 , що ніякої дії вчиняти не буде поки не прийде ОСОБА_58 . ОСОБА_51 звернувся відносно довідки про склад сім`ї для приватизації квартири. Потім прийшов ОСОБА_20 і він йому особисто виписав довідку.

Свідок ОСОБА_72 яка пояснила, що працює в ОСББ «Калорит» головним бухгалтером, паспортистом. Приходив ОСОБА_65 показав доручення і попросив видати довідку для приватизації квартири в якій проживав ОСОБА_20 . Довідку видали. Після декількох днів прийшла ОСОБА_47 і попросила те саме, на що їй начальник відповів, що буде розмовляти тільки з ОСОБА_73 . Пізніше прийшла колишня дружина ОСОБА_55 і дочка з проханням приписати дочку у даній квартирі, а перед цим ОСОБА_20 написав заяву, що не дає згоду на прописання дочки у його квартирі. В прописці відмовили. Потім ОСОБА_20 дав дозвіл і приписали дочку. Всі борги по квартирі погасив ОСОБА_65 , приблизно 3500 грн. Вона пояснила, що зараз зареєстровані у квартирі ОСОБА_64 та ОСОБА_67 , а ОСОБА_20 виписаний.

Свідок ОСОБА_74 , яка пояснила, що з ОСОБА_48 сусіди на одній площадці. Літом 2012 року ОСОБА_58 завжди залишав чи брав ключа від квартири ОСОБА_50 , який на той час там проживав. Коли вона заходила в квартиру ОСОБА_50 , щоб полити квіти, бачила там ОСОБА_55 . Силою його там ніхто не тримав, якби він захотів піти то зміг би це зробити безперешкодно. В квартиру ОСОБА_75 вона заходила за проханням його матері поливати квіти. ОСОБА_55 жінки вона не знає, в квартирі її не було. Якось ОСОБА_20 приходив з дівчинкою років 10.

Свідок ОСОБА_76 , який пояснив, що жінка працювала в кафе «Під вербою». Він бачив неодноразово в період з березня по кінець літа ОСОБА_24 , як він приходив брав ключі і працював в вагончику. Він був вільний у своїх діях.

Свідок ОСОБА_77 , яка пояснила, що з лютого по серпень 2012 року спільно з ОСОБА_23 працювали в магазині «Під вербою». Скарг ніяких не висловлював. Приходив і уходив з роботи вільно і сам. У нього була можливість вільно залишити місце роботи.

Свідок ОСОБА_78 , який пояснив, що був понятим коли проводили обшук у квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Вилучено телефон та ноутбук, які були опечатані. Під час обшуку працівники міліції висловлювали погрози в бік ОСОБА_47 щодо розправи у разі звернення неї за допомогою. Після того як телефон був вилучений ОСОБА_52 неодноразово йому дзвонив з даного телефону. Зауважень та заперечень до протоколу обшуку не вносили.

Свідок ОСОБА_79 який пояснив, що починаючи з лютого 2012 року неодноразово бачив ОСОБА_55 в районі магазину «Ассоль» там є майстерня в якій він працював. Коли він заходив до жінки бачив, як ОСОБА_22 брав ключі від майстерні. ОСОБА_22 пересувався вільно.

Свідок ОСОБА_80 , який пояснив, що ОСОБА_20 знає як сусіда. Він проживав у квартирі ОСОБА_50 з лютого 2012 року по 08.08.2012 року, дати він зазначає точно оскільки 08.08.2012 року вранці працівники міліції вибивали двері в квартирі ОСОБА_50 . Він неодноразово заходив у квартиру ОСОБА_50 , ОСОБА_58 вільно себе вів, скарг ніколи не виказував, була домовленість про те коли він йшов з квартири залишав ключі від неї у них. ОСОБА_58 вільно міг покинути квартиру, через балкон у разі замкнених дверей.

Свідок ОСОБА_81 яка пояснила, що працювала продавцем в магазині «ассоль» по вул. Чехова, який належить мамі ОСОБА_50 . Починаючи з весни 2012 року ОСОБА_58 приходив до них в магазин сам брав ключі від майстерні, яка була у нас та працювала. Коли закінчував роботу віддавав ключі та йшов. Був сам. Приходив періодично сам.

Свідок ОСОБА_21 який пояснив, що захищав ОСОБА_20 в суді. Коли ОСОБА_20 проживав у ОСОБА_50 він дав доручення депутату міськради для вирішення питання щодо приватизації своєї квартири, але домовленість не виконувалась. Він зустрівся з жінкою ОСОБА_55 , яка сказала, що ОСОБА_58 п`є та що з ним неможливо жити. Коли ОСОБА_20 жив у ОСОБА_50 був завжди охайним. Він разом з ОСОБА_20 ходили до райвідділу міліції та міськради по питанню приватизації та виписки дочки. Зі слів ОСОБА_20 його квартира була непридатна для проживання. У ОСОБА_20 були ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_50 . Він сам заїжджав за ОСОБА_20 , який проживав в квартирі ОСОБА_6 . ОСОБА_20 відкривав і закривав двері ключами. ОСОБА_20 не перебував в стані алко і нарко сп`яніння.

Свідок ОСОБА_82 який пояснив, що ОСОБА_20 сам просив ОСОБА_50 допомогти приватизувати його квартиру оскільки приватні особи хотіли заволодіти нею шахрайським способом. Обмежень пересування у ОСОБА_20 не було, його ОСОБА_6 насильно не утримував. Всі дії ОСОБА_20 виконував добровільно.

По епізоду ОСОБА_14 в судовому засіданні були допитані:

Потерпілий ОСОБА_14 який пояснив, що ОСОБА_6 розрахувався з ним за продаж його квартири. Після того як він звільнився з місць позбавлення волі до нього приїхали 4 міліціонера з ОСОБА_83 та сказали, що ОСОБА_51 продав квартиру за 22 тис. доларів, що треба написати заяву на нього, якщо він не напише його знову посадять. Він злякався і написав. Покази не читав, але розумів, що підписує неправдиві покази, але боявся, що посадять. Коли він отримав гроші від продажу квартири написав ОСОБА_53 розписку про отримання коштів. Від позову відмовився. Розуміючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину заявляє про те, що ОСОБА_6 оговорив, з метою отримання від нього більше коштів ніж тих про які домовлялися, що відносно нього ніяких шахрайських дій ОСОБА_48 не вчинялось. Угода була добровільною. Виконана в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_6 з цього приводу не має.

Свідок ОСОБА_84 , який пояснив, що на даний час не працює. З 22.07.2005 року по 02.12.2008 року працював приватним нотаріусом. У 2008 році до нього звернувся ОСОБА_51 з приводу оформлення довіреностей на представництво. В деяких було відмовлено бо довірителі знаходились у неадекватному стані. ОСОБА_36 особисто не знає.

Показами свідка ОСОБА_85 який пояснив, що 3-4 роки тому його рідний брат, який вже помер вирішив придбати житло у м. Новоград-Волинський по оголошенню. Знайшов, що продається 3-х кімнатна квартира, не дорого та вирішив подивитися її разом з ним. Коли вони подивились квартиру в ній не було нічого, ні світла, ні газу, ні води. Їм сказали, що ця квартира продається по довіреності ОСОБА_36 , а сам ОСОБА_37 знаходиться в місцях позбавлення волі. Ціна була дуже дешева. Він запропонував, щоб йому ОСОБА_37 сам зателефонував і сказав, що він давав довіреність на продаж даної квартири. Через тиждень зателефонував ОСОБА_37 , він зрозумів, що це він бо коли він працював в органах внутрішніх справ, декілька разів затримував його. Він задав такі запитання по телефону, які знали тільки вони. Він зрозумів, що телефонує ОСОБА_37 , який підтвердив, що дійсно оформлював довіреність на ОСОБА_50 і він довіряє йому чи його брату на продаж даної квартири. Дзвонив у нормальному стані. Потім він і його брат запропонували свою ціну, всі погодились. ОСОБА_37 передзвонив уточнити чи вони будуть брати квартиру, за гроші сказав передати ОСОБА_6 бо він йому довіряє, але поросив не виписувати його, поки він не звільниться з місць позбавлення волі. Через деякий час він звільнився з місць позбавлення та виписався з квартири.

По епізоду ОСОБА_8 в судовому засіданні були допитані:

Потерпілий ОСОБА_8 який пояснив, що в грудні 2009 року додому прийшов чоловік ОСОБА_86 та запропонував йому роботу водія ОСОБА_87 на фірмі «Ханта», домовились зустрітися в Білому домі. Він туди приїхав разом з ОСОБА_88 . Там зустрілися з ОСОБА_6 якому він показав документи і ОСОБА_6 сказав, що бере на роботу. Через декілька днів вони поїхали в ОСОБА_89 де оформили доручення на автомобілі, коли він підписував документи на автомобіль серед них були аркуші на його квартиру. Коли при нотаріусі знайомився зі всіма аркушами на автомобіль побачив зверху доручення. Ніяких доручень він ОСОБА_90 не давав. Особисто ніяких доручень ОСОБА_53 на реалізацію своєї квартири не давав. За квартиру ніяких грошей не отримував. Прокошина він в очі не бачив. Паспорт залишився у ОСОБА_50 . Він дізнався 16 січня 2010 року про те, що квартири у нього вже нема. Доручення оформлено на ОСОБА_91 , квартира оформлена на ОСОБА_92 , про це він дізнався у березні 2010 року. Доказів щодо позову він не має. Нотіріус не говорив йому про те, що можна анулювати доручення.

Свідок ОСОБА_93 яка пояснила, що знає потерпілого ОСОБА_8 він її чоловік. Дала показання, аналогічно показанням ОСОБА_8 в частині запрошення його на роботу ОСОБА_94 . При цьому додала, що одного разу до них додому приїхало два чоловіки, один сидів в машині, один представився ОСОБА_95 , сказали, що з Житомирської прокуратури і потрібно поїхати до м. Житомир впізнати Святецього. Вона з ОСОБА_96 сіли в машину до них. Не доїжджаючи до ОСОБА_83 звернули в дороги. Вони сказали що необхідно по особистих справах заїхати на пилораму. Коли приїхали туди їм повідомили. Що необхідно в даному місці пожити для власної безпеки. Під вечір всі напилися а вона з ОСОБА_96 втікла. Силу до них не застосовували, погроз не висловлювали. Під час того як їхали до м. Житомир комусь вони дзвонили, гадає що ОСОБА_97 , але вони імен не називали.

Свідок ОСОБА_98 яка пояснила, що працює в «Теплокомуенерго» - директором. За адресою ОСОБА_99 , АДРЕСА_9 зареєстрований благодійний фонд «Світле майбутнє» на підставі договору дарування. 08.12.2010 року був складений договір за опалення з ОСОБА_48 . Є заборгованість 2000 гривень. На даний час подано 2 позови до суду, один на ОСОБА_50 , другий на ОСОБА_100 про стягнення заборгованості, так як він там зареєстрований. ОСОБА_32 звертався з тим, що дана заборгованість не його. З приводу шахрайських дій обвинувачених вона нічого пояснити не може. Зі слів працівників міліції знає, що ОСОБА_51 придбав дану квартиру незаконно.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в листопаді 2009 року ОСОБА_30 запропонував йому придбати квартиру свого родича ОСОБА_100 . Він погодився і через деякий час уклали договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Дану квартиру він через деякий час продав ОСОБА_6 так як йому були потрібні кошти.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює приватним нотаріусом з 1994 року. ОСОБА_32 звернувся до нього у 2009 році за місцем розташування його робочого місця, щоб він посвідчив довіреність. Він попросив видати довіреність на ведення спадкової справи, а також розпорядження спадковим майном на ОСОБА_10 . ОСОБА_10 він не знав і досі не знає. Інших доручень не посвідчував. Також ОСОБА_32 попросив зробити копію довіреності. Чи давав на руки копію довіреності ОСОБА_101 не пам`ятає. Копія довіреності засвідчується нотаріально, підпис ОСОБА_100 є в реєстрі. ОСОБА_32 був ознайомлений з довіреністю. При оформленні довіреності був присутній ОСОБА_10 і ОСОБА_32 , інших осіб не було. Він мало, що пам`ятає бо пройшло багато часу, те що запам`ятав розповів, інші відомості це припущення, а оскільки він свідок то має давати тільки правдиві та достовірні свідчення. Надані відомості відносно особи на яку видається довіреність відповідно до закону не перевіряються. ОСОБА_6 він не знає. Про скасування довіреності ніхто не звертався. Потім до нього приїздив ОСОБА_102 та проводив слідчі дії під час яких були вилучені оригінали документів. В подальшому жодних документів по даній квартирі він не оформляв, але точно сказати не може бо потрібно перевірити документи.

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого)при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний характер, тобто повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події, так і пасивний характер, тобто умисне замовчування юридичне значимої інформації.

Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Різновидом шахрайського обману судова практика визнає фіктивне представництво, за якого винний, створюючи враження про свою належність до того чи іншого підприємства, має на меті укласти договори й отримати гроші без поставки товару або, навпаки, одержати товар без належної його оплати.

До найбільш поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належать: вчинення різних угод щодо рухомого і нерухомого майна (купівля-продаж, оренда), коли потерпілому передається фальсифікований товар або предмети гіршої якості, або ж предметом угоди виступають фіктивні предмети, які не існують в об`єктивній реальності або не належать винній особі; незаконне отримання пенсій, субсидій, інших видів соціальної допомоги на підставі підроблених документів: обманне отримання попередньої оплати (авансу) за надання товарів чи послуг.

Як слідує із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування та прокурором не зазначено та не доведено жодної із вищевикладених ознак шахрайства.

Так, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_93 зазначили, що наміру продавати квартиру ОСОБА_8 не мав. У нотаріуса будь яких вказівок на укладення довіреностей на право розпоряджатися його квартирою нікому не надавав, ніяких угод з цього приводу не укладав.

Такі показання потерпілого ОСОБА_8 виключають ознаку шахрайства щодо нього, оскільки він безпосередньої участі у передачі майнових благ чи майнових прав не приймав і добровільності його дій з цього приводу в нього не було..

Як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства відносно ОСОБА_8 прокурор приводить показання свідків ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_92 та ОСОБА_105 . Однак як слідує з показань ОСОБА_104 до нього в офіс звертався тільки потерпілий ОСОБА_8 з метою посвідчення довіреності на імя ОСОБА_10 якого уповноважував вести спадкову справу від його імені. Під час укладання правочину інших осіб не було, а сам ОСОБА_8 неодноразово знайомився із змістом довіреності та не надав жодного заперечення чи зауваження на нього. При цьому його дії були добровільні, ніяких висловів чи скарг на те, що його ввели в оману, примусили чи під погрозою зобов`язують вчинити такі дії не виказував. Після ознайомлення зі змістом довіреності завірив оригінал та чернетку своїм підписом. Документи для ознайомлення та підпису надаються нотаріусом безпосередньо особі яка бажає вчинити правочин.

Показання ОСОБА_104 спростовують пред`явлене обвинувачення в частині того, де перебуваючи у офісі вищевказаного приватного нотаріуса, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, підписав надані ОСОБА_6 довіреності.

Прокурором та потерпілим ОСОБА_8 такі показання ОСОБА_104 спростовані не були.

Свідок ОСОБА_98 в своїх показаннях надала інформацію про заборгованість зі сплати послуг, щодо постачання в кв. АДРЕСА_11 та про наявність позовів з цього приводу до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 однак такі показання свідка не містять в собі підтвердження чи спростування факту шахрайства.

Покази ОСОБА_92 містять в собі інформацію про укладання договорів купівлі-продажу кв. АДРЕСА_11 і не вказують на злочинні і незаконні схеми заволодіння ОСОБА_6 майном ОСОБА_8 . ОСОБА_12 під час його допиту в суді не вказав на факти того, що у нього була домовленість з ОСОБА_6 щодо укладання правочинів пов`язаних з кв. АДРЕСА_11 .

Показання ОСОБА_12 спростовують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в частині того, що у нього, ОСОБА_106 ОСОБА_10 був спільний злочинний умисел на шахрайські дії відносно ОСОБА_8 .

Прокурором такі показання ОСОБА_12 спростовані не були.

На протязі всього судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 звертав увагу суду на те, що всі його дії були пов`язані із ОСОБА_10 однак прокурором ОСОБА_10 не був заявлений для допиту в якості свідка як під час підготовчого засідання, так і під час судового розгляду. На його допиті не наполягав і сам потерпілий.

Надані прокурором письмові докази вказують лише на вчинення правочинів і не підтверджують незаконність дій обвинуваченого.

Прокурором не надано жодного підтвердження того, що на даний час вирішується чи вирішено питання щодо скасування зазначених правочинів. На даний час вони є дійними.

ОСОБА_6 вказував на обставини виникнення довіреності на його ім`я на розпорядження спадковим майном, однак прокурором такі обставини спростовані не були.

В судовому засіданні будучи належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та склавши присягу потерпілий ОСОБА_14 заявив про те, що він оговорив ОСОБА_6 з метою отримати додатково від нього коштів за продану його квартиру та під погрозою працівників органів внутрішніх справ. В зв`язку з цим на протязі досудового розслідування з цього приводу надав неправдиві свідчення. В підтвердження своїх слів надав суду розписку, яка написана ним власноручно, про отримання коштів від продажу квартири та відсутності претензій до ОСОБА_6 з цього приводу.

Як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства відносно ОСОБА_14 прокурор приводить показання свідків ОСОБА_107 , ОСОБА_18 .

Показання свідка ОСОБА_107 прямо узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_14 в частині добровільності укладання правочинів відносно його квартири.

Свідок ОСОБА_84 ніяких показів в підтвердження винуватості ОСОБА_6 не надав, на ніякі обставини з цього приводу не вказав.

Надані прокурором письмові докази вказують лише на вчинення правочинів і не підтверджую незаконність дій обвинуваченого.

Прокурором не надано жодного підтвердження того, що на даний час вирішується чи вирішено питання щодо скасування зазначених правочинів. На даний час вони є дійними.

Потерпілий ОСОБА_20 під час судового розгляду неодноразово наголошував на тому, що ОСОБА_6 тримав його в своїй квартирі проти його волі, надавав йому напитки які його одурманювали.

Таки показання ОСОБА_20 спростовуються показаннями самого ОСОБА_20 , показаннями свідків обвинувачення.

Зокрема дочка ОСОБА_20 ОСОБА_67 пояснила, що батько до неї приїжджав до місця навчання на білому джипі. Не скаржився ні на що. Ні разу їй не сказав, що його насильно утримують. З автомобіля, на якому приїжджав, ніхто не виходив за ним не слідкував. Батько сам добровільно сідав в автомобіль. Був охайний.

Свідок ОСОБА_82 який пояснив, що ОСОБА_58 сам просив ОСОБА_50 допомогти приватизувати його квартиру оскільки приватні особи хотіли заволодіти нею шахрайським способом. Обмежень пересування у ОСОБА_55 не було, його ОСОБА_51 насильно не утримував. Всі дії ОСОБА_58 виконував добровільно.

Свідки захисту ОСОБА_54 , ОСОБА_57 ОСОБА_59 , ОСОБА_74 ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ОСОБА_21 спростували доводи прокурора та показання потерпілого ОСОБА_20 щодо його утримання ОСОБА_6 проти його волі з метою заволодіння його квартирою.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що після бесіди з працівниками міліції, які йому показали його розписку про боргове зобов`язання перед ОСОБА_6 , після чого він зрозумів, що його ОСОБА_6 хоче ошукати.

Такі обставини прокурором доведені не були, для дослідження в судовому засіданні такої розписки прокурором не надавалась.

Суд не приймає такі покази ОСОБА_20 як доказ винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки, вони не підтверджені іншими доказами.

ОСОБА_20 будучи обізнаним з механізмом скасування правочинів, зокрема довіреності, свою довіреність видану на ім`я ОСОБА_7 не скасував.

Потерпілий ОСОБА_20 , свідки обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_72 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 , свідок захисту ОСОБА_108 спростовують доводи обвинувачення в частині того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 схиляли ОСОБА_20 за отримані кошти від продажу квартири відшкодувати майнову шкоду, завдану його злочинними діями… оскільки, як слідує з досліджених судом доказів, ОСОБА_20 сам бажав в такий спосіб відшкодувати шкоду так як сам з цього приводу звертався до ОСОБА_49 так і до обвинувачених.

Надані прокурором протоколи проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів спростовують доводи обвинувачення щодо шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та навпаки підтверджують покази обвинувачених в частині того, що умислу на заволодіння майном ОСОБА_20 не було. Зокрема:відповідно до протоколу № 15/5093т від 2.08.2012 року слідує, що при розмові ВМ повідомляє ОСОБА_109 про те, що він ОСОБА_110 обладнав майстерню, виділив гараж, що ОСОБА_61 працює, заробляє гроші на утримання дочки…що в любому випадку вони будуть купляти ОСОБА_110 квартиру на двох на ОСОБА_62 та його дочку…що все одно буде так як вони домовилися з ОСОБА_63 (т. 3 а.с. 35). Згідно даного протоколу зафіксовані розмови обвинувачених та інших осіб які спростовують доводи обвинувачення та підтверджують доводи захисту про те, що ОСОБА_22 сам, будучи впевненим про те, що його жінка та ОСОБА_65 намагаються заволодіти його майном, звернувся до обвинувачених за допомогою, яку вони йому надавали.

Ця обставина стверджується і довідкою, наданою Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою, згідно якої ОСОБА_22 неодноразово звертався із скаргами до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на дії ОСОБА_25 та ОСОБА_64 (т. 6 а.с. 251).

Посилання прокурора на укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 попередній договір від 11.07.2012 року як на доказ елементу злочинної схеми по заволодінню майном ОСОБА_20 є безпідставним, так як відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Такий договір породжує настання цивільно-правових відносин які є добровільними.

Прокурором в судовому засіданні не доведено та не надано жодного доказу стосовно того, що такий договір був укладений під примусом, погрозою, обманом.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_22 не є належним потерпілим, оскільки квартира належала не йому, а Новоград-Волинському сироробному комбінатові є безпідставним. Як слідує з копії договору від 31.03.1993 року квартира АДРЕСА_21 придбана Новоград-Волинським сироробним комбінатом для ОСОБА_111 , яка була матір`ю ОСОБА_20 , а тому після її смерті у ОСОБА_20 виникло право на цю квартиру.

Обвинувачення повинно ґрунтуватися і підтверджуватися належними і допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Ст. 62 Конституції України передбачено - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши докази, суд вважає, що вони у відповідності до вимогст. 85-86 КПК Україниє належними та допустими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленомуКПК України.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази кожний окремо, а також в своїй сукупності свідчать про відсутність: в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому потворно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які прямо або побічно підтверджують винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та заволодінню чужого майна шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах і винуватість ОСОБА_7 у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах ні органами досудового розслідування, ні прокурором, на яких у відповідності до ч. 1ст. 92 КПК Українипокладений обов`язок доказування, суду не надано.

За таких обставин, на підставі ч. 1ст. 373 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні бути виправданими.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 слід відмовити.

Провадження в частині заявленого ОСОБА_14 позову до ОСОБА_6 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Його ж визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та виправдати її за відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на свою користь матеріальної шкоди відмовити.

Провадження в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_14 від позовних вимог.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Накладений арешт на майно ОСОБА_6 легковий автомобіль «acura rdx» д.н.з. НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_22 , на майно Новоград-Волинського міськрайонного благодійного фонду «Світле Майбутнє», ідентифікаційний код: 35825107, юридична адреса: с. Романівка, вул. Шкільна, 9, Новоград-Волинського району, Житомирської області, головою якого являється ОСОБА_6 , на ? частину кв. АДРЕСА_23 , яка належить ОСОБА_7 зняти.

Речові докази: документи, що стосуються правочинів із правом власності на квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_9 , ОСОБА_20 по АДРЕСА_24 та ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження, документи і речі у двох сумках, які належать ОСОБА_6 та які були вилучені у ОСОБА_112 під час проведення огляду місця події; копії і оригінали документів, вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_40 ; документи та їх копії, 3 кутові штампи, 4 печатки, порожній автомат-печатку, IT-CDMA телефон «Alkatel», 4 мобільні телефони, комп`ютерний системний блок « Delux», сер. № НОМЕР_3 , в корпусі чорно-сірого кольору, принтер «Epson Stylus CX 4300», металевий магазин до пістолета із маркуванням «ОП 3479-1», 4 СD-диски, сім-картки, 2 ключі до автомобіля марки «Acura», 6 ключів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; документи, їх копії, ноутбук марки «Lenovo G 550» сер. № CBG 2801498 із зарядним пристроєм в корпусі чорного кольору; лазерний принтер марки «HP Lazer Jet P 1505», сер. № НОМЕР_4 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «I-Phone 3G», ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі зеленого кольору передати по належності, диплом про освіту серії НОМЕР_6 від 20.06.1992 року із випискою із залікової відомості та свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 05.03.1970 року, видані на ім`я ОСОБА_20 і 4 його фотокартки на одному аркуші фотопаперу залишити ОСОБА_20 , повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 від 06.07.2012 року, видане на ім`я ОСОБА_67 залишити ОСОБА_67 , оптичний компакт диск DVD-R 4,7 Gb, на якому маються 148 файлів телефонних розмов та 15 текстових повідомлень, який був оглянутий 14.02.2013 року, оптичний компакт диск DVD-R 4,7 Gb, на якому маються 5 файлів телефонних розмов, який був оглянутий 14.02.2013 року залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1