Рішення

від 29.04.2015 по справі 367/8104/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8104/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ "БГМ ЛТД" про розірвання попереднього договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06 2013р .було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 22-х квартир: №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною проектною площею 1 110, 10 кв. м, що розташовані на 8-му, 9-му, 10-му, 11-му, 12-му та 13-му поверхах у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 договору засвідчено, що Покупець сплатив на користь Продавця загальну вартість даного нерухомого майна в сумі 8 122 601, 70 грн. (вісім мільйонів сто двадцять дві тисячі шістсот одну гривню сімдесят копійок), ию дорівнює еквіваленту 999 090: 00 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто) доларів США відповідно до середньо виваженого комерційного курсу продажу долару США на день підписання даного договору.

Також, внаслідок розірвання ТОВ «БГМ ЛТД» договору з ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року щодо купівлі-продажу майнових прав на 22 квартири: №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56 57 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68s, 69, 70, 71, 72 загальною проектною площею 1 110, 10 кв. м, що знаходяться на 8-му, 9-му, 10-му, 11-му, 12-му та 13-му поверхах у житловому будинку по АДРЕСА_1, який був підставою укладення попереднього договору від 27.06,2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 не набуває в майбутньому права власності на вказані об'єкти нерухомості, чим порушує п. 1.2 попереднього договору від 27 червня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_1 щодо їх купівлі-продажу в установлений п. 1.1 строк.

Враховуючи викладене, Позивач позбавлений можливості укладення основного договору купівлі-продажу щодо визначених об'єктів нерухомого майна на передбачених попереднім договором умовах, просить попередній договір розірвати та стягнути кошти в рахунок відшкодування збитків.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність представника відповідача, крім того представником відповідача раніше було подано заперечення на позов.

Представник третьої особи просив розгляд справи проводити без їхньої участі.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06 2013р. було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 22-х квартир: №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною проектною площею 1 110, 10 кв. м, що розташовані на 8-му, 9-му, 10-му, 11-му, 12-му та 13-му поверхах у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Попередній договір був посвідчений нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренком О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 355.

За умовами даного договору а саме п. 2 засвідчено, що покупець сплатив на користь продавця загальну вартість даного нерухомого майна в сумі 8 122 601, 70 грн. (вісім мільйонів сто двадцять дві тисячі шістсот одну гривню сімдесят копійок), що дорівнює еквіваленту 999 09000 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'яносто) доларів США відповідно до середньо виваженого комерційного курсу продажу долару США на день підписання даного договору.

Між ТОВ «БГМ ЛТД» та ОСОБА_2 27.06.2013р. укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартири. Предметом даного договору є майнові права на квартири: №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, що розташовані на 8-13 поверхах у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Внаслідок розірвання ТОВ «БГМ ЛТД» Договору з ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року щодо купівлі-продажу майнових прав на квартири: №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 у житловому будинку по АДРЕСА_1, який був підставою укладення попереднього договору від 27.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 не набуває в майбутньому права власності на вказані об'єкти нерухомості, чим порушує п. 1.2 попереднього договору від 27 червня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_1 щодо їх купівлі-продажу в установлений п. 1.1 строк.

Припинення дії договору купівлі-продажу між ТОВ «БГМ ЛТД» та ОСОБА_2 щодо майнових прав на квартири та, як наслідок, не набуття права власності на визначені об'єкти нерухомості ОСОБА_2, унеможливлює укладення ним у майбутньому основного договору купівлі-продажу з ОСОБА_1, має місце порушення відповідачем умов оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору

У відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки суду під час розгляду даної цивільної справи не надано доказів, які б спростовували вказані обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення збитків, обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

При задоволенні позову на користь позивача з відповідача, відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 611, 625,629, 635, 638, 651, 653, 654, 1166 Цивільного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та стягнення стягнення збитків- задовольнити.

Попередній договір, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нечипоренком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 355 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 25956358 (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко