Ухвала

від 12.05.2015 по справі 367/8104/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8104/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С. Провадження № 22-ц/780/2039/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В. Категорія 18 12.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі : Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «БГМ ЛТД», в якому просив розірвати попередній договір від 27 червня 2013 року, укладений між ним та відповідачем щодо купівлі-продажу в майбутньому двадцяти двох квартир, загальною проектною площею 1 110,10 кв.м, що знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування збитків кошти в сумі 10 311 051,00 грн.

Одночасно ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме:

- земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га; земельну ділянку по АДРЕСА_3, площею 0,1000 га; земельну ділянку по АДРЕСА_4, площею 0,1000 га; земельну ділянку по АДРЕСА_5, площею 0,1000 га; земельну ділянку по АДРЕСА_6, площею 0,1000 га; земельну ділянку по АДРЕСА_7, площею 0,1000 га;

- об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_8 (багатоквартирний житловий будинок);

- квартири №№ 38, 3, 5, 38 56, 51, 44, 78, 77, 76, 66, а також нежитлові приміщення №№ 94, 95, 96 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4;

- нежитлові приміщення №№ 20, 17, 18, 19 по АДРЕСА_9;

- грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AT «Райффайзен Банк Аваль», відкритому на ім'я ОСОБА_2

Також просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладення попередніх договорів купівлі-продажу житлових та нежитлових приміщень в будинках, забудовником яких є відповідач, що будуються за адресами:

- АДРЕСА_8 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083140290021 від 29.01.2014 року);

- АДРЕСА_5 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 08312159611 від 7.09.2012 року);

- АДРЕСА_10 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083140290030 від 29.01.2014 року);

- АДРЕСА_3 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083133150543 від 11.11.2013 року);

- АДРЕСА_4 (відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 1431411010108 від 11.04.2014 року).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через значний розмір завданих збитків, а також через ймовірність вільної реалізації відповідачем належного йому майна на користь третіх осіб з метою невиконання судового рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлових та нежитлових приміщень в будинках що будуються за адресами:

- АДРЕСА_8 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083140290021 від 29.01.2014 року);

- АДРЕСА_5 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 08312159611 від 7.09.2012 року);

- АДРЕСА_10 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083140290030 від 29.01.2014 року);

- АДРЕСА_3 (відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083133150543 від 11.11.2013 року);

- АДРЕСА_4 (відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 1431411010108 від 11.04.2014 року).

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат та апелянт підтримали вимоги апеляційної скарги та змінили її, просили залишити арешт на двох будівлях по АДРЕСА_10 та НОМЕР_2, вартість яких, в разі задоволення позовних вимог, забезпечить виконання рішення суду. При цьому пояснив, що будівля під номером НОМЕР_2 знаходиться в іпотеці, підтвердження вартості зазначених об'єктів не надав.

Адвокат на стороні ОСОБА_3 просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, та надав суду копію рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року по даній справі, де позов задоволено на 26 млн. грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явив вказаний позов посилаючись на те, що відповідач в майбутньому не набуває права власності на об'єкти нерухомості у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу майнових прав укладеним з ТОВ «БГМ ЛТД», що унеможливлює укладення з позивачем основного договору купівлі-продажу в установлений строк, а відтак порушує вимоги п. 1.2. оспорюваного попереднього договору. На думку позивача, такими діями відповідача йому спричинено збитки в розмірі 10 311 051,00 грн.

Частково задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 з підстав їх співмірності із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції врахував роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, він має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, до ухвалення рішення суду по суті справи, та набрання рішенням законної сили.

З викладених підстав колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вжитий захід забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до труднощів або зробить неможливим виконати рішення суду про задоволення позову знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: