Ухвала

від 13.05.2015 по справі 344/18090/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/18090/13-ц

Провадження № 2/344/147/15

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія Центру Державного земельного кадастру, про відновлення межі та відшкодування заподіяних збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, міського голови м. Івано-Франківська, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагентства у м. Івано-Франківську, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого-судді Хоростіля Р.В. покликаючись на те, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді у суді і практично нічого не вирішено, крім збору матеріалів технічної документації, залученим особам від ДП Науково-дослідного інституту землеустрою надано необмежені права, в той час як інститут Землеустрою є підрозділом Держземагентства, так само як і ДЗК, який позивач звинувачує у підміні координат, не допитано також і свідків.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, крім цього зазначив, що підставою для відводу вважає також відмову в задоволенні поданої ним заяви про забезпечення позову. Просив заяву задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5, представник міського голови м. Івано-Франківська - ОСОБА_6 та спеціаліст ОСОБА_7 заяву про відвід судді заперечили, оскільки вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 регіональної філії Центру Державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу Держземагентства у м. Івано-Франківську не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

В той же час жодної із визначеної законом підстави, що унеможливлює розгляд даної справи таким складом суду, представником позивача не наведено, а викладені у заяві обставини є лише суб'єктивним сприйняттям та оцінкою таких заявником.

Щодо відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, то слід зазначити, що ухвала, прийнята за такою заявою 27.03.2015р., ані позивачем, ані її представником у встановленому законом порядку не оскаржувалась, хоча право на таке останнім було роз'яснено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для відводу головуючого-судді Хоростіля Р.В. немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Хоростіля Р.В. - відмовити.

Роз'яснити сторонам та їх представникам, що ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.