Рішення

від 07.05.2015 по справі 914/2125/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Справа№ 914/2125/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Бортник О.Ю. та Манюк П.Т., при секретарі Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт.Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача -1 : Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), м.Ялта Автономної республіки Крим

до відповідача -2 : Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Стрий Львівської області

до відповідача -3 : Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м.Сколе Львівської області

про стягнення коштів

За участю представників:

від позивача: Бабух А.Б. - представник; Дунаєв В.М. - директор;

від відповідача -1: Зеленін С.С. - представник;

від відповідача -2: не з'явився;

від відповідача -3: не з'явився;

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. В судових засіданнях проведено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме звукозапис здійснювався програмно-апаратним комплексом "Оберіг".

Суть спору : на розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" до компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), м.Ялта Автономної республіки Крим, комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, зобов'язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності, зобов'язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 26.06.2013р.

Позивачем подано заяву (вх. №26897/13 від 09.07.2013 р.) про збільшення розміру позовних вимог, доповнення предмету і підстав позову. Цією заявою позивач просить додатково стягнути з компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" 3' 097' 269,47 грн. - суму коштів, одержаних внаслідок різниці між реальною ринковою вартістю готельного комплексу "Терем" станом на момент проведення державної реєстрації майнових прав за відповідачем 1 та загальною сумою заборгованості ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" перед відповідачем 1 на виконання зобов'язань, що виникли з договору позики від 28.04.2006 р. Ухвалою від 10.07.2013 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року судом зупинено провадження у справі, призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 12.05.14р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено до судового розгляду. 21.05.14р. ухвалою суду розгляд справи зупинено. Ухвалою суду від 10.09.14р. розгляд справи поновлено та призначено до судового розгляду на 17.09.14р. Ухвалою від 17.09.14р. розгляд справи зупинено. 04.11.14р. ухвалою суду розгляд справи поновлено та судовий розгляд призначено на 12.11.14р. Ухвалою суду від 12.11.14р. розгляд справи зупинено. Ухвалою суду від 14.01.15р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 21.01.15р. Ухвалою суду від 21.01.15р. призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. у складі колегії суддів: головуючого судді Рима Т.Я., суддів Манюка П.Т. та Шпакович О.Ф., розгляд справи відкладено на 25.02.2015р.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого у справі №914/2125/13 судді Рима Т.Я., відповідно до довідки від 23.02.2015р. про автоматизований розподіл справ між суддями (повторний розподіл), головуючим суддею у справі №914/2125/13 визначено суддю Іванчук С.В.

В зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Шпакович О.Ф., відповідно до довідки від 24.02.2015р. про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), було проведено повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі №914/2125/13, в результаті якого введено в склад колегії суддю Бортник О.Ю.

25.02.15р. через канцелярію суду (вх.№877/15 від 25.02.2015р.) подано заяву від 25.02.2015р. в якій позивач просив суд прийняти відмову від наступних позовних вимог: визнати незаконним та скасувати рішення про проведення державної реєстрації на нерухоме майно, а також проведену Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92% готовності), розташований за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 155А - на підставі договору іпотеки, посвідченого Батлюк Ю.П., приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 09.10.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 1546 за Компанією з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед"("Сhatline Limited"), ідентифікаційний код: 04678519; зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати проведену державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92% готовності), розташований за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 155А - на підставі договору іпотеки, посвідченого Батлюк Ю.П., приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 09.10.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 1546 за Компанією з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), ідентифікаційний код: 04678519; зобов'язати Сколівське районне управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - як структурного підрозділу реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції скасувати проведену державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92% готовності), розташований за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 155А - на підставі договору іпотеки, посвідченого Батлюк Ю.П., приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 09.10.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 1546 за Компанією з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед"("Сhatline Limited"), ідентифікаційний код: 04678519; зобов'язати Компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), ідентифікаційний код: 04678519, усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" у користуванні майном - готельним комплексом, що розташований за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 155А. Представник відповідача -1 проти задоволення заяви від 25.02.2015р. (вх.№877/15 від 25.02.2015р.) не заперечив.

Ухвалою від 25.02.2015р. судом прийнято відмову позивача від позовних вимог викладених в заяві від 25.02.2015р. (вх.№877/15 від 25.02.2015р.) та припинено провадження в цій частині позовних вимог.

Позивачем подано заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.01.2015р. (вх.№196/15 від 19.01.2015р.) та про уточнення позовних вимог від 04.02.2015р. (вх.№4415/15 від 05.02.2015р.), та від 17.03.2015р. (вх.№1162/15 від 18.03.2015р.) в яких позивач просить стягнути з відповідача 11092277, 47грн. Дані заяви судом розглянуті та прийняті, позовні вимоги розглядаються із врахуванням вимог заявлених позивачем в останній заяві про збільшення розміру позовних вимог від 17.03.2015р. (вх.№1162/15 від 18.03.2015р.).

20.04.2015р. від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, через канцелярію суду (вх.№16051/15) на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2015р. поступив супровідний лист №327 від 09.04.2015р. з доданим до нього поясненням судового експерта Трунової Н.Д., щодо проведеної експертизи у справі №914/2125/13, які були надані усно у судовому засіданні 31.03.2015р.

В судове засідання 07.05.2015р. представники позивача явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і заявах від 17.01.2015р. (вх.№196/15 від 19.01.2015р.) , від 25.02.2015р. (вх.№877/15 від 25.02.2015р.) та від 17.03.2015р. (вх.№1162/15 від 18.03.2015р.)

В судове засідання 07.05.2015р. представник відповідача -1 явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву (вх.№24639/13 від 26.06.2013р. та вх.№28246/13 від 17.07.2013р.), вимоги попередніх ухвал суду виконав частково. Представником відповідача -1 через канцелярію суду (вх.№1633/15 від 20.04.2015р.) подано клопотання від 20.04.2015р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі №914/2125/13.

30.04.15р. в канцелярію суду поступили уточнення до клопотання про призначення повторної експертизи (вх..№17991 від 30.04.15р.), в якому відповідач уточнив перелік питань що повинні бути поставлені на вирішення експертизи, а саме яка ринкова (реальна) вартість об»єкта незавершеного будівництва -готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича,155а, була станом на 03.05.12р.

Присутні в судових засіданнях представники позивача заперечили проти задоволення клопотання від 20.04.2015р. (вх.№1633/15 від 20.04.2015р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі №914/2125/13.

Колегією суддів, розглянувши клопотання (вх.№1633/15 від 20.04.2015р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі №914/2125/13 заслухавши пояснення представників сторін, та пояснення судового експерта, у задоволенні клопотання відмовлено, враховуючи наступне. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", п.п.2,6,15.1,15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Заявником клопотання будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або які б надали підстави для сумніву у правильності висновку чи щодо наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи суду не представлено, а також належних обґрунтувань щодо необхідності в спеціальних знаннях з питання визначення заборгованості позивача суду не надано, доводи представника відповідача наведені у клопотанні ґрунтуються на власній оцінці доказів по справі, що не узгоджується із вимогами законодавства, щодо призначення заявлених у клопотанні експертиз. Відтак, враховуючи вищевикладене, обставини справи, наявні докази в матеріалах справи в їх сукупності пояснення представників сторін та судового експерта, відсутні правові підстави для задоволення заявленого відповідачем-1 клопотання.

07.05.15р. в судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог - приватне підприємство «Карпатський терем» (ЄДРПОУ 35130659). Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили.

Колегією суддів розглянуто дане клопотання та відмовлено у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

28.04.2006 р. між позивачем (позикодавець) та відповідачем-1 (позичальник) укладено договір позики, до якого вносились зміни і доповнення №2 від 09.06.2006 р. та №3 від 28.12.2006 р., за яким відповідачу було надано позику терміном на 6 років до 31.05.2012 р. під 11% річних. Відсотки підлягали сплаті з врахуванням фактичного терміну користування та фактично отриманих сум позики, до 10 числа наступного після кварталу місяця (п. п. 2.3., 4.6.). Договір був зареєстрований управлінням НБУ у Львівській області із видачею реєстраційного свідоцтва №454 від 29.05.2006р. За умовами договору позикодавець надає позичальнику позику у сумі 1000000 доларів США терміном на 6 (шість) років з дати отримання першого траншу позики до 31 травня 2012 року зі сплатою винагороди у сумі, що нараховується із розрахунку 11 (одинадцять) % річних від отриманої позики для будівництва готельного комплексу "Терем" в смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича,155а.

За даним договором в період з 13.06.2006р. по 28.11.2006р. позивачем отримано позику в загальній сумі 1000000 доларів США.

Сторонами було погоджено та внесено зміни і доповнення до договору позики від 28 квітня 2006 року, що підтверджується: додатком № 1 від 28 квітня 2006 року, додатком № 2 від 09 червня 2006 року, додатком № 3 від 28 грудня 2006 року та додатком № 4 від 29 липня 2009 року. Положеннями розділу VI договору передбачені умови дострокового припинення договору від 28 квітня 2006 року.

Пунктом 6.1 договору позики від 28 квітня 2006 року передбачено право відповідача у разі порушення позичальником вимог даного договору задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно укладених договорів застави. У такому випадку договір позики вважається достроково припиненим.

Відповідно до пункту 6.3 договору позики від 28.04.2006р., позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми наданої позики та суми нарахованих відсотків на дату фактичного користування позикою за договором від 28.04.2006р., а у разі, якщо його вимоги не будуть задоволенні позичальником протягом 45 банківських днів, з моменту надання позикодавцем відповідної вимоги, звернути стягнення на заставлене майно.

За умовами п. 8.1. договору позики від 28.04.2006р. визначено, що сторони вирішуватимуть будь-які спори, що можуть виникнути з даного Договору, шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, спір передається на розгляд господарського суду за місцем державної реєстрації позичальника в Україні або місцем знаходження готельного комплексу «Терем», для будівництва, якого надається позика згідно даного Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки від 09.10.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1547, за яким об'єктом іпотеки визначено готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії у смт. Славське, вул. Устияновича, 155а. (п. 1.3.). Договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 4.4.).

За умовами п.2.2.1 договору іпотеки від 09.10.2006р у випадку реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем повернути іпотекодавцю різницю між вирученою сумою та розміром вимог, забезпечених іпотекою відповідно до умов даного договору, якщо виручена сума буде більшою за розмір вимог.

Згідно із п.4.5.1.3 у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Уразі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Іпотекодержатель засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

"28" лютого 2008 року сторонами Договору іпотеки від 09.10.2006р було погоджено та підписано договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений Батлюк Ю.П., приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 09.10.2006 року за реєстром № 1546 та зареєстровано в реєстрі за № 289, згідно із яким внесено зміни в розділ І предмет іпотеки та викладено п.1.3 в наступній редакції: об'єктом іпотеки згідно даного договору є готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва в тому числі приміщення та обладнання котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії. Адреса об»єкта: Львівська область, Сколівський район, смт. Славсько, вул. Устияновича, 155а. Пунктом 2 даного договору зазначено, що інші умови договору іпотеки залишаються без змін.

22.03.2010 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №734 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 1170119,88 доларів США, що еквівалентно станом на 29.04.2010р. за курсом НБУ 9 274 253,16 грн., з яких 1 000 000 доларів США - сума позики; 25 767,81 долар США - заборгованість за відсотками; 127 336,21 долар США - сума штрафних санкцій за прострочення сплати відсотків за користування позикою та повернення суми позики; 14503,36 доларів США - 3% річних; 2 512,590 доларів США - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 року у справі №500-12/3700-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011року, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" до корпорації "Четлайн Лімітед" третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в позові відмовлено.

29.04.2010р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18973542 з виконання виконавчого напису нотаріуса №734 від 22.03.2010р 18.05.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Стельмащуком П.Я. складено Акт опису й арешту майна серії АА № 379419. Згідно висновку про вартість майна від 26.08.2010року, проведеного у межах виконавчого провадження ВП № 18973542 з примусового виконання виконавчого напису № 734 виданого 22.03.2010 року , вартість об'єкта оцінки - готельного комплексу під назвою «Терем», що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155 а, визначено у сумі 14 784 192,00 грн. В процесі виконавчого провадження було проведено експертну оцінку предмета іпотеки, яку відповідач оскаржив в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2011р. у справі №5015/349/11 за позовом ТзОВ "Інтеркарпатсервіс" до приватного підприємства "Львівський юридичний центр", ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа - корпорація "Четлайн Лімітед" про скасування експертної оцінки було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставлено запитання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - готельного комплексу під назвою "Терем", що розташований за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155а, обєкта описаного у Акті опису й арешту майна серії АА № 379419 від 18.05.2010 року. Ухвалою суду від 15.02.2013р. поновлено провадження по справі. 08.04.13р. ухвалою суду у справі № 5015/349/11 позов залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року , залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року позов задоволено частково, зобов'язано "Інтеркарпатсервіс" (смт. Славське, Львівська область, вул. Устияновича, 155А, код ЄДРПОУ 33285708) передати в управління компанії "Четлайн Лімітед" (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, Swiftcode UBCWCHZH80A Account 0206-365119.60F IBAN CH740020620636511960F) готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта та внаслідок введення об'єкта в експлуатацію згідно акта державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") на загальну суму 1465867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011 р. становить 11686922,53 грн. В частині решти вимог у позові відмовлено.

Позивач зазначає, що Компанія "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") без звернення із виконавчим документом у державну виконавчу службу, вступила в управління готельним комплексом (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 92% готовності, що розташований за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 155а.

03.05.2012 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"за компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" зареєстровано право власності на об»єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс (незавершене будівництво 92 % готовності) розташованого за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устияновича, 155 А - на підставі договору іпотеки рєстр.№1546 від 09.10.06р., та договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого за №289 віл 27.02.08р., загальною вартістю нерухомого майна 4110322грн., в підтвердження чого 03.05.2012 року видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34011138.

До матеріалів справи представником відповідача 1 долучено копію звіту про ринкову вартість спірного об"єкта виконаного ТзОВ "КО "Експерт-Сервіс" 09.03.2012р. (вх.№48588/14 від 12.11.14р.) на замовлення Компанії "Четлайн Лімітед", відповідно до якого вартість об"єкта - готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва в тому числі приміщення та обладнання котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкта, які будуть створені в процесі будівництва об'єкта розташованого за адресою : Львівська область, Сколівський район, смт. Славсько, вул. Устияновича, 155а, згідно із яким станом на 29.02.2012р. визначено ринкову вартість об"єкта нерухомості без врахування ПДВ в розмірі 6 812000грн. У рецензії від 16.03.12р. на даний звіт виконаної представництвом експертної ради українського товариства оцінювачів в АРК (копія якого додана до матеріалів справи), зокрема зазначено, що при виконанні оцінки оцінювачем допущено припущення про те, що фактично було завершено будівництво будівлі готельного комплексу за виключенням внутрішнього оздоблення шостого пверху та при розрахунках звіту врахована фактична готовність об"єкта оцінки, однак в описі і ідентифікації об"єкта оцінки оцінювач номінально використовує процент готовності 42%. Також у звіті зазначено, що об"єкт оцінки повноцінно використовується у роботі готельного комплексу і приносить легальні доходи.

Представники сторін не погоджуються із визначеною вартістю спірного об"єкта у вищенаведених документах.

Як вбачається із вищевикладеного, наявні у справі докази, щодо оцінки спірного об"єкта є взаємно суперечливими, щодо його вартості, щодо процентного співвідношення готовності об"єкта, окрім цього дані документи містять інформацію про ринкову вартість об"єкта оцінки у процентій готовності 42 % , та дані документи не містять інформації, щодо визначення вартості об"єкта станом на момент набуття відповідачем-1 у власність предмета іпотеки . Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. провадження у справі № 914/2125/13 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна - готельного комплексу «Терем» (незавершене будівництво - 92% готовності), що знаходиться за адресою: вул. Устияновича, 155 А, смт. Славське, Сколівський район, Львівської області, станом на 03.05.2012 р., проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду від 25.09.13р. у справі 914/2125/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду 05.08.2013р. у справі №914/2125/13 скасовано. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2125/13 в частині призначення судової експертизи. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013р. у справі №914/2125/13 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

12.01.2015р. в канцелярію господарського суду Львівської області надійшов висновок №7697 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами справи № 914/2125/13 від 28.11.14р.. (вх.№417/15 від 12.01.15р.)

Відповідно до висновку від 28.11.2014 № 7697 комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи №914/2125/13, по поставленому питанню: визначено, що ймовірна ринкова вартість незавершеного будівництва 92% готовності готельного комплексу «Терем», що знаходиться за адресою вул. Устияновича, 155А, смт. Славське Сколівського району Львівської області, станом на 03.05.2012р., становить: 22 779 200,0грн. (Двадцять два мільйони сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті грн.) У висновку зокрема зазначено, що проведення ретроспективного оцінювання в першу чергу полягає в тому, що після спливу тривалого проміжку часу з моменту надання оцінки до проведення оцінювання іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою в доступних виданнях. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати з метою одержання більш повної інформації та застосувати пошук на інтернет-сайтах, практично вже неможливо й безрезультатно. Виходячи з вищевикладеного експерти намагалися орієнтуватися на ринкову ситуацію, яка існувала на дату ретроспективної оцінки та існуючі на той момент очікування типових інвесторів щодо перспектив ринку.)

У п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4"Про деякі питання практики призначення судової експертизи"зазначено, що за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено у рішенні господарського суду Львівської області від 20.10.2011 у справі № 5015/5307/11 заборгованість позивача перед Компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» ("Сhatline Limited") за Договором позики становила 11 686 922,53 грн.

Відповідачем-1 визначено , що заборгованість позивача по договору позики станом на 03.05.2012р. фактично складала суму 11 905275,17грн., з чим погодилися представники позивача.

Враховуючи визначену у висновку судової експертизи від 28.11.2014 № 7697 ймовірну ринкову вартість незавершеного будівництва 92% готовності готельного комплексу «Терем», що знаходиться за адресою вул. Устияновича, 155А, смт. Славське Сколівського району Львівської області, станом на 03.05.2012р., яка становить: 22779200,0грн., а також встановлений розмір заборгованості позивача перед відповідачем за договором позики у рішенні господарського суду Львівської області від 20.10.2011 у справі № 5015/5307/13 в сумі 11 686 922,53 грн. та визначений відповідачем та погоджений позивачем розмір боргу, який зріс станом на 03.05.2012р. та складав суму 11905275,17грн., відтак різниця складає 10 873 924,83грн. (22 779 200,00 - 11905275,17 = 10 873 924,83) перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.5.1.1. договору іпотеки, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 1,3 Закону «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У частині 3ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідне застереження в іпотечному договорі (ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задоволити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України«Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ "Про заставу" якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

Відтак, надмірно стягнувши грошові кошти шляхом звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, відповідач -1 порушив майнові інтереси позивача.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати коштів не представлено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, в частині 10873924,83грн. є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, код: 04678519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", (смт. Славське, Львівська область, вул. Устияновича, 155А, код ЄДРПОУ 33285708) 10.873. 924,83грн.

Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" (("Сhatline Limited") (АРК, м.Ялта, вул.Ленінградська, 15, код: 04678519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", (смт. Славське, Львівська область, вул. Устияновича, 155А, код ЄДРПОУ 33285708) 6.660грн. витрат на судову експертизу.

Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") (АРК, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код: 04678519) в дохід державного бюджету 73080грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Бортник О.Ю.

суддя Манюк П.Т.

Повний текст рішення складено 14.05.2015р.