Ухвала

від 18.05.2015 по справі 227/1161/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 227/1161/14-ц Суддя першої інстанції Хандурін В.В. Номер провадження 22-ц/778/3754/15

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД", третя особа ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ "ЕКОПРОД" подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 07 квітня 2015 року, у відсутність апелянта. З апеляційною скаргою ПрАТ "ЕКОПРОД" звернулось 28 квітня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. В скарзі апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення суду ним отримана 20 квітня 2015 року, проте на підтвердження цього доказів не надано.

Зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянту необхідно надати підтвердження про те, коли саме він дізнався про оскаржуване рішення суду або подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання суду апеляційної інстанції доказів про отримання копії оскаржуваного рішення саме 20 квітня 2015 року або надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням поважних причин для поновлення цього строку.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернута заявнику.

Суддя: І.А. Воробйова