Ухвала

від 06.04.2015 по справі 227/1161/14-ц

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.04.2015

227/1161/14-ц

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Екопрод , третя особа: ОСОБА_3, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Екопрод , третя особа: ОСОБА_3, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документа, а саме акта звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 27.12.2012 року, складеного ОСОБА_3 та представником підприємства СТОВ Святогорівське ОСОБА_4

Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що виникає сумнів відносно його складання, зокрема щодо дати створення документа.

Позивач та третя особа заперечують проти задоволення цього клопотання, враховуючи те, що цей акт звірки не є первинним документом у договірних відносинах і внесення такого клопотання лише породжує судову тяганину при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, дійсно, згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що спірні договори товарних кредитів та документи з приводу їх складання та виконання підписувались колишнім директором СТОВ Святогорівське ОСОБА_4, який в суді підтвердив їх укладання та, зокрема, свій підпис у акті звіряння від 27.12.2012 року та печатку підприємства.

Тобто, достовірність акту підтверджена свідком, який приведений судом до присяги свідка і попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

До того ж, суд погоджується із думкою позивача та третьої особи про те, що цей акт не є первинним документом у розглядуваних судом спірних правовідносинах.

Обов'язкових підстав для призначення експертизи, зазначених ст. 145 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін