Ухвала

від 31.03.2015 по справі 905/119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/12/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 905/119/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27)

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спру на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (39000, Полтавська область, Глобинський район, м.Глобине, вул. Карла Маркса, 228)

про стягнення 62303 грн. 02 коп. страхового відшкодування

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Рекунова А.В., дов № 575/18 від 03.03.2015 р.

Відповідача - не з'явився

третьої особи - не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 62303 грн. 02 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2014 р. порушено провадження по справі № 905/119/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" про стягнення 62303 грн. 02 коп. сплаченого страхового відшкодування. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 17.06.2014 р. розгляд справи призначений на 15.07.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат". Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/119/14, судове засідання призначено на 18.02.2015 р., розгляд справи відкладався до 17.03.2015 р., 31.03.2015 р. Строк вирішення справи продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 31.03.2015 р. позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 111793 грн. 02 коп. страхового відшкодування. Суд зазначає, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог мають бути додані докази сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення). До заяви про збільшення позовних вимог позивачем додано копію платіжного доручення № 72635 від 21.11.2013 р. на суму 1720 грн. 50 коп., яку було додано до первісно заявленої позовної заяви. Оскільки за первісно заявленими вимогами позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору, судовий збір має бути сплачений виходячи із нової ціни позову. Позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, що тягне процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, внаслідок чого заява про збільшення розміру позовних вимог залишається без розгляду до усунення позивачем вказаних недоліків.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст.. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України "Про страхування", ст.. 9,22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В обґрунтування вимог вказує, що 15.09.2011 р. з ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 944-а/11п. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19 лютого 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ДАФ" державний реєстрацій номер АН 9173 ВВ під керуванням Хохлова С.В., та автомобіля Камаз, державний реєстраційний номер ВІ 7116 ВЕ під керуванням Дроценка С.Є. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому засобу Камаз, державний реєстраційний номер ВІ 7116 ВЕ завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та актом огляду транспортного засобу, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно кошторису від 11.07.2012 р, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу Камаз держномер ВІ 7116 ВЕ складають 165000 грн. Виконуючі взяті на себе зобов'язання позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склав 111793 грн. 02 коп. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 р. вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ДАФ, держномер АН 9173 ВВ під керування Хохлова С.В. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДАФ застрахована за полісом обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу № АА/3446779 в ТДВ СК "Уніка", остання відшкодувала ЗАТ "СК "АХА Україна" завдані позивачу збитки в розмірі 49490 грн. (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого за мінусом франшизи). Загальний розмір збитків, які підлягають стягненню становить 62303 грн. 02 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, про що пояснив представник в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві від 10.06.2014 р., а саме: по-перше, відповідач вважає, що у страховика були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування внаслідок порушення страхувальником (ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат") без поважних причин строків повідомлення про настання страхового випадку (ДТП трапилась 18.02.2012 р., заява про настання події датована 17.05.2012 р.). По-друге, відповідач ставить під сумнів дотримання страхувальником умов законодавства стосовно прийняття заходів щодо збереження слідів події, оскільки лише через 3 місяці після ДТП було оглянуто експертом транспортний засіб та складено висновок автотоварознавчого дослідження № 303 (від 21.06.2012 р.). При цьому, ні у страховому акті від 31.07.2012 р., ні у висновку автотоварознавчого дослідження від 21.06.2012 р. не зазначено, де і в яких умовах зберігався автомобіль КАМАЗ держномер ВІ 7116 ВЕ. По-третє, відповідач вважає, що сума виплаченого позивачем товариству "Глобинський м'ясокомбінат" страхового відшкодування не є обґрунтованою, оскільки: а) відповідно до п. 25.10 договору № 944-а/11п від 15.09.2011 р. розмір збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу на базі СТО. Кошторису збитків страховиком не надано до справи; б) відповідач зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 303 від 11.06.2012 р. суттєво відрізняється від кошторису шкоди від 11.07.2012 р., складеного аварійним комісаром на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.05.2012 р., зокрема, у висновку № 303 зазначено про необхідність заміни запчастин та про необхідність фарбування кабіни водія, які не могли бути пошкодженими у даній ДТП. Таким чином, відповідач ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у Кошторисі та Висновку, враховуючи розбіжності та відсутність представника відповідача при проведенні огляду та за відсутності платіжного доручення, яке свідчить про оплату товариством "Глобинський м'ясокомбінат" здійсненого відновлювального ремонту.

В судове засідання 31.03.2015 р. відповідач та третя особа своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили.

Заслухавши представників, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для вирішення спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору призначити судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю КАМАЗ держномер ВІ 7116 ВЕ, станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2012 р., за вихідними даними, що містяться в наданих сторонами документах, наявних в матеріалах справи № 905/119/14?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 905/119/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю КАМАЗ держномер ВІ 7116 ВЕ, станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2012 р., за вихідними даними, що містяться в наданих сторонами документах, наявних в матеріалах справи № 905/119/14?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27, тел. (062) 38-59-534, адреса електронної пошти: lanavn@mail.ru) здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Суддя І .А. Попова