Рішення

від 19.08.2015 по справі 905/119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/12/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 Справа № 905/119/14

за позовом Приватного акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АХА СтрахуванняВ» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автосервісний центр В«ПобутрадіотехнікаВ» (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27)

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спру на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Глобинський м'ясокомбінатВ» (39000, Полтавська область, Глобинський район, м.Глобине, вул. Карла Маркса, 228)

про стягнення 111973 грн. 02 коп. страхового відшкодування

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. від 15.04.2015 р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 09-02/15 від 09.02.2015 р.

Третьої особи - не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 62303 грн. 02 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2014 р. порушено провадження по справі № 905/119/14 за позовом Приватного акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АХА СтрахуванняВ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автосервісний центр В«ПобутрадіотехнікаВ» про стягнення 62303 грн. 02 коп. сплаченого страхового відшкодування. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 17.06.2014 р. розгляд справи призначений на 15.07.2014 р. та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ В«Глобинський м'ясокомбінатВ» . Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/119/14, судове засідання призначено на 18.02.2015 р., розгляд справи відкладався до 17.03.2015 р., 31.03.2015 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. провадження по справі зупинялось до проведення судової авто товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 30.07.2015 р. провадження по справі поновлено, розгляд справи, призначений на 19.08.2015р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 19.08.2015 р.

Позивачем неодноразово заявлялося про збільшення розміру позовних вимог, проте ним не надавалися докази сплати судового збору. В судовому засіданні 19.08.2015 р. позивачем надано копію платіжного доручення № 96086 від 18.03.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 515 грн. 36 коп., який було сплачено позивачем під час розгляду справи в господарському суді Донецької області. Суд вважає надані позивачем докази сплати судового збору за збільшення позовних вимоги належними та у відповідності до ст.. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимоги задовольняється.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 111793 грн. 02 коп. страхового відшкодування.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимоги, відповідно до ст. ст.. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України В«Про страхуванняВ» , ст.. 9,22, 36 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» . В обґрунтування вимог вказує, що 15.09.2011 р. з ТОВ В«Глобинський м'ясокомбінатВ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 944-а/11п. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19 лютого 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому засобу Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та актом огляду транспортного засобу, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно кошторису від 11.07.2012 р, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу Камаз держномер ВІ 7116 ВЕ складають 165000 грн. Виконуючі взяті на себе зобов'язання позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склав 111793 грн. 02 коп. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 р. вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ДАФ, держномер АН 9173 ВВ під керуванням ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДАФ застрахована за полісом обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу № АА/3446779 в ТДВ СК В«УнікаВ» , остання відшкодувала ЗАТ В«СК В«АХА УкраїнаВ» завдані позивачу збитки в розмірі 49490 грн. (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого за мінусом франшизи). Загальний розмір збитків, які підлягають стягненню становить 111793 грн. 02 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, про що пояснив представник в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві від 10.06.2014 р., а саме: по-перше, відповідач вважає, що у страховика були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування внаслідок порушення страхувальником (ТОВ В«Глобинський м'ясокомбінатВ» ) без поважних причин строків повідомлення про настання страхового випадку (ДТП трапилась 18.02.2012 р., заява про настання події датована 17.05.2012 р.). По-друге, відповідач ставить під сумнів дотримання страхувальником умов законодавства стосовно прийняття заходів щодо збереження слідів події, оскільки лише через 3 місяці після ДТП було оглянуто експертом транспортний засіб та складено висновок автотоварознавчого дослідження № 303 (від 21.06.2012 р.). При цьому, ні у страховому акті від 31.07.2012 р., ні у висновку автотоварознавчого дослідження від 21.06.2012 р. не зазначено, де і в яких умовах зберігався автомобіль НОМЕР_3. По-третє, відповідач вважає, що сума виплаченого позивачем товариству В«Глобинський м'ясокомбінатВ» страхового відшкодування не є обґрунтованою, оскільки: а) відповідно до п. 25.10 договору № 944-а/11п від 15.09.2011 р. розмір збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу на базі СТО. Кошторису збитків страховиком не надано до справи; б) відповідач зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 303 від 11.06.2012 р. суттєво відрізняється від кошторису шкоди від 11.07.2012 р., складеного аварійним комісаром на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.05.2012 р., зокрема, у висновку № 303 зазначено про необхідність заміни запчастин та про необхідність фарбування кабіни водія, які не могли бути пошкодженими у даній ДТП. Таким чином, відповідач ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у Кошторисі та Висновку, враховуючи розбіжності та відсутність представника відповідача при проведенні огляду та за відсутності платіжного доручення, яке свідчить про оплату товариством В«Глобинський м'ясокомбінатВ» здійсненого відновлювального ремонту.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Як встановлено, 19.02.2012 р. за участю автомобіля «ДАФ» (держномер АН 9173 ВВ) під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Камаз (держномер ВІ 7116 ВЕ) під керуванням водія ОСОБА_5 трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Камаз (держномер ВІ 7116 ВЕ).

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 944-а/11зп, укладеним 15.09.2011 р. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням наземним транспортним засобом, зокрема автомобілем Камаз 43253-1090-15 Рефрижиратор вантажний (держномер ВІ 7116 ВЕ).

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 р., винесеній ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначено, що керуючи автомобілем гр. ОСОБА_4 порушив п. 2.3 б, 12.2 ПДР України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В порушенні кримінальної справи у відношенні гр. ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст..286 КК України, матеріали направлено до ВДАІ м. Донецка для притягнення до адмінвідповідальності водія за ст. 124 КУпАП в суді за місцем мешкання. Листом № 3002 від 01.03.2013 р. Петровський районний суд повідомив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП, яка сталася 19.02.2012 р. в період з 18.02.2012 р. по теперішній час до Петровського районного суду м. Донецка не надходив.

Матеріалами справи підтверджується, що власником автомобіля ДАФ (держномер АН 9173 ВВ) є ТОВ «АСЦ «Побутрадіотехніка» (відповідач по даній справі), а водій ОСОБА_4 є його працівником, що також підтверджується відповідними документами, доданими до справи.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДАФ (держномер АН 9173 ВВ) (відповідача у справі) застрахована за полісом обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу № АА/3446779 в ТДВ СК «Провіта», яка відшкодувала завдані відповідачем збитки в розмірі 49490 грн.(ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого за мінусом франшизи).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України В«Про страхуванняВ» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За заявою ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» про виплату страхового відшкодування від 31.07.2012 р. позивачем проведено страхову виплату в загальному розмірі 111793 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 36381 від 02.08.2012 р.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України В«Про страхуванняВ» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (суброгація).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 111793 грн. 02 коп., виплаченого страхувальнику, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту (за вирахуванням франшизи). На підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивач посилається на кошторис збитків від 11.07.2012 р., складений аварійним комісаром (з калькуляцією). Згідно вказаного кошторису, виконаного на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.05.2012 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Камаз (держномер ВІ7116 ВЕ), складає 165000 грн.

Згідно представленого позивачем розрахунку сума страхового відшкодування потерпілому визначена в розмірі 111793 грн. 02 коп. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням суми попередніх страхових відшкодувань в розмірі 50000 грн. та франшизи безумовної в розмірі 3206 грн. 98 коп.).

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку сам виплатить страхувальнику. Якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред'явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга - вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. В даному випадку частина заподіяної шкоди в розмірі 49490 грн. відшкодована за відповідача (заподіювача шкоди) ТДВ «СК «Провіта» за договором обов'язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу №АА/3446779.

Щодо іншої частини шкоди - право вимоги (суброгація) перейшло до позивача внаслідок виплати страхового відшкодування потерпілому - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат». Страховик вправі вимагати від заподіювача шкоди лише суму, визначену за умовами, зазначеними в договорі страхування.

За умовами договору страхування № 944/а-11п від 15.09.20011 р. при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу (окрім виплати відшкодування згідно з умовами п.п. 25.11.3, 25.11.4 цього договору, а також вартість ремонтних робіт (окрім виплати відшкодування згідно з умовами п. 25.11.4 цього договору). Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11цього договору). В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) розмір збитків може визначатися на підставі товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан придатний для подальшого використання, або витрат на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові (п. 25.10 договору).

При цьому, п. 24.2 визначено, що розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викладених складових частин об'єкта страхування (дефектної відомості автотоварознавчої експертизи, ОСОБА_3 огляду транспортного засобу; документа складеного компетентними органами, про обставини, час місце, страхового випадку із зазначенням знищеного пошкодженого або викладеного об'єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО), автотоварознавча експертиза тощо).

Із доданих позивачем документів на підтвердження завданих збитків страхувальнику із передбачених п. 24.2 документів суд приймає за допустимий доказ висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 303 від 21.06.2012 р.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, суд зазначає, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обов'язковим при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню.

В матеріалах справи міститься Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 303, складений 21.06.2012 р. експертом ОСОБА_6, який має свідоцтво судового експерта № 584 від 05.12.2007 р. Зовнішній візуальний огляд та перевірка технічного стану автомобіля проводилися 23.05.2012 р. за адресою смт. Глобине на території м'ясокомбінату. Згідно висновку вказаного експерта вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Камаз 43253-1090-15 реєстраційний номер ВІ 7116ВЕ без врахування втрати вартості складає величину 126562,04 грн.

З урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для вирішення спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, судом призначалася судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта ставилося питання: Яка вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю НОМЕР_3, станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2012 р., за вихідними даними, що містяться в наданих сторонами документах, наявних в матеріалах справи № 905/119/14? Експертною установою надано повідомлення судового експерта автотоварознавця № 2600-15 від 14.07.2015 р., що провести експертизу і відповісти на поставлене питання експерт не має можливості.

Суд вважає, що Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 303, складений 21.06.2012 р., підтверджує розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Камаз держномер (ВІ 7116 ВЕ), внаслідок ДТП, яка сталась 19.02.2012 р., та оцінюється судом, як належний доказ з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, з якого розраховується сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті особою - заподіювачем шкоди.

Таким чином, суд вважає, що розмір шкоди, який відповідно до ст. ст. 993, 1194 ЦК України має бути відшкодований заподіювачем шкоди, складає 73355 грн. 06 коп., внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню частково (126562 грн.04 коп. (оцінена шкода) - 50000 грн. (страхове відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ винної сторони) - 3206 грн. 98 коп. (франшиза безумовна) = 73355 грн. 06 коп.).

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне:

По-перше, надані позивачем докази не викликають сумнівів, що автомобіль Камаз (держномер ВІ 7116 ВЕ) було застраховано за договором добровільного страхування № 944-а/11п (додаток № 1 до договору), як і сплати страхувальником страхового платежу. При цьому, журнал реєстрації договорів, як наполягає відповідач, не є доказом укладання договору страхування. По-друге, відповідач, який не є стороною договору страхування №944-а/11п, не має правових підстав робити висновок про порушення страхувальником умов договору, внаслідок чого виплата йому страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» була необґрунтованою. Рішення про виплату страхового відшкодування за відповідних умов приймається виключно страховиком. По-третє, як вбачається з описової частини експертного дослідження, експертом 23.05.2012 р. оглянуто автомобіль Камаз (держномер ВІ 7116 ВЕ) та у протоколі огляду зазначено, що ізотермічний фургон зруйнований (що виключає його використання за призначенням), що вбачається із доданих фототаблиць) при цьому, згідно висновків дослідження № 303 лише вартість знищеного ізотермічного фургону (без врахування втрати товарної вартості) складає 115500 грн. Також суд зазначає, що втрата матеріалів за фактом ДТП 19.02.2012 р., направлених для розгляду до ВДАІ з АОТ м. Донецьк ГУМВС України в Донецькій області відбулася не з вини учасників даних відносин.

Також суд зауважує, що СК «Провіта», якою була застрахована відповідальність товариства «АСЦ «Побутрадіотехніка» перед третіми особами, виплативши страхове відшкодування за даною ДТП погодилась, як з фактом заподіяння шкоди відповідачем, так і з розміром оціненої шкоди, спричиненої транспортному засобу Камаз (держномер ВІ 7116 ВЕ), власником якого є ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат».

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Автосервісний центр В«ПобутрадіотехнікаВ» (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27, пошт. адреса: 84318, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ульяновська, 103, ЄДРПОУ 25599618) на користь Приватного акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АХА СтрахуванняВ» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) 73355 (сімдесят три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп. шкоди в порядку регресу, 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 31 серпня 2015 року.

Суддя Попова І.А.