Рішення
від 24.01.2008 по справі 2-42/2008
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-42/2008 року

Справа №

2-42/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у

складі:

головуючого                                                                                                Мамаева В.А.

при

секретарі                                                                                    Хатункіній

Л.О.

за

участю представника відповідача                                              ОСОБА_2.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Петровський» про стягнення боргу

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про

стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2002 року до позивача

звернувся голова сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Дніпро» ОСОБА_2. з проханням надати юридичну допомогу цьому товариству по

стягненню з фермерського господарства «Руслан»

більше 80 000 грн. На цей час СТОВ «Дніпро» готувалось до самоліквідації і

на його базі створювалось нове СТОВ «Петровський». Враховуючи дані обставини

при укладанні договору про надання юридичної допомоги від 15.09.2002 року було

досягнуто угоди в тому, що СТОВ «Дніпро» і СТОВ «Петровський» зобов'язуються

оплатити його послуги солідарно в сумі 15 % від стягнутої судом суми на користь

СТОВ «Дніпро». За умовами договору оплата повинна була проведена протягом 20

днів після рішення суду першої інстанції, а у випадку прострочки замовники

зобов'язані виплатити 1 % пені за кожен день прострочки, це також відображено в

договорі від 15.09.2002 року. Виконуючи свої договірні обов'язки він пред'явив

претензію до ФГ «Руслан», потім підготував позовний матеріал склав позовну

заяву в господарський суд Херсонської області, виступав в суді на стороні

замовника. Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2002 року

на користь СТОВ «Дніпро» стягнуто 78 010 грн. Він неодноразово усно і в письмовій

формі звертався до керівників вказаних товариств ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з

проханням оплатити його послуги в сумі 11 701 грн. що складає 15 % від

стягнутої суми, але вони для виконання своїх зобов'язань перед ним нічого не

зробили і кожного разу обіцяли розрахуватися в майбутньому. На 31 січня 2005

року сума заборгованості складала 17 701 грн. Крім того, договором передбачено,

що замовники зобов'язані виплатити 1 % пені за кожен день прострочки, що

складає 117 грн. в день. Тому заборгованість з 01.12.2002 року по 31.01.2005

року складає 792 дні х 117 грн. = 92 664 грн. Крім того відповідач повинен

відшкодувати шкоду, що була завдана в результаті інфляції за період з

01.01.2003 по 31.01.2005 року і ця сума складає 2758 грн. Позивач просить суд

стягнути з СТОВ «Петровський» 11 741 грн. договірної суми, 92 664 грн. пені та

2758 шкоди через інфляцію, а всього коштів на суму 107 123 грн.

У судовому засіданні 15.03.2005 року позивач зменшив розмір позовної вимоги

в частині стягнення пені до 15541 грн.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від

15.03.2005 року позов   ОСОБА_1.

задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2005 року було

скасоване рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від

15.03.2005 року та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову

ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від

22.11.2007 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2005

року в частині постановления

нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1. скасоване, в іншій

частині залишено без змін, а справу передано на новий розгляд.

У судовому засіданні 18.01.2008 року позивач змінив

позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь борг за

договором від 15,09.2002 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20 406

грн. 49 коп.; З % за кожен рік прострочки платежу від суми боргу, що складає

2152 грн. 87 коп.(ст. 214 ЦК

України 1963 року); державне мито оплачене при подачі позивачем касаційної

скарги в сумі 150 грн. (ст. 203 ЦК

України 1963 року); вартість проїзду

 

В.Лепетиха Херсон - Херсон В.Лепетиха 06.07.2005

року для участі в засіданні апеляційної інстанції за скаргою відповідача (ст. 203 ЦК України 1963

року) 127 грн. Всього стягнути з відповідача на його користь 22 836 грн. 36

коп. Від стягнення пені позивач відмовився.

Представник відповідача - ОСОБА_2. у судовому засіданні,

яке відбулось 18.01.2008 року позов визнав частково і пояснив, що дійсно

15.09.2002 року між позивачем СТОВ «Дніпро» та СТОВ «Петровський» було укладено

договір підряду на надання правової допомоги. Позивач дійсно надавав юридичну

допомогу товариству та представляв інтереси товариства у суді. Але рішення суду

І інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, тому товариство ніякої

користі не отримало. В даний час СТОВ «Дніпро» ліквідовано. Згоден виплати

позивачу лише суму основного боргу за договором у розмірі 11 701 грн., в іншій

частині позов не визнав. У судовому засіданні 24.01.2008 року позов ОСОБА_1. до

СТОВ «Петровського» не визнав, пояснив, що оскільки позивач не хоче приймати

кошти, то він взагалі нічого платити не буде, а тому позов не визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦК

України 1963 року цивільні права і обов»язки виникають з підстав,

передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не

передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного

законодавства породжують цивільні права і обов»язки. Відповідно до цього

цивільні права і обов»язки виникають зокрема з угод, передбачених законом, а

також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України 1963 року угодою визнається

дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення

цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 44 ЦК України 1963

року угода між організацією та громадянином повинна укладатися у письмовій

формі.

15.09.2002 року між СТОВ «Дніпро», СТОВ «Петровський»(Відповідач) та

ОСОБА_1. (Позивач) укладено договір підряду на надання юридичної допомоги

(а.с.4) (Надалі Договір від 15.09.2002 року) з дотриманням обов»язкової

письмової форми угоди відповідно до ст. 44 ЦК України 1963 року. Укладений між сторонами договір був

спрямований на встановлення цивільних прав та обов»язків і не суперечить

закону, а тому є чинним.

Згідно листа голови Великолепетиської районної державної адміністрації №

1-13М01-08 від 23.01.2008 року сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю «Дніпро» (код ЄДРПОУ 03784982) ліквідоване ухвалою

Господарського суду Херсонської області від 16.06.2005 року справа № 5\65-Б-05.

11.07.2005 року державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної

особи у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до умов Договору від 15.09.2002 року замовники несуть солідарний

обов»язок перед підрядником, а відповідно до ст. ст. 174, 175 ЦК України 1963

року при солідарному обов»язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як

від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю,

так і в частині боргу. Тому позивач обґрунтовано пред»явив позов до відповідача

у повному обсязі.

Предметом Договору від 15.09.2002 року є надання

юридичної допомоги підрядником замовникам по стягненню більш ніж 80000 грн.,

заподіяної шкоди керівництвом ФГ «Руслан»,

що мали місце у 2000 році.

Сторонами не оспорюються і визнано виконання позивачем

своїх обов»язків за Договором від 15.09.2002 року у суді І інстанції, а тому

вказані обставини не підлягають доведенню відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Крім того, вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду

Херсонської області від 18.11.2002 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 161 ЦК

України 1963 року зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в

установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України 1963 року у разі невиконання або неналежного

виконання зобов»язання боржником він зобов»язаний відшкодувати кредиторові

завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 214 ЦК України 1963 року боржник, який прострочив виконання

грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три процента

 

  річних з

простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір   процентів.

Договором від 15.09.2002 року передбачено, що замовники зобов»язуються

сплатити підряднику солідарно ( згідно ст.ст. 174, 175 ЦК України) 15 %

від суми присудженої господарським судом на користь замовників. Виплата

здійснюється на протязі 20 днів після винесення рішення господарським судом І

інстанції.

Згідно рішенням господарського суду Херсонської області

від 18.11.2002 року з ФГ «Руслан»

на користь СТОВ «Дніпро» стягнуто 78010 грн. 30 коп. заподіяної шкоди. Тому

позивачем виконано свої обов»язки за Договором від 15.09.2002 року і він має

право на отримання винагороди.

Відповідач після спливу 20 днів після ухвалення рішення господарського суду

Херсонської області від 18.11.2002 року не сплатив позивачу 15 % від суми,

присудженої судом на користь СТОВ «Дніпро», а тому не виконав зобов»язання

перед позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах

заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Тому, відповідач відповідно до ст. ст. 11, 161, 203, 214 ЦК України 2003

року зобов»язаний сплатити позивачу суму боргу за Договором від 15.09.2002 року

з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми, за весь час

прострочення. Позивачем вірно проведено розрахунок суми боргу з урахуванням

індексів інфляції та 3 % річних у розмірі 11701(15 % від 78010 грн. 30 коп.)

+8705,49 +2152,87=22559,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено

рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально

підтверджені судові витрати. Позивач надав суду докази про витрати, понесені

ним у зв»язку з явкою до апеляційного суду Херсонської області 06.07.2005 року

у розмірі 127 грн., що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_5.(а.с), а

також про сплату державного мита у розмірі 150 грн. при поданні касаційної

скарги, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 05.08.2005 року

(а.с.49) Тому, стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1

ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати у розмірі 277 грн.

На підставі ст. ст. 4, 41, 44, 161, 174, 175, 204, 214 ЦК України 1963

року, ст. 60, 61, 88, 212-125 ЦПК України

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Петровський» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Петровський», код ЄДРПОУ 31822480, місцезнаходження: 74502, Херсонська

область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха вул.АДРЕСА_1, на користь

ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20406,49 грн., З %

річних за час прострочки у розмірі 2152,87 грн., судові витрати у розмірі 277

грн., а всього грошові кошти на загальну суму 22836 (двадцять дві тисячі

вісімсот тридцять шість) грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський

районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про

апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення

рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без

попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.       

СудВеликолепетиський районний суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення24.01.2008
Оприлюднено26.08.2009
Номер документу4421685
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-42/2008

Ухвала від 09.01.2018

Цивільне

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Франчук О. Д.

Ухвала від 13.09.2017

Цивільне

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Гавриленко Т. Г.

Ухвала від 05.09.2017

Цивільне

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Гавриленко Т. Г.

Рішення від 16.01.2008

Цивільне

Зміївський районний суд Харківської області

Овдієнко В.В.

Рішення від 11.01.2008

Цивільне

Василівський районний суд Запорізької області

Носик М.А.

Рішення від 15.01.2008

Цивільне

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Яковлєва М.С.

Ухвала від 09.01.2008

Цивільне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Ігнатенко О.Й.

Рішення від 25.01.2008

Цивільне

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Пензев М.М.

Рішення від 03.11.2008

Цивільне

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Канурна О.Д.

Рішення від 08.02.2008

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Ушакова Н.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні