Рішення

від 24.10.2008 по справі 2-1964/2008

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           Справа №2-1964

                                                                                                            2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008р. Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді                            Смілянець А.П. 

при секретарі                                       Розборській А.А.

розглянувши  у відкритому судовому

засіданні в м. Умані  цивільну справу за

позовом ВАТ комерційного банку « Надра » до ОСОБА_1 про відшкодування

заподіяної шкоди  

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ « Надра » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування

заподіяної шкоди, мотивуючи своє звернення тим, що відповідачка працюючи на

посаді касира - менеджера з операцій відділення № 32 філії ВАТ КБ « Надра » з 15

серпня 2007 року  допустила нестачу

коштів в сумі 500 Є, що в перерахунку становить 3380 грн.  

Представник позивача в  судовому

засіданні позов підтримав та пояснив, що між 

ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » існували трудові відносини, згідно яких

відповідачка займала посаду касира менеджера з операцій відділення № 32 філії

ВАТ КБ « Надра ». 15.08.2007 року з нею також було укладено договір про повну

індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким відповідачка брала на

себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй

філією банку матеріальних цінностей.  17

серпня 2007 року при зводі каси у ОСОБА_1 було виявлено нестачу в розмірі 500

євро, що в перерахунку за курсом НБУ на момент нестачі становило 3380 грн., про

що складено акт про розбіжності бухгалтерського обліку в касових документах

відділення № 32. По даному факту 21 серпня 2007 року ОСОБА_1 надала

пояснювальну записку щодо факту нестачі, визнала факт про нестачу та свою

помилку, але сплачувати дані кошти відмовилася. 3 вересня 2007 року ОСОБА_1.

було звільнено у зв'язку з відсутністю на роботі з 21 серпня по 3 вересня 2007

року. Відповідно до п.301 Інструкції про організацію здійснення касових

операцій в ВАТ КБ « Надра » затвердженого 29.01.2004 року касові працівники

несуть повну матеріальну відповідальність за недостачу грошей і цінностей у

сформованих ними пачках, корінцях і в іншій упаковці за їх підписами. Згідно

п.7.3 Правил призначення відповідальних осіб установ ВАТ КБ « Надра » за

збереження готівки та цінностей у сховищах, затверджено 12.01.2007 року

касири-менеджери з операцій регіональних управлінь та площадок продажу несуть

відповідальність за збереження готівки та цінностей на підставі укладених з

ними договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.  В п.5.1. Посадової інструкції касира -

менеджера з операцій вказано, що у випадку невиконання або неналежного

виконання своїх службових обов'язків, касир - менеджер з операцій несе

відповідальність відповідно до законодавства України. Відповідачка своїми

діями, що виявилися у неналежному виконанні трудових обов'язків допустила

заподіяння майнової шкоди для ВАТ КБ « Надра » в розмірі 500 Є, що в

перерахунку за курсом НБУ на момент нестачі становить 3380 грн., тому просить

стягнути дані кошти та судові витрати з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра ».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 

позов не визнала і пояснила, що з 15 

по 20 серпня 2007 року вона працювала у 32 відділенні ВАТ КБ « Надра »  на посаді касира - менеджера, до того як

приступити до роботи проходила стажування у цьому ж відділенні з 10 по 14

серпня 2007 року. 17 серпня 2007 року в кінці робочого дня до неї в касу зайшли

в.о. начальника відділення ОСОБА_2 і менеджер ОСОБА_3 і почали зводити касу.

Виявилося, що в касі не вистачає 500 євро, як в цей день закривалася каса вона

не пам'ятає. По факту недостачі акт не складався, а ОСОБА_2 сказала, що нестачу

можна компенсувати за рахунок бюджету відділення. На той час вона виконувала

операції по погашенню кредиту, їй не дозволялося підписуватися в журналі,

інкасацію вона не приймала, у неї не було ні свого пароля, ні коду доступу, а

працювала під чужим паролем і користувалася кодами попереднього

працівника.  На наступний день їй

сказали, щоб вона оформляла кредит і виплачувала дані кошти. При ній ревізія не

робилася, ніяких документів не складали і вона нічого не підписувала. Вона

сама  пішла в регіональне управління

банку до начальника служби безпеки і написала пояснення, так як не згідна з

висловленим звинуваченням у нестачі, тому в позові просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та

пояснив, що згідно даних книги обліку готівки оборотної ( операційної ) каси і

інших цінностей банку відділення № 32 філії ВАТ КБ « Надра » за 17.08.2007 року

в графі « видаток » по валюті « євро » існує виправлення сум, тоді як згідно

п.38 Інструкції про організацію здійснення касових операцій ніякі виправлення в

касових книгах не допускаються. Крім того, акт про розбіжності відповідно до

п.10 Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року складається лише в разі виявлення

в упаковці грошей нестачі або надлишку банкнот. В разі ж виявлення недостачі в

касі завідуюча філією повідомляє про це керівника та головного бухгалтера,

після чого проводиться ревізія. В даному випадку акт розбіжності від 17.08.2007

року був складений 22.08.2007 року за відсутності ОСОБА_1 Відсутність у ОСОБА_1

паролю і коду доступу і робота під чужим паролем є грубим порушенням Правил

організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів

захисту інформації НБУ, затверджених Постановою НБУ № 112 від 2.04.2007 року.

Фактично такого касира - менеджера, як ОСОБА_1 в  ВАТ КБ « Надра »  не було, продовжувала працювати попередній

касир і саме вона та її електронний підпис зафіксовані 15-20 серпня 2007 року в

ВАТ КБ « Надра »  та в Центральній

розрахунковій палаті НБУ. Отримавши пароль працівник не має права повідомляти

його будь-кому, а при звільненні чи переході на інше місце роботи має

заблокувати дискету чи старт-картку зі своїм паролем і здати її в службу

захисту інформації або в службу безпеки банку, але цього зроблено не було, а

тому бути впевненим, що ніхто ніяким чином не міг скористатися чужим паролем,

під яким тимчасово працювала і відповідачка, неможливо. Згідно даних  книги обліку готівки оборотної ( операційної

) каси і інших цінностей банку відділення № 32 філії ВАТ КБ « Надра » залишок

євро станом на 15.08.2007 року становить 650 Є, на 16.08.2007 року становить

580 Є. В графі  за 17.08.2007 року

отримано 5000,67 євро, видано 900,67 євро, то залишок 4680 євро і запис

правильний. Якщо ж було б видано 400 євро, то нестача становила б 500 євро, але

достовірність запису сумнівна, так як існує виправлення цифр. Однак жоден з цих

записів не відповідає записам акту про розбіжності, в якому сума 6790 євро в

наявності, а мала б бути 7290 євро. Більш того, сума 7290 євро вказана в

залишку на 20.08.2007 року без яких записів про прибутки та видатки в цій

валюті. ОСОБА_1 за вказівкою в.о. завідуючої філією ОСОБА_2 підписувала не всі

документи про проведені нею фінансові операції і не вела касової книги. Вважає,

що наданими позивачем документами не доведений навіть сам факт нестачі 500 євро

в відділенні № 32 філії   ВАТ КБ « Надра

»  Київського РУ, а тим більше, не

доведена будь-яка провина з боку ОСОБА_1 у виникненні такої недостачі в зв'язку

з відсутністю акту ревізії, будь якого іншого достовірного документа, який би

цю нестачу підтверджував, а тому просить в задоволенні позову позивачу

відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що факт недостачі в  відділенні № 32 17.08.2007 року відбувався за

її відсутності.  Згідно постанови № 337

Національного банку п. 11 розділ 1 « Про затвердження інструкції ..»

говориться, що в банки допускаються працівники, які склали залік і складається

відповідний протокол, і це свідчить, що працівник може працювати в касі.

17.08.2007 року   в касі працювала  одна касир з валютою, а саме з Євро, це

ОСОБА_1 і в цей день було проведено тільки три банківські операції, на

документах стоїть штамп з кодом 168, який належить ОСОБА_1, він видається

касиру службою безпеки, інших операцій в касі не проводилось. Протягом дня

касир здійснює операції, а ввечері зводить касу, рахує вхідний залишок,

прибуток та видаток за день, про що складається акт про надлишок, або акт про

нестачу, який підписує мінімум три особи, даний документ є підставою для

відображення нестачі. Виправлення в « Книзі обліку готівки оборотної

(операційної) каси й інших цінностей банку » розділ 3, глава 1, п.13,

інструкції № 337 не допускаються, також цим пунктом визначається перелік

касових документів, в даному випадку відсутня касова книга касира. За

наслідками нестачі було складено наказ від 20.08.2007 року, акту ревізії   не має, а є акт розбіжностей. Факт недостачі

все одно є, так як є акт про розбіжності, і якщо такий акт є, то вона має

прийняти його для відображення в звіті. 

Якщо ОСОБА_1 наказом не призначена відповідальною за сховище, то її

підпису не має бути в « Книзі обліку готівки оборотної (операційної) каси й

інших цінностей банку ». Штамп ( традат ) 

має кожен касир індивідуальний. 

      Свідок

ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснила,

що на час утворення недостачі - 17 серпня 2007 року  вона була  

тимчасово виконуюча обов'язки начальника відділення.   Вона не бере на роботу касирів, це робить

відділ кадрів, в ОСОБА_1 був традат, вона працювала з своїм традатом, а

електронний підпис був не її. Їй подзвонили і сказали, що взяли на роботу

касира і він буде працювати. ОСОБА_1 повністю матеріально відповідальна особа і

вона перераховує кошти, складає в пакет і ложить  їх в сховище. 

ОСОБА_1 підписує всі документи які проходять через касу, без її підпису

документ не дійсний. Перший день, тобто 15 серпня 2007 року,  відповідачка працювала з касиром, що пішов у

відпустку, а 16 числа  працювала  вже сама і каса в неї зійшлась.              

17.08.07 року одна особа оформляла кредит і в нього не вистачало 500 євро і

він сказав, що купить в касі, він пішов 

в касу і повернувся з квитанцією на 2700 євро. Ввечері почали зводити

касу, звіряти все і касир виявляє недостачу 500 євро, вони вирішили, що це

пов'язано з цим клієнтом який оформляв кредит, але ОСОБА_1 взагалі його не

пам'ятає. Вони склали акт, але ОСОБА_1 побоялась його підписувати, ніхто і не

наполягали, думали, що ця сума спишеться. Коли повідомили в КРУ вони сказали,

що ці гроші  повинна повернути

касир,  що можливо ОСОБА_1потрібно

оформити кредит, але остання нервувалась, плакала, влаштувала істерику і пішла

з роботи, більше не поверталась, залишила своє робоче місце і пішла навіть не

сховавши гроші. Вони звели касу, вона зійшлася і вони документів не писали,

думали, що ОСОБА_1 повернеться. Акт розбіжності писали на наступний день. У

ОСОБА_7 стажувалась ОСОБА_1 і ще якась дівчина, вона її на даний час не пам'ятає. ОСОБА_1 працювала два дні, але за це

відповідала ОСОБА_7, тобто касир, яка пішла у відпустку. Чи проводилась   ревізія вона не

пам'ятає. ОСОБА_1 сама заходила в чужий пароль. Їй мабуть дала дозвіл

попередній касир. Головне відділення контролює роботу касира на відділенні,

ОСОБА_1 сказала, що вона буде працювати під кодом ОСОБА_7. Відділ кадрів

повинен оформити всі допуски, а їй тільки подзвонили і сказали, що прийде новий

касир. Акт було складено 17 числа, а 22 вони повторно направляли факс.

Свідок ОСОБА_3

в судовому засіданні пояснила, що вона пам'ятає факт недостачі в сумі 500 євро. На той час касиром була  ОСОБА_1, яка тільки приступила до роботи.

Керуючого в той день не було. Пропрацювали день, а в кінці дня виявили

недостачу. Кожен дав свою суму, виявилась недостача, вони повідомили виконуючу

обов'язки керуючої та вище керівництво. Потім приїжджала комісія, яка склала

акт про недостачу, вона підписала його як менеджер, мабуть підписувала 21-22

числа. Акт складали не в той день коли виявилась недостача. Касу вони

перераховували разом, в цей же день і відповідачка була теж, акт в цей день не

складався. На наступний день  ОСОБА_1

вийшла на роботу, а в подальшому була інформація, що працювати вона не буде.

      Свідок

ОСОБА_8 в судовому  засіданні пояснила,

що  вона чітко не пам'ятає того дня,  коли ОСОБА_1 вперше вийшла на роботу. В кінці

робочого дня, почали рахувати кошти і виявили недостачу. 17.08.2007 року коли в

друге перерахували кошти ОСОБА_1 не було. Вони вважають, що ОСОБА_1 машинально

прийняла 500 грн. за 500 євро, так як в касі не вистачало 500 євро, а 500 грн.

були лишніми. Акту розбіжності 17.08.07 року вона не бачила,  так як 

не була присутня коли в друге перераховували кошти, вона пішла раніше.  Акт вона підписувала, але не звернула на

нього увагу, так як мало працювала і не розуміла.

      В

судовому засіданні встановлено, що 

відповідачка згідно наказу  № 1284

-п від 10.08.2007 року  була прийнята з

15.08.2007 року на посаду касира менеджера 

з операцій відділення  № 32

філії  ВАТ КБ « Надра » Київське  РУ. 3 вересня 2007 року відповідачку було

звільнено  у зв'язку з відсутністю на

роботі з 21.08.07 року  по 3.09.07 року,

що підтверджується наказом про звільнення 

№ 1410 -п від 3.09.07 року.

Між сторонами 15.08.2007 року 

було  укладено  договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно п.1 Договору  працівник ОСОБА_1,

яка займає  посаду касира -менеджера

взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення, зберігання

довірених їй філією банку, матеріальних цінностей. Згідно зазначеного  Договору 

адміністрація зобов'язалась створити працівнику  умови необхідні  для нормальної роботи  і забезпечення повного зберігання  довірених йому матеріальних цінностей.

Укладення з відповідачкою договору про повну матеріальну

відповідальність  передбачено також  п.301 Інструкції про організацію здійснення

касових операцій  у ВАТ КБ « Надра »,

затвердженої  29 січня  2004 року першим віцепрезидентом  банку.

15 серпня 2007 року комісія філії ВАТ КБ « Надра » КРУ прийняли залік

у  ОСОБА_1, після чого вона приступила до

виконання своїх обов'язків, отримавши тільки традат, не маючи свого коду

електронного доступу, користувалась кодом попереднього касира. Їй був

дозволений доступ до сховища, однак наказом сховище за нею закріплено не було,

в « Книзі обліку готівки оборотної ( операційної ) каси і інших цінностей банку

» підпису ставити не мала права,  касової

книги касира не мала,  що підтверджується

матеріалами справи та поясненнями свідків.

17 серпня 2007 року в кінці робочого дня 

при перерахуванні готівки в касі в.о. начальника відділення  ОСОБА_2, менеджером ОСОБА_3 та

відповідачкою  була виявлена недостача в

сумі 500 євро.

Згідно даних « Книги обліку готівки оборотної ( операційної) каси і інших

цінностей банку » за 2006 - 2007 роки  в

графі за 16 серпня 2007 року  залишок

становив 580 євро.  В графі за 17

серпня  приход становив  5000,67євро, залишок 4680 євро. Що стосується

видатку, то допущено виправлення  цифр,

тоді як згідно  п.38 Інструкції про

організацію здійснення  касових

операцій  у ВАТ КБ « Надра », виправлення

в касових документах реквізитів, зокрема 

суми не допускається. Хто допустив виправлення  в « Книзі обліку готівки …» в судовому

засіданні не встановлено, так як позивач не зміг пояснити наявність  виправлень, хоча і підтвердив, що виправлення

в даному документі недопустимі.

Згідно акту розбіжності від 17 серпня 2007 року  в відділенні 

№ 32 КРУ ВАТ КБ « Надра »  цього

числа під час закриття дня перерахунку коштів в касі  касира -менеджера ОСОБА_1, виявлена недостача

в сумі 500 євро. Акт підписаний  в.о.

начальника відділення  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

і  ОСОБА_8,  серед підпису осіб, які проводили

перерахунок, підпис відповідачки відсутній, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в

судовому засіданні  підтвердили, що акт

про розбіжності від 17 серпня 2007 року 

не складався, а був складений пізніше 

десь числа 21-22.

Згідно наказу № 468/1 від 20 серпня 2007 року виданого

віце-президентом  ВАТ  КБ « 

Надра »  директором філії  Київське РУ було створено комісію для

виявлення обставин по факту нестачі 

готівки  17.08.2007 року  у касира менеджера з операцій  відділення 

№ 32 ОСОБА_1, яка до 5.09.07 року 

повинна була надати заключення щодо результатів виявлення  обставин по факту  нестачі готівки  у касі 

відділення  № 32  філії ВАТ КБ « Надра » Київське РУ,

однак  в судове засідання  висновки комісії позивачем надані не були.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків, вивчивши

матеріали справи,  суд вважає, що

позов  задоволенню не  підлягає, зі слідуючих підстав:

Відповідачка була допущена до роботи касира 

в порушення Правил організації захисту 

електронних банківських документів з використанням  засобів захисту інформації НБУ, затверджених

постановою НБУ №112 від 2.04.07 року, без надання їй особистого коду та паролю

доступу.

 17.08.07 року  при виявлені недостачі в касі безпідставно

знаходились в.о. начальника ОСОБА_2 та менеджер 

ОСОБА_3.

 В « Книзі обліку  готівки оборотної (операційної) каси й інших

цінностей банку »  за 2006-2007 роки  в графі за 16 серпня  залишок становить 580 євро, в графі за 17

серпня  приход становить 5000, 67 євро,

залишок 4680 євро. Що стосується видатку, то видно, що допущено виправлення

цифр, тоді як згідно п.38 Інструкції про організацію здійснення касових

операцій  у ВАТ КБ « Надра », виправлення  в касових 

документах реквізитів, зокрема суми не допускається. Проте, якщо  провести простий арифметичний розрахунок, то

в цій графі повинна стояти цифра « 900,67 » а не « 400,67 ». Позивачі не надали

доказів  того ким і коли були допущені

виправлення, крім того ОСОБА_1 в даній книзі свого підпису не ставила, причини

цього позивачі пояснити теж не можуть, а відповідачка пояснює тим, що їй

ставити підпис було заборонено начальником відділення. Крім того,  позивачі не змогли пояснити чому відповідачка

працювала  без  касової книги.

Акт розбіжності від 17 серпня 2007 року був складений у відсутність ОСОБА_1

і не 17 числа, а 22, що підтверджено в судовому засіданні свідками. Крім того

акт про розбіжності  відповідно до п. 10

Постанови НБУ №337 від 14.08.2003 року складається лише в разі виявлення в упаковці

грошей нестачі  або надлишку банкнот. В

разі ж виявлення недостачі в касі відповідно до п. п. 240, 241, 288,289

Інструкції про організацію здійснення касових операцій  в ВАТ КБ « 

Надра » завідуюча філією повідомляє про це керівника та головного бухгалтера,

після чого проводиться ревізія, в даному ж випадку ревізія проведена не була,

що підтверджується ненаданням в судове засідання позивачем акту ревізії, не

було виконано наказ №469/1 від 20.08.2007 року 

про створення комісії  для

виявлення обставин  по факту нестачі

готівки  17.08.07 року в касі відділення

№ 32,  так як результатів діяльності

зазначеної комісії позивач в судове засідання не надав, тому суд вважає,

що   позивачем не  доведено в судовому засіданні  скоєння недостачі саме відповідачкою.

Відповідачка дійсно підписала 

договір про повну матеріальну відповідальність, однак як встановлено в

судовому засіданні, позивач в порушення п.2-а 

цього договору не створив відповідачці умови необхідні для нормальної

роботи  і зберігання  довірених цінностей, тому суд вважає, що

відповідно до п. 4 даного договору в якому сказано, що працівник не несе

відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини, ОСОБА_1 не повинна нести

відповідальності за недостачу. 

 На підставі вищевикладеного, ст.ст.

130,134,135-1,136 КЗпП України, керуючись ст.ст.  10,11,60,209,212, 213- 215 ЦПК України суд, -

                     В И Р І Ш И В

:

В задоволенні позову    ВАТ  КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення  заподіяної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Черкаської обл. через суд першої інстанції 

шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

  Головуючий                                        

Смілянець А.П.