Рішення

від 24.10.2008 по справі 2-1964/2008

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-1964/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т. А

При секретарі Михайлівській Т.П

За участю позивача ОСОБА_1І

Відповідача ОСОБА_2 В .

Представника відповідача ОСОБА_3В

Співвідповідача ОСОБА_4І Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач в червні 2008 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2В про стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди і 1500 грн. моральної шкоди.

Зазначила, що їй належить житло в квартирі за адресою: м. Добропілля, мкр. Молодіжний 26-18, яка розташована на першому поверсі будинку. В квартирі, що знаходиться на другому поверсі, проживає відповідач.3 даної квартири, починаючи з лютого 2008 року, на протязі п»яти місяців періодично відбувається протікання води , що приводить до затоплення водою в її квартирі стелі в ванній та кухні, намокання стіни в кухні, внаслідок чого став сирим та покрився пліснявою кухонний гарнітур, пошкоджений електричний провід в ванній кімнаті. Ці пошкодження відображені в складеному комісією акті від 19 червня 2008 року. Вважає, що на відновлений ремонт потрібна вказана сума коштів , яку просить стягнути на її користь, оскільки її пропозиція зробити ремонт відповідачкою відкинута.

В судовому засіданні ОСОБА_1І позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави. Також пояснила, що в вересні 2008 року вона зробила ремонт пошкоджених внаслідок затоплення місць в квартирі, для чого зверталась до спеціалістів і укладала договір, за яким вартість робіт була визначена 500 грн. Вона сама придбала матеріали для ремонту, свої витрати підтверджує товарними чеками. Оскільки в кухонному гарнітурі потрібно замінити задню стінку, то вимагає стягнути з відповідачів всю вказану суму.

Також зазначила, що перенесла нервовий струс в червні 2008 року, коли в черговий раз було затоплення її помешкання, зверталась до лікаря у зв»язкуз погіршенням стану здоров»я, приймала лікування. їй спричинено моральну шкоду, яку просить компенсувати стягненням грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2В позов визнала частково. Пояснила ,що вона є власником квартири, яку подарував батько ОСОБА_4, який проживає разом з нею. На початку 2008 року в квартирі було зроблено ремонт в ванній . Через деякий час позивач періодично стала скаржитися на протікання води в її квартирі. Згодом, коли були запрошені робітники, які здійснювали роботи, було встановлено, що протікання відбулося через тріщину в трубі. Це пошкодження усунуто. Оскільки своєї вини вона не визнає, то не згодна на відшкодування шкоди, хоча пропонує позивачу замінити за власні кошти стіни

в кухонному гарнітурі. Також не визнає позов про відшкодування моральної шкоди, яку позивачу не спричиняла.

Залучений судом до участі в справі співвідповідач ОСОБА_4І також позов визнав частково і дав аналогічні пояснення тим, що його дочка ОСОБА_2В підтвердив, що він проживає в даній квартирі разом з дочкою, якій подарував це житло.

Вислухавши пояснення осіб, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в квартирі, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1І сталося протікання води із квартири, в якій проживають відповідачі.

Згідно акту від 19 червня 2008 року, складеному представником ЖБК « Дружба», до віддання якого належить жилий будинок в м. Добропілля, мкр. Молодіжний ,26, із залученням мешканців будинку, внаслідок протікання води в квартирі ОСОБА_1І настали пошкодження стелі у кухні і ванній, намоканні стіни у кухні, намокання кухонного гарнітуру, не працює електрична проводка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5С пояснив, що після затоплення квартири позивача ОСОБА_1І за договором з нею здійснював в її квартирі ремонт в ванній кімнаті. Для чого знімав пластик зі стелі та декоративні відкоси , монтував новий, штукатурив і виконував інші перелічені в договорі роботи з матеріалу замовника, ОСОБА_1І заплатила 500 грн.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7М ., ОСОБА_8А підтвердили, що після звернення ОСОБА_2, в квартирі яких вони здійснювали ремонт, щодо протікання води в квартирі ОСОБА_1, була виявлена тріщина в трубі, яка відходила від водонагрівального баку в ванній ОСОБА_2 і була вмонтована в стіну, що ускладнило виявлення дефекту. Через цю тріщину відбувалось протікання

Згідно договору дарування квартири від 22 жовтня 2004 року, посвідченого нотаріально, ОСОБА_2В є власником житла, розташованого в м. Добропілля, мкр. Молодіжний 26-21.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення матеріальної шкоди позивачу через пошкодження житла внаслідок протікання води діями відповідачів знайшов своє підтвердження.

Як встановлено з пояснень і наданих документів, на час розгляду справи позивач здійснила ремонт пошкодження в квартирі. За договором побутового підряду від 21 вересня 2008 року понесені витрати згідно вартості робіт 500 грн. ОСОБА_3 предмету договору свідчить про те, що виконувались роботи саме щодо усунення тих пошкоджень, які відображені в дефектному акті від 19 червня 2008 року. Вартість матеріалів для ремонту підтверджена в сумі 370 грн. товарними чеками.

Виходячи з наведеного, суд визначає до стягнення у порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача 870 грн. витрат на ремонт. В цій частині позов ОСОБА_1І задовольняє.

Також частковому задоволенню підлягають вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги, що негативний фактор затікання води в квартиру позивача продовжувався деякий час, привів до необхідності застосувати відповідні заходи, робити ремонт, через пошкодження електричного проводу позивач зазнала побутові труднощі, нервувала, що привело до погіршення стану здоров»я і звернення до лікаря, про що судом досліджена амбулаторна картка з записом про відвідування лікаря саме в червні 2008 року, суд погоджується з доводами ОСОБА_1І про спричинення їй моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування визначає 300 грн з урахуванням характеру правопорушення, глибини страждань, вимог розумності і справедливості.

Суд покладає обов»язок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди солідарно на відповідачів, оскільки вони є ч.1енами однієї сім»ї, проживають в одній квартирі, і завдання шкоди позивачу мало місце від спільних їх дій.

Відповідно до ст.. ст.. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10,60,209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 870 грн. і моральної шкоди 300 грн., витрат на сплату судового збору 29 грн. 65 коп. і інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 17 грн. 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.