Ухвала

від 20.05.2015 по справі 922/1434/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/1434/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольховський м'ясокомбінат", с.Вільхівка Харківської області про стягнення 27478,50 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12 лютого 2015 року),

відповідача - Гончарова С.І. (довіреність б/н від 09 квітня 2015 року).

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ольховський м'ясокомбінат" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 27478,50 гривень, у тому числі, 23250,00 гривень суми основної заборгованості, 301,57 гривень суми нарахованої пені, 414,13 гривень суми 3% річних та 2512,80 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання, укладеного між сторонами 03 лютого 2014 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 21 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№15211), в якій збільшив позовні вимоги до 30319,63 гривень, в тому числі 23250,00 гривень суми основної заборгованості, 702,80 гривень суми нарахованої пені, 210,85 гривень суми 3% річних та 6155,98 гривень суми інфляційних втрат. Дана заява судом була досліджена та долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21 квітня 2015 року було оголошено перерву до 05 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2015 року було відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року продовжено строк розгляду спору до 26 травня 2015 року включно та відкладено розгляд справи на 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року представник позивача надав до суду супровідним листом (вх.№20662) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

20 травня 2015 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№20663).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи усі надані документи.

В судовому засіданні 20 травня 2015 року позивач заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та проти відкладення розгляду справи, підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 20 травня 2015 року відповідач підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд задовольнити його, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Заперечував проти заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням прийнятої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач просить у клопотанні витребувати у Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області постанову слідчого Бояренко А.Ю. про закриття кримінального провадження №12015220470000924 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4(3) ГПК України).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаного у клопотанні документа, та неможливість відповідача самостійно отримати його копію, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вищезазначеної постанови слідчого.

Представник позивача в судовому засіданні надав супровідним листом (вх.№20665) копію вищевказаної постанови слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви.

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2015 р. о 14:30

Витребувати у Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області наступні докази:

- копію постанови слідчого Бояренко А.Ю. про закриття кримінального провадження №12015220470000924 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_2

Витребувані докази надати до суду до 25 травня 2015 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1434/15